Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-211/2019

13 мая 2019 г.

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019г.

Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317203600028012, ИНН 

<

***>, адрес: 366507, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646708, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам поставки и пени,

при участии:

от истца –  ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Солнечное» (далее по тексту –ЗАО «Солнечное», Ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки №23/04 от 23.04.2018г., №18/07 от 18.07.2018г.,  №11/06 от 11.06.2018г. в размере 760 800 руб.  и пени в размере 710 448 руб. 80 коп. (с учетом принятых уточнений от 11.04.2019).

Заявленные требования мотивированы наличием неисполненной задолженности по договорам.

30.04.2019г. в суд от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать:

-  по  договору поставки №23/04 от 23.04.2018г. пени за период  с 15.06.2018 по 14.11.2018г. в размере 250 318 руб.;

-  по  договору поставки №11/06 от 11.06.2018г.  основной  долг  в размере 160 800 руб. и пени  за период с 14.01.2019 по 29.04.2019г. в размере 211 895 руб.;

-  по  договору поставки №18/07 от 18.07.2018г.  основной  долг  в размере 600 000 руб. и пени  за период с 18.11.2018 по 10.03.2019г. в размере 291 600 руб. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и доводам, приведенным ранее в ходе судебного разбирательства с учетом изменения требований в части взыскания пени.

Представитель ЗАО «Солнечное», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление. 

В отзыве на исковое заявление ответчик признал размер задолженности в части основного долга, а также просил снизить размер пени  с 0,3% до 0,1% применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

 В возражениях на ходатайство об уточнении исковых требований ответчик признал сумму основной задолженности, просил в отношении договорной неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 Из материалов дела следует, что между истцом  (далее – Поставщик) и ответчиком  (далее - Покупатель) заключен договор поставки товара  №23/04 от 23.04.2018г.,  согласно п. 1.1, Договора Поставщик обязуется поставить трубу металлическую диаметром 102 мм в количестве 17 тонн 400 кг по цене 32 000  руб. за одну тонну, на сумму 556 800  руб., а также трубу металлическую диаметром 60 мм в количестве 3  тонны по цене 26 000 руб. за одну тонну на сумму 78 000  руб. (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар. Общая сумма поставки составляет 634 800  руб.

 Истец надлежащим образом выполнил условия Договора, и передал в собственность Покупателя Товар, указанный в п. 1.1, Договора, что подтверждается товарной накладной № 23/04 от 23.04.2018 г. Согласно п.4.1 Договора оплата Товара производится Покупателем в форме 100 % оплаты, в срок до 15.06.2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 19). 

Также между сторонами заключен договор поставки товара  №11/06  от 11.06.2018г., согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить трубу металлическую диаметром 720 мм в количестве 20 тонн по цене 29 000  руб. за одну тонну, а Покупатель принять и оплатить Товар. Общая сумма поставки составляет 580 000 руб. 

Истец надлежащим образом выполнен условия Договора, и передал в собственность Покупателя Товар, указанный в п.1.1 Договора, что подтверждается товарной накладной № 11/06 от 11.06.2018 г. Согласно п.4.1 Договора оплата Товара производится Покупателем в форме 100 % оплаты, в срок до 01.10.2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 20).

Также между сторонами заключен договор поставки товара №18/07 от 18.07.2018г., согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить кругляк металлический диаметром 19 мм в количестве 20 тонн по цене 30 000  руб. за одну тонну, а Покупатель принять и оплатить Товар. Общая сумма поставки согласно условиям Договора составляет 600 000 руб. 

Истец надлежащим образом выполнил условия Договора, и передал в собственность Покупателя Товар, указанный в п. 1.1 Договора, что подтверждается товарной накладной № 18/07 от 18.07.2018 г. Согласно п.4.1 Договора оплата Товара производится Покупателем в форме 100 % оплаты, в срок до 18.11.2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 21).

В соответствии с товарными накладными № 23/04 от 23.04.2018, № 11/06 от 11.06.2018, № 18/07 от 18.07.2018  истец поставил товар на общую сумму 1 814 800 руб. (т. 1, л.д. 22- 24).

Ответчиком оплата по договорам произведена частично в сумме 1 050 000 руб., подтверждением чего являются представленные платежные поручения: № 787 от 17.10.2018, № 862 от 15.11.2018, № 11 от 14.01.2019.(л.д. 16-18)

Истец направлял претензию от 08.01.2019 с требованием погашения задолженности оставшееся сумму, которая осталась ответчиком неисполненной в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате поставленного товара  надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты за ответчиком осталась задолженность в размере  760 800 руб. 

Однако суд считает его арифметически неверным, так как фактически задолженность Ответчика перед Истцом составляет 764 800 руб. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. 

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, ответчиком документально не опровергнуты и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств по Договору виновная сторона выплачивает другой пени в размере 0,5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом по письменной просьбе ответчика, самостоятельно уменьшен размер неустойки с 0,5%  до 0,3% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

 Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по договорам поставки в размере 753 813 руб. (с учетом принятых уточнений от 30.04.2019):

- по договору № 23/04 от 23.04.2018г. в размере 250 318 руб.  за период с 15.06.2018 по 14.11.2018;

- по договору № 11/06 от 11.06.2018г. в размере 211 895 руб. за период с 14.01.2019 по 29.04.2019г.;

- по договору № 23/04 от 23.04.2018г. в размере 291 600 руб.  за период с 15.06.2018 по 29.04.2019.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен истцом по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты. Однако считает его арифметически неверным (в меньшую сторону), поскольку истец применил более щадящий по отношению к Ответчику порядок расчета суммы пени, в результате чего предъявленная Истцом к оплате Ответчиком сумма оказалась меньше той, которую он мог бы потребовать, что является правом истца.

Такое поведение Истца соответствует принципу свободы волеизъявления, выражающейся в данном случае в том, что кредитор вправе по своему усмотрению определять объем своих требований к неисправной стороне.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

 В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.            В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки – 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки чрезмерно высок, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая обстоятельства конкретного дела (содержание условий договора об ответственности, количество дней просрочки и сумму долга, иные обстоятельства дела: доводы сторон), суд пришел к выводу, что сумма пени в размере 251 666 руб. 41 коп. является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

 Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 251 666 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом в рамках настоящего дела уплачена государственная пошлина в размере 31 766 руб. 67 коп. подтверждением чего являются представленные платежные поручения №10 от 11.03.2019, №15 от 10.04.2019г., №16 от 29.04.2019г., из которых пропорционально размеру удовлетворяемых требований ему за счет ответчика надлежит возместить 28 146  руб., а 3 620 руб. 67 коп. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 760 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки №23/04 от 23.04.2018г.,  №11/06  от 11.06.2018г., №18/07 от 18.07.2018г. и неустойку в виде пени в размере 251 666 руб. 41 коп., а всего 1 012 466 руб. 41 коп. 

2.    В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 712 руб.

4.    Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере                    3 620 руб.67 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

Судья                         Р.Н-А. Ташухаджиев