АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17558/2024

14 августа 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- ФИО1

- ФИО2 Севака Симаковича,

- закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг

- общества с ограниченной ответственностью «АРСК» 

- администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым 

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», Общество) с исковым заявлением к администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (далее – Администрация Первомайского сельского поселения, Администрация), в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 792 356,26 руб., проценты на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплату долга.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 847,00 руб.

Определением от 10.09.2024 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 Севака Симаковича, закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг, общество с ограниченной ответственностью «АРСК» и назначил предварительное судебное заседание на 22.10.2024.

Определением суда от 22.10.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 17.12.2024.

Определением от 17.12.2024 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу с администрации Первомайского сельского поселения на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» (далее – ГУП РК «Крымавтодор», Предприятие, ответчик) и отложил рассмотрение дела на 11.02.2025.

Определением от 11.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании полиса по страхованию имущества №443-584-057492/21 от 16.06.2021, ЗАО «Альянс-Лизинг» застраховало в СПАО «Ипгосстрах» асфальтоукладчик VOLVO P6820D, ПСМ серия RU ТК, номер 368210,заводской номер VCEP682DV0H725360.

02.04.2024 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КО-829А1» гос. номер 

<

***>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с асфальтоукладчиком «VOLVO P6820D», принадлежащим ООО «АРСК» (до переименования ООО «Крым Магистраль») на основании Соглашения о перенайме к договору лизинга №14723-ЛТ-КР от 01.09.2021 №14723-КР/Ц.

В связи с указанным повреждением ООО «АРСК» был причинен материальный ущерб в размере 792 356, 26 руб., что подтверждается счетом на оплату №00000000699 от 02.05.2024.

Поскольку на момент повреждения имущество (асфальтоукладчик) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», ООО «АРСК» было выплачено возмещение в сумме 792 356,26 руб., что подтверждается платежным поручением №721630 от 30.05.2024.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2024 ущерб был причинен в результате совершения столкновения с асфальтоукладчиком водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «КО-829А1» гос. номер 

<

***>, принадлежащим администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым.

При этом, на момент совершения столкновения риск наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства «КО-829А1» гос. номер 

<

***>, не был застрахован.

Вместе с тем, судом также установлено, что согласно постановления Администрации от 06.06.2023, передаточным актом №261 от 23.08.2023 транспортное средство КО-829А1» гос. номер 

<

***> было передано ГУП РК «Крымавтодор». Данные обстоятельства также подтверждаются и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 58 320842.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком транспортного средство на момент дорожно-транспортного происшествия не  было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Схожие по сути положения содержатся в ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и ответчиком (Предприятием) не опровергнуто, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало Предприятию.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КО-829А1» гос. номер 

<

***>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с асфальтоукладчиком «VOLVO P682OD».

В связи с указанным повреждением ООО «АРСК» был причинен материальный ущерб в размере 792 356, 26 руб.

Поскольку на момент повреждения имущество (асфальтоукладчик) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», ООО «АРСК» было выплачено возмещение в сумме 792 356,26 руб., что подтверждается платежным поручением №721630 от 30.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба.

Однако суд не соглашается с позицией ответчика и отклоняет его доводы как несостоятельные, ввиду нижеследующего.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату №00000000699 от 02.05.2024 на оплату товара «Датчик толщины ультразвуковой МОВА 2» сумму 792 356,26 руб., что стало ценой иска. Иных повреждений к возмещению заявлено не было.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих расчет истца, и причин повреждения имущества.

Относительно довода ответчика о не обращении истцом в АО «СК «Двадцать первый век», истец пояснил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно запросу №2979028259 истца в Российский союз автостраховщиков (РСА) (приложение №9 к иску), в отношении ТС гос. рег. номер 

<

***> полис ОСАГО на дату ДТП (02.04.2024) не активен.

Согласно сервису проверок данных о полисах ОСАГО на официальном сайте АО «НСИС», в отношении транспортного средства гос. рег. номер 

<

***> полис ОСАГО на дату ДТП (02.04.2024) не активен.

При этом ответчиком суду страховой полис, опровергающий указанные обстоятельства не представлен.

С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, указанные им в отзыве на иск, оцениваются судом критически.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком в порядке суброгации суммы ущерба в размере 792 356,26 руб.

Вместе с тем, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 48, 53, 57 постановления №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как удовлетворено требование о возмещении ущерба, то подлежат присуждению проценты, начисленные со следующего за днем вступления в силу решения дня по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 847,00 руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина возлагается на ответчика.

Таким образом, сумма в размере 18 847,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 792 356,26 руб., проценты, начисленные со следующего за днем вступления в силу решения дня по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России от размера неисполненного обязательства (792 356,26 руб.) за каждый день просрочки, а также сумму в размере 18 847,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               М.Е. Можарова