ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5079/2020

г. Киров

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-СТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2021 по делу № А17-5079/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецснабурал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецснабурал» (далее – ООО «Спецснабурал», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-СТ» (далее – ООО «Текстиль-СТ», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 540 000 руб., уплаченных Покупателем за поставленные ему Поставщиком некачественные одноразовые маски (далее – Маски, Товар), а также 4 000 руб. расходов Истца по оплате экспертных услуг.

Решением Суда от 02.04.2021 (далее – Решение) требования Истца удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Спецснабурал».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представлен доказательства приемки Товара по качеству, как не представил и доказательства того, что заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от 25.05.2020 № 5/69и-20 (далее – Заключение) составлено в отношении именно тех Масок, которые поставлены Поставщиком. Маски, приобщенные к материалам дела, также не являются Масками, которые были поставлены ООО «Текстиль-СТ». При этом технические регламенты и стандарты не устанавливают критерии качества изготовления Масок, в связи с чем оценка соответствия последних каким-либо нормативным требованиям невозможна. Напротив, Маски полностью соответствуют их описанию, которое приведено в Коммерческом предложении от 25.03.2020 (далее – Коммерческое предложение). Непрочность крепления резинок можно выявить только при эксплуатации Масок и ссылка Истца на отрывание резинок не подтверждена соответствующими доказательствами. О надлежащем качестве Товара свидетельствует и то, что ООО «Текстиль-СТ» поставляло аналогичные Маски иным покупателям, которые не предъявляли претензий к качеству Масок.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Спецснабурал» в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Поставщиком счета от 30.03.2020 № 1621 Покупатель платежными поручениями от 30.03.2020 № 396, от 09.04.2020 № 442 и от 10.04.2020 № 450 уплатил Поставщику за Маски 540 000 руб., а ООО «Текстиль-СТ» по универсальному передаточному документу от 10.04.2020 № 1236 поставило ООО «Спецснабурал» 20 000 Масок.

В претензии от 15.04.2020 № 7 ООО «Спецснабурал» указало на несоответствие Товара заявленному образцу.

В целях определения качества Товара проведено товароведческое исследование и подготовлено Заключение, из которого следует, в частности, что размеры Масок не соответствуют размерам, указанным в Коммерческом предложении; Маски несимметричны; торцевые кромки Масок обработаны тесьмой с неустойчивой структурой, в результате чего концы тесьмы разлохмачены (в процессе пользования Масками разрушение тесьмы будет более интенсивным, что может сказаться на надёжности изделия, включая выпадение фиксирующих петель); по ГОСТ 12807 при ниточном соединении все стороны Масок могут быть выполнены накладным или краеобмёточным швом и количество стежков на 1 см должно быть не менее трех, а фактически частота стежков составляет менее трех на 1 см, что не обеспечивает требуемой надежности швов. Кроме того, в Заключении отмечены недостатки в выборе материала внутреннего фильтрующего слоя Масок, а также нарушения их конструкции и технологии изготовления.

Названные недостатки Товара являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и делают Маски непригодными для их использования по назначению (тем более, что Маски предназначены для публичного ношения на лице человека, в связи с чем определенную значимость имеет и эстетическое восприятие Масок окружающими).

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств того, что Заключение составлено в отношении именно тех Масок, которые поставлены Поставщиком, не может быть принята во внимание, так как уведомлением от 06.05.2020 № 13 Покупатель вызывал представителя Поставщика для совместного осмотра Товара и составления комиссионного акта, но Поставщик явку своего представителя не обеспечил. 

Указанные в Заключении сведения, а также выводы специалиста о несоответствии Товара Коммерческому предложению и о ненадлежащем качестве Масок Ответчик не опроверг, вопреки статье 65 АПК РФ доказательства надлежащего качества Товара не представил и ходатайство о назначении судебной экспертизы качества Масок не заявил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Маски соответствуют Коммерческому предложению и являются качественными, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2021 по делу № А17-5079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-СТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных