АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-5626/2018  « 31 » января 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд», г. Белгород (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени при участии в заседании: от истца: явка представителя не обеспеченна, извещен; 

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;  ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» (далее – ответчик) о  взыскании 410 996, 12 руб. задолженности, 23 015, 78 руб. пени и 41 800 руб.  судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения).  

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие истца.  

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений  по вопросам проведенной экспертизы.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2018 по 28.01.2018. После перерыва в судебное заседание явился эксперт ФИО3 

Судом эксперту заданы вопросы, которые изложены в ходатайстве  истца.  

Эксперт пояснил, что рабочие чертежи комплектов АР, КМ, КЖ  представленные на экспертизу соответствует разделу Проектная  

документация, а не Рабочая документация. Таким образом, Рабочая  документация фактически не выполнена подрядчиком.  

В отношении отсутствии смежных чертежей и основных комплектов  рабочих чертежей комплектов ВК «Водоснабжения канализация», марки ОВ  «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и др. ответчик  признал, что не поручал разработку данных чертежей истцу.  

Вместе с тем, эксперт заявил, что без наличия указанных комплектов  невозможно качественное выполнение АР, КМ, КЖ.  

В отношении вопроса о том, что фактически выполненная стоимость по  этапу 2 равна нулю, несмотря на наличие положительного экспертного  заключения, ответчик пояснил, что на экспертизу отправлялся только этап 1  «Проектная документация». Этап 2 «Рабочая документация» экспертной  организацией ООО «Центр экспертизы «Приоритет» не проверялся.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ООО  «Нефтегазиндустрия» (заказчик) и ООО «Ви-Гранд» (исполнитель) заключен  договор № 0111/17, согласно которому исполнитель принимает на себя  обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора разработать  проектно-сметную документацию (техническая документация) для  строительства объекта «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья»,  находящегося по адресу: Воронежская область, Новохоперский р-он, 

<

...>. Исполнитель выполняет работы в соответствии с  заданием на разработку технической документации (Приложении № 1), а  заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно  календарному графику финансирования работ (Приложение № 3) (п. п. 1.1.,  1.2. договора).  

Согласно календарному графику выполнения работ срок выполнения  этапа № 1 «Разработка и передача заказчику комплекта «Проектная  документация» - 30 рабочих дней, этапа № 3 «Получение заказчиком  положительного заключения экспертизы проектной документации» - до  30.12.2017 при условии латы начала срока работ по договору не позднее  23.10.2017 согласно п.2.1 договора, этапа № 2 «Разработка и передача  заказчику комплекта «Рабочая документация» - 15 рабочих дней с момента  получения положительного заключения ЭПД.  

Согласно п. 9.1. договор № 0111/17 может быть изменен или расторгнут  по соглашению сторон или согласно п. 7.3. настоящего договора.  

22.11.2017 между ООО «Нефтегазиндустрия» и истцом было заключено  дополнительное соглашение № 0111/17/1 от 22.11.2017 о разработке  дополнительного комплекса рабочей документации «Конструкции  железобетонные».  

ООО «Нефтегазиндустрия» направило в адрес ООО «Ви-Гранд»  требование о расторжении договора исх. 220 от 11.12.2017, в котором  указало на необходимость расторжения договора № 0111/17 на завершении  этапа № 1 без перехода ко второй стадии Р (п. 2.14. прил. 1). Отчитаться в  срок не позднее 18.12.2017 за выполненные работы первого этапа, получить  

положительное заключение экспертизы и расторгнуть договор 0111/17 от  01.11.2017.  

Письмом исх. № 1412/1 от 14.12.2017 направленным в адрес ООО  «Нефтегазиндустрия» ООО «Ви-Гранд» просило уточнить этап прекращения  действий договора.  

Письмом исх. № 1412/4 от 14.12.2017 ООО «Ви-Гранд» направленным в  адрес ООО «Нефтегазиндустрия», с просьбой предоставить ответы на  замечания экспертной организации в части исходных данных,  предоставляемых заказчиком, предоставить гарантийное письмо о передаче  подписанного акта о сдаче-приемки результатов работ по этапу № 3  календарного графика работ по прохождению негосударственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО  «Этанол спирт», а также возмещение затрат исполнителя.  

19.12.2017 ООО «Нефтегазиндустрия» было предоставлено ООО «Ви- Гранд» гарантийное письмо исх. № 227, с гарантией принять выполненные  работы и подписать акт сдачи-приемки результатов работ по этапу 3  «Получение заказчиком положительного заключения экспертизы проектной  документации» и оплатить работы по этапу 3, согласно условиям договора и  приложениям к нему.  

Этап № 1 сдан заказчику по акту № 13 от 05.12.2017, этап № 3 - по акту   № 15 от 29.12.2017.  

20.12.2017 истцом было направлено ответчику письмо с комплектом  разработанной рабочей документации по согласованному объекту согласно  графика работ, к которому был приложен акт № 14 от 20.12.2017 приемки- передачи технической документации и указан перечень выполненных работ  по первоначальным договорным отношениям, и смета по фактически  выполненным трудозатратам.  

27.12.2017 ООО «Центр Экспертизы «Приоритет» было подготовлено  положительное заключение экспертизы № 36-2-1-3-0051-17 по объекту «Цех  подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу:  Воронежская область, Новохоперский р-он, 

<

...>, в  соответствии с общими выводами п. 4.3. заключения указано, что проектная  документация и результаты инженерных изысканий на строительство  объекта «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», соответствуют  требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной,  промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, а  так же требованиям к содержанию разделов проектной документации,  предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса  РФ.  

Истец, ссылаясь на то, что с момента изготовления и получения ООО  «Нефтегазиндустрия» документации и положительного заключения  негосударственной экспертизы нарушены следующие обязательства:  

 - не в полном объеме были выданы исходные данные, влияющие на  конструктивную безопасность объекта. Инженерные изыскания проведены  не корректно;  

- после передачи документов на комплексную экспертизу и писем с  требованиями предоставить в письменном виде ответы на имеющиеся  замечания, договор с ООО «ВиГранд» со стороны ООО  «Нефтегазиндустрия» был расторгнут. Со стороны ООО  «Нефтегазиндустрия» было предложено получить только Заключение  экспертизы промышленной безопасности, что противоречит предмету  договора и статье 49 Градостроительного кодекса РФ;  

- замечания по экспертизе, лежащие в зоне ответственности ООО «Ви- Гранд» были сняты;  

- замечания в зоне ответственности как Генпроектировщика в лице ООО  «Нефтегазиндустрия» - выданные в части инженерных изысканий, исходных  данных для ООО «Центр Экспертизы «Приоритет» сняты не были. Исходные  данные Действующая выписка СРО от ООО «Нефтегазиндустрия» - не  предоставлена;  

- экспертиза проектной документации выполнена не в соответствии с  заданием на проектирование и составом разрабатываемой документации  утверждённой Заказчиком - ООО «Этанол-Спирт»;  

- в результате было получено положительное заключение  негосударственной экспертизы № 36-2-1-3-00-17 от 25.12.2017, ООО «Центр  экспертизы «Приоритет», в котором ООО «Ви-гранд» некорректно указан  как генпроектировщик и Заказчик инженерных изысканий вместо ООО  «Нефтегазиндустрия» и имеет место ряд других неточностей;  

- ООО «Ви-Гранд» было направлено обращение в ООО «Этанол Спирт»  исходные данные, влияющие на конструктивную безопасность объекта  основному Заказчику и Заявителю данного объекта в связи с имеющейся  экспертизой и сложившейся ситуацией и получен ответ;  

- письмом от 01.02.2018 (исх. № 0102/2) ООО «Ви-Гранд» предложено  ООО «Нефтегазиндустрия» в добровольном порядке совместно с ООО  «Центр Экспертизы «Приоритет» решить вопросы по корректировке данного  заключения № 36-2-1-3-00-17 от 2.5.12.2017 года сроком до 10.02.2018;  

- ввиду отсутствия действующей выписки СРО у ООО  «Нефтегазиндустрия» вопрос по внесению изменений в экспертное  заключение не решился. На момент его составления было представлено  старое Свидетельство ( № 2307) ответчика, действительное до 01.07.2017  (согласно ФЗ № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации») о допуске к определенным видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального о строительства, а также на  несоответствия и неточности непосредственно по содержанию и разделам  заключения, обратился в суд с иском о признании положительного  заключения негосударственной экспертизы проектной документации и/или  инженерных изысканий № 36-2-1-3-00-17 от 25.12.2017 недействительным об  

обязании экспертной организации провести повторную экспертизу проектной  документации и/или инженерных изысканий по объекту.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по  делу № А14-8509/2018 истцу в иске отказано, в связи с отсутствием у него  материального права на предъявление данного иска по оспариванию  результатов проведения негосударственной экспертизы. Решение вступило в  законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого  дела.  

Ссылаясь на необходимость оплаты со стороны ответчика  задолженности за фактически выполненные работы по этапу № 2 на сумму  410 996, 12 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2018.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу  доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 717 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается расторгнутым.  

Истец, ссылаясь на фактическое выполнение работ стадии Р на сумму  410 996, 12 руб. к моменту получения требования о расторжении договора,  направил заказчику акт № 14 от 20.12.2017.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, на то, что  истец не должен был приступать к выполнению стадии Р, поскольку на  момент получения требования о расторжении договора, положительное  заключение экспертизы стадии П получено не было. Нарушение  установленного календарного графика выполнения работ относится к  ответственности исполнителя.  

Истец заявил, что приступил к выполнению стадии Р на основании  электронных писем заказчика с электронного адреса info@ngi-vrn.ru:  

- письмо от 20.11.2017 г., 8-56 о запросе кратности хлыстов, типу и  размерам свай;  

- письмо от 24.11.2017 г., 15-18 о запросе спецификации материалов на  фундаменты;  

- письмо от 07.11.2017 г., 8-35 о запросе площадей сэндвич-панелей,  кровельных, огнеупорной стены и металлоемкости каркаса здания с  указанием основных профилей.  

Заказчик отрицал, что для ответов на данные запросы необходимо было  разрабатывать рабочую документацию.  

При этом, заказчик подтвердил, что запрашивал раздел КМД, на что  исполнителем был дан ответчик о том, что раздел КМД им не  разрабатывается, а разделы КМ1 и КМ2 могут быть направлены только после  получения положительного заключения экспертизы (т.2, л.д.21, 22).  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что истцом  оспаривалось положительное заключение экспертизы проектной  документации (стадия П), представлена таблица замечаний, в соответствии с  которой разделы рабочей документации не могут быть выполнены корректно  в полном объеме, судом назначена судебная экспертиза по вопросу качества  разработанной исполнителем рабочей документации (стадия Р), проведение  которой поручено эксперту ООО ЭУ «ТЭКС» ФИО3 Н.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 81/12/2018 от 05.12.2018 и  пояснениям эксперта в судебном заседании, объем и качество работ по  разработке рабочей документации (этап 2) по договору № 0111/17 от  01.11.2017 не соответствует условиям договора, заданию на разработку  технической документации, ГОСТу, нормами и правила технического  регулирования и промышленной безопасности.  

Документация по разделам АР, КМ, КЖ для объекта представлена на  экспертизу как чертежи стадии «П» и касается только решений по каркасу  цеха и фундаментов. Отсутствуют рабочие чертежи основных комплектов  рабочих чертежей на комплекты автоматизации производства, требуемые по  заданию на проектирование согласно п.3.2.4. Без разработки отсутствующих  вышеперечисленных комплектов рабочих чертежей представленные  комплекты АР, КМ, КЖ не имеют потребительской ценности.  

На второй вопрос эксперт ответил, что для ответов на запросы заказчика  по письмам от 20.11.2017, 24.11.2017, 07.11.2017 требовалась разработка  рабочей документации. Выполняемая работа являлась элементов рабочих  чертежей. Объем и договорная стоимость качественной фактически  

выполненной работы, запрашиваемой заказчиком по письмам от 20.11.2017,  24.11.2017, 07.11.2017 не превышает 1% от стоимости разработки этапа 2 по  договору № 0111/17 от 01.11.2017 и составляет 5 388 руб.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в  размере 5 388 руб. задолженности.  

В остальной части требований о взыскании задолженности следует  отказать.  

На сумму долга истцом начислена пеня в размере 23 015, 78 руб. за  период с 29.12.2017 по 22.02.2018.  

 Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового  обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 В силу п.6.4 договора при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя,  заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени размером 0, 1% от  стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости договора.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и  доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения  размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не  усматривается.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика  301, 72 руб. неустойки. В остальной части требований следует отказать.  

Истец также требовал взыскать с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 41 800 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями  102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав  судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные  расходы».  

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений  по возмещению имущественных затрат на представительство в суде  интересов лица, чье право нарушено.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции 3 Российской Федерации. Из  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что между адвокатом Сахно Ю. А.  (представитель) и ООО «Ви-Гранд» (клиент) заключено соглашение на  оказание юридических услуг № 3 от 01.02.2018 на поручение доверителя об  оказании квалифицированной юридической помощи по ведению  арбитражного дела о взыскании задолженности по договору с  «Нефтегазиндустрия».  

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 соглашения. 

Заявитель связывает свои расходы с составлением досудебной претензии  – 800 руб., составлением искового заявления – 3 000 руб., участием в  судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (26.06.2018,  24.07.2018) - 24 000 руб., составлением возражений на отзыв и ходатайство  ответчика - 3 000 руб., проезд на такси – 11 000 руб.  

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем  подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией-счетом № 5  от 31.01.2018 на 3 800 руб. (составление претензии, составление искового  заявления), квитанцией-счетом № 8 от 26.06.2018 на сумму 12 000 руб.  (участие в судебном заседании от 24.07.2018), квитанцией-счетом № 6 от  

31.05.2018 на сумму 3 000 руб. (составление возражений), платежным  поручением № 79 от 03.07.2018 на сумму 12 000 руб. (участие в судебном  заседании от 26.06.2018), квитанция № 092621 от 26.06.2018 на оплату  легкового такси на сумму 11 000 руб., соответствующими процессуальными  документами (исковое заявление, претензия, отзыв), протоколами судебных  заседаний.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах 4  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерности нельзя признать  обоснованными, ввиду ссылки ответчика на расценки участия адвоката в  судах общей юрисдикции.  

Из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3  Информационного письма N 121, пункта 20 Информационного письма N 82,  определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, судом не усматривается  оснований для снижения транспортных расходов, поскольку использование  такси для обеспечения явки представителя в судебное заседание в г. Воронеж  из г. Белгород является правом участвующего в деле лица и обоснован  различными обстоятельствами, временными приоритетами, наличием  рейсов, билетов, расписанием движения иного транспорта и времени  судебного заседания.  

На основании ст. 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения  спора, с ответчика следует взыскать 548 руб. расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части требований следует отказать.  

Размер государственной пошлины по делу 11 680 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по  платежному поручению № 343 от 05.04.2018 в размере 11 680 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует  взыскать 153 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части  расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.  

Согласно письму экспертов от 30.10.2018 № 70/10/2018 стоимость  экспертизы составляет 60 000 руб.  

Платежным поручением № 16 от 01.11.2018 ответчиком внесено на  депозит суда 90 000 руб.  

Денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат перечислению с  депозита суда ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль.  Строительство» в счет оплаты экспертного исследования.  

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по экспертизы  относятся на истца в размере 59 213, 43 руб., на ответчика – 786, 57 руб.  

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика следует взыскать  59 213, 43 руб. расходов по экспертизе.  

Излишне уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб.  подлежат возврату с депозитного счета суда плательщику после  представления соответствующего заявления.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазиндустрия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд», г.  Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 388 руб.  задолженности, 301, 72 руб. пени, 548 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 153 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд», г.  Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 213, 43 руб. расходов по оплате  экспертизы.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Арбитражного суда 

Воронежской области Е.С. Завидовская