ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19320/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 года

15АП-21717/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, удостоверение;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 21.10.2021 по делу № А53-19320/2021 

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО «Модернизация»

о взыскании пени и штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 460 от 20.11.2020 в сумме 3 181 905,69 рублей, штрафа в сумме 1 393 831,77 рубль.

Решением суда от 21.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы пени по государственному контракту N 460 от 20.11.2020 в сумме 797 766,96 рублей, штраф в сумме 1 393 831,77 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" в доход федерального бюджета взыскано 33 958 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 2 346 649,47 рублей. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Управления от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения контракта за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Модернизация" (поставщик) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили государственный контракт от 20.11.2020 N 460 на поставку товара, указанного в спецификации (Приложение N 1 к контракту) на сумму 278 766 354,66 рубля. Качество, технические характеристики, а также количество указаны в приложении N 1 к контракту.

Согласно п. 2.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 25.12.2020 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателя в период поставки, установленный в п. 2.1 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 5.4 контракта).

Товар: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные, нестерильные в количестве 622 150 пар на сумму 15 298 668,50 рублей поставлен в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" 30.12.2020, т.е. с нарушением срока поставки товара, установленного контрактом, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2020 N 84 и актом приемки товара от 30.12.2020 N 10/299.

Просрочка поставки товара составила 5 дней (с 26.12.2020 по 30.12.2020).

30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Модернизация" направлено требование об уплате пени N СК/ОВС-11702 на сумму 10 836,56 рублей. Данное требование обществом удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6 от 13.01.2021.

Товар: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные, нестерильные в количестве 585 000 пар на сумму 14 385 150 рублей поставлен в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" 18.01.2021, т.е. с нарушением срока поставки товара, установленного контрактом, что подтверждается товарной накладной N 2 от 14.01.2021 и актом приемки товара N 10/1 от 19.01.2021.

Просрочка поставки товара составила 24 дня (с 26.12.2020 по 18.01.2021).

Товар: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные, нестерильные в количестве 268 100 пар на сумму 6 592 579 рублей поставлен в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" 15.02.2021, т.е. с нарушением срока поставки товара, установленного контрактом, что подтверждается товарной накладной N 6 от 12.02.2021 и актом приемки товара N 10/6 от 16.02.2021.

Просрочка поставки товара составила 52 дня (с 26.12.2020 по 15.02.2021).

Товар: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные, нестерильные в количестве 321 550 пар на сумму 7 906 914,50 рублей поставлен в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" 26.02.2021, т.е. с нарушением срока поставки товара, установленного контрактом, что подтверждается товарной накладной N 10 от 24.02.2021 и актом приемки товара N 10/7 от 26.02.2021.

Просрочка поставки товара составила 63 дня (с 26.12.2020 по 26.02.2021).

Товар: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные, нестерильные в количестве 1 727 050 пар на сумму 42 468 159,50 рублей поставлен в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" 13.03.2021, т.е. с нарушением срока поставки товара, установленного контрактом, что подтверждается товарной накладной N 12 от 11.03.2021 и актом приемки товара N 10/8 от 17.03.2021.

Просрочка поставки товара составила 78 дней (с 26.12.2020 по 13.03.2021).

Товар: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные, нестерильные в количестве 500 000 пар на сумму 12 295 000 рублей поставлен в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" 22.03.2021, т.е. с нарушением срока поставки товара, установленного контрактом, что подтверждается товарной накладной N 14 от 20.03.2021 и актом приемки товара N 10/9 от 22.03.2021.

Просрочка поставки товара составила 87 дней (с 26.12.2020 по 22.03.2021).

В связи с неоднократным нарушением условий государственного контракта ответчиком истцом 26.02.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.02.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом направлено ответчику заказным письмом с уведомлением от 26.02.2021 N СК/ОВС-1510, телеграммой N СК/ОВС-1509 и размещено в ЕИС.

Ответчик, в свою очередь, 12.03.2021 в адрес истца направил письмо, в котором сообщил, что частичная задержка в поставки товара вызвана распространением COVID-19, просило обеспечить возможность приемки товара, однако, по состоянию на 22.03.2021 товар не поставлен.

Контракт N 460 от 20.11.2020 между истцом и ответчиком расторгнут 23.03.2021.

Судом установлено, что поставщиком осуществлена поставка перчаток для обеспечения государственных нужд на сумму 98 946 4771,50 рублей в количестве 4 023 850 пар.

По состоянию на 22.03.2021 в адрес истца не поставлены перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные в количестве 7 312 724 пар на общую сумму 179 819 883,16 рублей, в связи с чем, истцом произведен расчет пени в сумме 3 181 905,69 рублей.

Поскольку в адрес истца не поставлены перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные в количестве 7 312 724 пар на общую сумму 179 819 883,16 рубля, истцом произведен расчет штрафа в размере 0,5% цены контракта, что составляет 1 393 831,77 рублей.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с часть 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужил факт нарушения обществом обязательств по контракту в части сроков поставки.

Пунктом 2.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 25.12.2020 включительно. 

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки поставки по следующим накладным:

- по товарной накладной N 2 от 14.01.2021 и актом приемки товара N 10/1 от 19.01.2021. Просрочка поставки товара составила 24 дня (с 26.12.2020 по 18.01.2021).

- по товарной накладной N 6 от 12.02.2021 и актом приемки товара N 10/6 от 16.02.2021. Просрочка поставки товара составила 52 дня (с 26.12.2020 по 15.02.2021).

- по товарной накладной N 10 от 24.02.2021 и актом приемки товара N 10/7 от 26.02.2021. Просрочка поставки товара составила 63 дня (с 26.12.2020 по 26.02.2021).

- по товарной накладной N 12 от 11.03.2021 и актом приемки товара N 10/8 от 17.03.2021. Просрочка поставки товара составила 78 дней (с 26.12.2020 по 13.03.2021).

- по товарной накладной N 14 от 20.03.2021 и актом приемки товара N 10/9 от 22.03.2021. Просрочка поставки товара составила 87 дней (с 26.12.2020 по 22.03.2021).

Таким образом, судом установлено, что перечисленные поставки приняты заказчиком - 18.01.2021, 15.02.2021, 26.02.2021, 13.03.2021, 23.03.2021, при этом указанные поставки должны были быть поставлены до 25.12.2020, что сторонами не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением условий государственного контракта ответчиком истцом 26.02.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт N 460 от 20.11.2020 между истцом и ответчиком расторгнут 23.03.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет является арифметически и методологически неверным, поскольку истец применяет на спорные накладные размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5%.

Изложенный в пункте 38 указанного Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства исполнены, товар поставлен, что подтверждают акты приема-передачи товара, но с нарушением срока, установленного контрактом. Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что при расчете неустойки истцу необходимо было применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства - 18.01.2021, 15.02.2021, 26.02.2021, 13.03.2021, 23.03.2021.

С учетом выполненного судом перерасчета пени общая сумма неустойки по несвоевременной поставке товара составила 797 766,96 рублей. В данной части выводы признаются правильными.

При этом, в части требования истца о взыскании неустойки в размере 2 346 649,47 рублей от суммы недопоставленной продукции 179 819 883,16 рубля судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что неустойка (пени) за не поставку (недопоставку) продукции не была предусмотрена сторонами контракта.

Данные выводы суда сделаны без учета следующего. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 5.4 контракта).

Согласно п. 5.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для взыскания с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт был прекращен заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Также, Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке. Соответственно, заказчик в такой ситуации вправе взыскать с поставщика как штраф за нарушение условий контракта в целом, так и пеню. В этом случае, по мнению Верховного суда Российской Федерации, просрочка исполнения обязательств по поставке имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика. Аналогичный вывод содержится и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015 указано, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

Как указано выше, контракт расторгнут 23.03.2021.

Кроме того, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушения срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом в данной части в размере 2 346 649,47 рублей,  в отсутствие поставки применена действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент расторжения контракта 23.03.2021г. -4,5%.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом ответчика от него.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 23.07.2021г. по делу № А32-3386/2021).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика, приведенные им в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения данной неустойки в два раза до 1 173 324, 73 руб. 

Указанный размер судом апелляционной инстанции оценивается как достаточный с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению судов в общей сумме 1 971 091, 69 руб. (797 766,96 руб. + 1 173 324, 73 руб.) 

В остальной части данных требований надлежит отказать.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 0,5% от цены контракта в размере 1 393 831,77 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 5.5 контракта, ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В данной части доводов не заявлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения обществом условий контракта в целом (поставка не осуществлена), а также просрочки исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (в доход федерального бюджета) и за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 по делу №А53-19320/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» пени по государственному контракту №460 от 20.11.2020 за несвоевременную поставку товара в размере 797 766,96 рублей, пени за недопоставку товара в размере 1 173 324, 73 руб., штраф в сумме 1 393 831,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» в доход федерального бюджета 48 478, 70 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

О.А. Еремина