ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163796/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Идеи Профессионалы Результат-Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеи Профессионалы Результат-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Симон Джессо»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идеи Профессионалы Результат-Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симон Джессо» (далее – ответчик) о взыскании 11 019 164 руб. 24 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 октября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 674-10-14 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации осуществлялась для строительства жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 143080, 

<

...> участок 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05 июня 2015 года).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по договору составляет 17 462 221 руб., и оплачивается в соответствии с протоколом согласования стоимости работ и авансовых платежей заказчиком по счету подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения проектных работ определяются в соответствии с календарным планом и составляют не более 6,5 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора сдача-приемка выполненных проектных работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом и настоящим договором. Надлежащее выполнение подрядчиком проектных работ подтверждается подписанным актом сдачи - приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-24786/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком выполненные работы не оплачены.

Отказывая в иске, с правильным применением статей 309 - 310, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что представленные истцом в обоснование иска документы не могут служить доказательством надлежащего выполнения и надлежащей сдачи порученных по договору работ. Первичная документация, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, относящиеся к выполненным работам, в адрес заказчика не поступали. Соответствующих доказательств в подтверждение направления такой документации в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суды указали на то, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Идеи Профессионалы Результат-Проект» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-163796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеи Профессионалы Результат-Проект» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

  Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              А.А. Кочетков

 

                                                                                         А.И. Стрельников