﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11293/2021

г. Киров

08 ноября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 226»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.10.2021) по делу № А82-11293/2021

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» 

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 226» (ИНН: 7606030430, ОГРН: 1027600844325)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 226» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 30873,80 рублей задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по май 2021 года, 1981,66 рублей пени за период с 11.08.2020 по 23.06.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 30873,80 рублей с 24.06.2021 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также расходов по уплате государственной пошлины и 90,50 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021.

По мнению заявителя, основания для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая носит компенсационный характер, у истца отсутствовали. В условиях договора нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в отношении Учреждения отсутствуют. Суд не установил какие именно нормативы в отношении сточных вод были нарушены ответчиком. При этом ответчик обращает внимание на то, что в силу положений закона истец обязан проводить контрольные мероприятия, в частности, осуществлять отбор проб сточных вод. В рассматриваемом случае истец не осуществлял отбор проб сточных вод Учреждения. Доказательств технической невозможности осуществить отбор сточных вод абонента также не представлено. Оснований для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по мнению ответчика, не имеется. Более того, суд первой инстанции не учёл прочие доводы ответчика (о ненадлежащем извещении, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы), изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по сбросу сточных вод в централизованную систему водоотведения в период 2020-2021 гг. были урегулированы посредством заключения между Обществом (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) контрактов холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2020  № 1324 и от 19.02.2021 № 1324.

Абонент обязуется, в частности, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения (пункт 1.1.2 контракта от 15.01.2020 № 1324, пункт 1.2 контракта от 19.02.2021 № 1324).

Организация ВКХ обязана требовать от абонента соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения (подпункт «п» пункта 4.1 контракта от 15.01.2020 № 1324, пункт 20.14 контракта от 19.02.2021 № 1324).

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 8.1 контракта от 15.01.2020 № 1324, пункт 32 контракта от 19.02.2021 № 1324).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение 10 дней со дня выставления счета. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5.2 контракта от 15.01.2020 № 1324).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16.1 контракта от 15.01.2020 № 1324, пункт 68 контракта от 19.02.2021 № 1324).

Во исполнение условий контрактов в период с июля 2020 года по май 2021 года истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по правилам пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), выставив в адрес ответчика счета на общую сумму 30873,80 рублей, которые не исполнены ответчиком.

Неисполнение требований претензий от 31.12.2020 № 36-01/ОЗ/4726 и от 31.05.2021 № 36-01/ОЗ/2596 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 (здесь и далее в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728) абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что в случае если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб.м в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5; 

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); 

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

Изменения, внесенные в пункт 123(4) Правил № 644 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Пункт 123(4) Правил № 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41).

Таким образом, вопреки доводам Учреждения, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644.

В рассматриваемом случае сброс сточных вод в объеме менее 30 кубометров в сутки документально подтвержден и Учреждением не оспорен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик подал истцу декларацию, содержащую указанные в пункте 128 Правил № 644 сведения.

Аргументы ответчика о несоответствии Учреждения критериям пункта 123(4) основаны на недействующей в спорный период редакции (до внесения изменений на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №728).

При таких фактических обстоятельствах начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период без проведения процедуры отбора проб сточных вод абонентов соответствует действующему законодательству.

Расчет размера платы соответствует пункту 123(4) Правил № 644. В расчетах указан тариф на водоотведение с учётом коэффициента компенсации, равного 0,5. Объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объектов Учреждения приравнен к объему холодной воды, определенной по показаниям приборов учёта, что соответствует пункту 23  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, а также условиям контрактов (пункт 5.5 контракта от 15.01.2020, пункт 26.5 контракта от 19.02.2021).

Расчет пени за период с 11.08.2020 по 23.06.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 24.06.2021 по день фактической уплаты задолженности соответствует действующему законодательству (часть 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учреждение также не согласно с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта не может подменять процедуру отбора проб сточных вод в спорный период, то есть такое заключение (при условии назначения и проведения по делу судебной экспертизы) не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Аргументы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено Учреждению по юридическому адресу (отправление № 15097760446072).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления №15097760446072 последнее возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке направил ответчику судебное извещение и разместил соответствующую информацию в сети «Интернет». Следовательно, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.10.2021) по делу № А82-11293/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 226» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин