№ 09АП-835/2021-ГК

Дело № А40-298702/19

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города и Правительства Москвы, АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу № А40-298702/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура СЗАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», 6) АО «Россельхозбанк»

о признании спорного объекта самовольной постройкой

и по встречному иску АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО3 по доверенности от 11.11.2020, по доверенности от 16.12.2020, диплом 1077244463431 от 24.07.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2021, диплом 1042240939266 от 03.07.2015;

от третьих лиц: 6) ФИО5 по доверенности от 03.12.2019, диплом ВСГ 1870142 от 11.07.2007; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здание общей площадью 1170,9 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании АО «ЭЗКО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...> общей площадью 1170,9 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северно-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ЭЗКО» расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности АО «ЭЗКО» на объект общей площадью 1170,9 кв. м. по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- об обязании АО «ЭЗКО» в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 1170,9 кв. м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северозападного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северно-западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «ЭЗКО» расходов;

- о снятии с кадастрового учета здание общей площадью 1170,9 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:08:0005009:1009.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принято к производству встречное исковое заявление АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» на здание общей площадью 1170,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 7 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура СЗАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», 6) АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал позицию ответчика.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005009:32 по адресу: 

<

...>, предоставленного по договору аренды № М-08-020318 от 05.06.2003 г. АО «ЭЗКО» выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 18.04.2019 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное здание площадью 1170,9 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым №77:08:0005009:32 площадью 12708 кв. м. предоставлен договором аренды № М-08-020318 от 05.06.2003 г. АО «ЭЗКО», для эксплуатации производственных помещений. Договор действует.

В п.1 п.п. 1.3 указано: границы Участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План земельного участка (приложение № 2,2а) является составной и неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.1 п.п.1.4 договора на земельном участке расположено: - 4-х этажный панельный административно-производственный корпус; - одноэтажное панельное здание производственного комплекса; - кирпичное здание электрощитовой, котельной гаража;  - столярная мастерская, автомойка, трансформаторная подстанция; - металлические ангары складского назначения; - зеленые насаждения представлены деревьями лиственных и хвойных пород.

Рельеф участка спокойный. Покрытие асфальтовое. Участок огорожен металлическим забором.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.03.2001г. на земельном участке учтено одноэтажное металлическое здание с адресным ориентиром: Волоколамское шоссе, д. 116, стр.7 общей площадью 562 кв. м; по состоянию на 09.04.2004 учтено двухэтажное из легкобетонных панелей здание 2003 года постройки общей площадью 1170,9 кв.м в «красных линиях» с отметкой «решение на возведение объекта не предъявлено».

В настоящее время на земельном участке расположено двухэтажное из легкобетонных панелей здание (кадастровый № 77:08:0005009:1009) с адресным ориентиром: Волоколамское шоссе, д. 116, стр.7 общей площадью 1170,9 кв.м. Площадь застройки 668 кв.м.

Здание используется ответчиком, что ответчиком не оспаривается. Помещения сданы в аренду множественным лицам под эксплуатацию: 1-й этаж под бытовое обслуживание автосервис, шиномонтаж, автомойка; 2-й этаж- под офисы.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, вышеуказанное строение поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый № 77:08:0005009:1009, общей площадью 1170,9 кв. м. Сведения об оформленных правах отсутствуют.

По данным ИАС «Управления градостроительной деятельностью» города Москвы и информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешительная документация на капитальное строительство и реконструкцию не оформлялись.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005009:32 по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – Коллегии судебных экспертов «Юнидекс», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы указано, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении исследуемого объекта не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на время строительства. В настоящее время по исследуемому объекту нарушения строительных, санитарных, климатических, экологических, противопожарных, гигиенических норм отсутствуют, и исследуемый объект на дату осмотра соответствует санитарным, климатическим, противопожарным нормам. Какие-либо повреждения строительных конструкций, которые могут привести к их внезапному обрушению, отсутствуют. Препятствий в виде иных строительных объектов для проезда пожарных машин или иной спецтехники к исследуемому зданию - нет. Конструктивные и планировочные решения здания по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 7 не препятствуют тушению любых помещений первого этажа и всех офисов, расположенных на втором этаже в случае гипотетического пожара. Исследуемый объект угрозу для жизни здоровья граждан здание не представляет.

Поскольку исследуемое здание, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 7, является отдельно стоящим зданием, построенным по единой технологии, имеются все основания полагать, что оно не являлось объектом реконструкции, а было вновь построенным зданием.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал, что в материалы дела представлено свидетельство №1003389 на право собственности от 11.10.1995 из которого следует, что Акционерное общество открытого типа «Экспериментальный завод коммунального оборудования» является собственником имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, строения 3-5, 7-10, 24-25.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное здание расположено на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 770805009032 и 770805009021. В материалы дела представлены договора аренды земельных участков №М-08-020318 от 05.06.2003 и от 20.05.2003 №М-08-505183, заключенные между Москомземом (правопредшественник ДГИ г.Москвы) и ответчиком, из плана границ земельного участка (приложение 2а) к договорам усматривается, что спорное строение было учтено на планах, отражено пунктирными линиями.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу А40-112696/13-139-1051 из которого следует, что Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы вынесено постановление от 01.08.2013г. №1828-ЗУ/9087226/1-13 о привлечении ОАО «ЭЗКО» к административной ответственности в связи с нарушением целевого   использования находящихся в   аренде   земельных   участков   770805009032   и 770805009021. Данные обстоятельства также отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу А40-112698/13-149-1019 которым суд признал незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №1828-ЗУ/9087226/1-13 от 01.08.2013г. в отношении тех же земельных участков.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 N 234-ПП).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что земельные участки, на которых находится спорное строение были уже предметом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 2013 году, несмотря на то, что истцы в обоснование исковых требований указывают, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.03.2001 на земельном участке учтено одноэтажное металлическое здание с адресным ориентиром: Волоколамское шоссе, д. 116, стр.7 общей площадью 562 кв.м; по состоянию на 09.04.2004 учтено двухэтажное из легкобетонных панелей здание 2003 года постройки общей площадью 1170,9 кв.м в «красных линиях» с отметкой «решение на возведение объекта не предъявлено».

В связи с чем, указанное, свидетельствует об осведомленности истцов о нахождении спорного объекта не позднее 2014 года. Однако исковое заявление поступило в суд 12.11.2019г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцами не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о сносе спорного объекта отказал, поскольку иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Так как запись о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРН отсутствует, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, руководствуясь п.1 ст.2, ч.1 ст. 4 АПК РФ, п.1 ст. 1, ст.12 ГК РФ суд исходил из того, что иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Однако, истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. 

Поскольку истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, суд правомерно в удовлетворении иска в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства и обязании освободить земельный участок в этой части отказал, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о снятии объекта с кадастрового учета, суд обоснованно указал, что в случае удовлетворения иска по требованию о сносе, решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (при наличии) и подлежит снятию с кадастрового учета без специального указания об этом в судебном акте, поскольку отдельное требование о снятии с кадастрового учета судом не рассматривается.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности Акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» на здание общей площадью 1170,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 7, суд указал на следующее.

В обоснование встречного истца АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», ссылаясь на статью 234 ГК РФ (с учетом уточнений) указало, что здание общей площадью 1170,9 кв.м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:08:0005009:1009 принадлежит АО «ЭЗКО» на праве собственности с 1995 года, что подтверждается свидетельством на право собственности от 11.10.1995 №1003389, выдано на основании Распоряжения МКИ от 19.01.1994 №77-р на имущественный комплекс, в том числе на здание, расположенное по адресу 

<

...>.

Как указывает истец по встречному иску, спорное здание было возведено еще до заключения договоров аренды земельного участка от 2003 года, ответчик непрерывно владеет и пользуется спорным зданием как своим собственным более 15 лет. О наличии реконструкции без оформления надлежащих документов конкурсному управляющему АО «ЗЭКО» стало известно и искового заявления о сносе самовольной постройки, в связи с чем заявлены требования о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, спорный объект является самовольной постройкой и вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца по встречному иску собственником имущества в силу приобретательной давности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Доводы истца по встречному иску о том, что он несет расходы по содержанию спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство не признается достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № А40-298702/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.