АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2/2025

Дело № А65-14972/2024

г. Казань

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А65-14972/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – учреждение), о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду на 12 месяцев земельного участка площадью 12 787 кв.м. с кадастровым номером 16:53:010101:41 расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> с видом разрешенного использования - производственная деятельность, выраженного в уведомлении от 01.04.2024 № 590/ИсхГР, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, заявление удовлетворено; оспариваемый отказ, выраженный в уведомлении от 01.04.2024 № 590/ИсхГр, признан незаконным; на Учреждение возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 16:53:010101:41, сроком аренды 12 месяцев, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу

Учреждение, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права; не принято во внимание, что бетонные площадки соответствуют понятию «сооружение» и не могут быть улучшением и частью земельного участка, так как имеют искусственное происхождение; исходя из понятия сооружения, приведенного в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение – это результат строительства; аукцион, проведенный в 2022 году, не имеет отношения к рассматриваемому делу; заявитель, прикладывая документы по несостоявшемуся аукциону, не представляет документы, подтверждающие невозможность участия в этом аукционе, указанное свидетельствует о том, что он был информирован о проведении аукциона, значит, мог подать заявку на участие в торгах; Управление не планировало вовлечение в хозяйственный оборот спорного земельного участка, поэтому в связи с реализацией своих законных прав, отказало заявителю в предоставлении в аренду на торгах земельного участка. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель в судебное заседание суда округа явку не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему выводу.

09.11.2022 предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении в аренду на торгах путем проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером 16:53:010101:41, площадью 12 787 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республики Татарстан, 

<

...> сроком на 12 месяцев. 

13.12.2022 Учреждение провело обследование испрашиваемого земельного участка и установило, что земельный участок огражден забором, визуально объектов не видно, имеется забетонированные участки, о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 435-об. 

Учреждение уведомлением от 01.04.2024 № 590/ИсхГр отказало предпринимателю в предоставлении в аренду на торгах земельного участка с кадастровым номером 16:53:010101:41, в связи с наличием оснований, установленных подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указав, что согласно акту обследования на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение - бетонированная площадка, предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка невозможно. 

Считая отказ Учреждения незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ). 

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона установлен статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ. 

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. 

В настоящем случае предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на торгах. 

При поступлении от заинтересованного лица соответствующего заявления уполномоченный орган в срок не более чем два месяца со дня поступления указанного заявления принимает решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельного участка либо решение об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ оснований (подпункт 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ). 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. 

Оспариваемый отказ уполномоченного органа местного самоуправления в проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:010101:41 по заявлению предпринимателя мотивирован нахождением на земельном участке сооружения - бетонированной площадки, который обнаружен по результатам обследования 13.12.2022.

Однако, как установлено судом, указанная Учреждением бетонированная площадка не является объектом недвижимости (сооружением), принадлежащим гражданам и юридическим лицам; в Едином государственном реестре недвижимости данный объект как объект недвижимости (сооружение) на кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы; граждане и (или) юридические лица собственниками бетонированной площадки не являются; сведения об указанном объекте отсутствовали и в аукционной документации. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Расположенная на земельном участке бетонированная площадка признакам сооружения не отвечает, поскольку она не имеет самостоятельного назначения, не создана как недвижимое имущество на специально предоставленном для этих целей земельном участке с получением необходимой разрешительной документации, и не введена в эксплуатацию как объект недвижимости. 

Таким образом, обнаруженная Учреждением на испрашиваемом земельном участке бетонированная площадка в соответствии со статьей 130 ГК РФ не может быть признана недвижимым имуществом. 

Суды установили, что на спорном земельном участке на момент обращения предпринимателя с заявлением в уполномоченный орган в декабре 2022 года и отказа ему в предоставлении в аренду на торгах земельного участка с кадастровым номером 16:53:010101:41, отсутствовали какие-либо капитальные строения, наличие которых препятствовало бы реализации земельного участка на торгах.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 130 ГК РФ, статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, поэтому имеются основания для признания отказа незаконным, и удовлетворили заявленные требования. 

Учреждение, отказывая предпринимателю по основанию невозможности выставления земельного участка на торги и его последующего использования по причине нахождения на нем сооружения – бетонной площадки, фактически ограничило как право заявителя, так и право любого другого лица, на участие в торгах на конкурентной основе.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А65-14972/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова