ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48673/2017-ГК

Дело № А40-101045/15

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТ Термо" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, 

по делу № А40-101045/2015, принятое судьей Акименко О.А. (89-697), 

о приостановлении производства по делу 

по иску ООО «СЕГУРА-М» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: ООО «ДТ Термо» (ОГРН 

<

***>); ЗАО «Завод нестандартных деревянных конструкций» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба и расходов на представителя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2015; 

ФИО3 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчиков: ООО «ДТ Термо» - ФИО4 по доверенности от 31.01.2017;  ЗАО «Завод нестандартных деревянных конструкций» - 20.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕГУРА-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО «ДТ Термо», ЗАО «Завод нестандартных деревянных конструкций» о взыскании ущерба в размере 41 229 812, 52 руб., расходов на представителя в размере 450 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Стороны заявили ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-101045/2015 ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы удовлетворено. По делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АУДИТОРИЯ», производство по делу № А40-101045/15-89-697 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы возражает в отношении кандидатуры экспертной организации, выбранной судом, считает, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено с нарушениями норм права, указывает, что судом не мотивировано основание, по которому суд пришел к выводу о необходимости поручить проведение экспертизы в отношении кандидатуры, предложенной ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1,4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом, согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, для установления существенных обстоятельств и определения размера ущерба судом по ходатайству сторон назначена бухгалтерская экспертиза.

При этом, лицами, участвующими в деле, представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014г.

Судебная коллегия отмечает, что на изучение экспертов поставлены вопросы об объемах и стоимости товара, располагавшегося на территориях, принадлежащих истцу в разные моменты времени, согласно данным первичных учетных документов, инвентаризации и регистров бухгалтерского учета, то есть вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, у суда в настоящем случае имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу правомерно приостановлено в порядке ст. 144 АПК РФ. 

Возражения заявителя относительно кандидатуры экспертной организации при этом правового значения не имеют, так как доказательства соответствия утвержденной экспертной организации требованиям закона, содержатся в материалах дела.

При этом сторона не лишена права, при наличии правовых оснований, заявлять отводы конкретным экспертам, заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы при наличии пороков в экспертном заключении после его изготовления.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДТ Термо" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-101045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                                                                                                             И.С. Лящевский