Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2047/2022

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт» (197375, 

<

...> литер А, помещение 57/О, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НБП» (191119, 

<

...>, литер Г, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Дочери» (199004, 

<

...>, литер А, помещение 23Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

от третьего лица: ФИО4 по паспорту, ген.директор, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кейпласт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБП» о взыскании 366 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 22.09.2020 № 1509, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.01.2022 иск принят к производству, назначены предварительное и судебное заседание. В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дочери», пояснил, что. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением суда от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дочери» (Лизингополучатель).

Судом принят встречный иск о взыскании в пользу ООО «НБП» неосновательного обогащения в размере 3 794 700 руб. (из которых: неосновательное обогащение составляет 3 614 000 руб. и 180 700 руб. пени), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 974 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставленное 02.11.2021 г. по Договору оборудование не соответствует указанным в Договоре требованиям, а выявленные в Оборудовании недостатки носят неустранимый характер.

В судебном заседании 18.04.2022 г. ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 614 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 974 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв на заявленные требования и возражения сторон.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 сентября 2020 г. ООО «Кейпласт» (Истец, далее также – Продавец), ООО «НБП» (Ответчик, далее также– Покупатель) и ООО «Дочери» (Третье лицо, далее также – Лизингополучатель) заключили Договор купли – продажи № 1509 (далее – Договор), предметом которого являлись поставка указанного в приложении № 1 к Договору нового имущества и доведение его до состояния, пригодного к эксплуатации (шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала Лизингополучателя, далее по тексту - Работы).

В спецификации к Договору (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара - вертикальная автоматическая бобинорезательная машина SLR-1600 с блоком вертикальной перфорации пленки (далее – Товар, Имущество, Оборудование) и его технические характеристики: габаритные размеры, мм – 2800х1110х1400, общая мощность – 4,0 кВт, масса 2000 кг, максимальная ширина исходного рулона - вместо 1600 мм, максимальный диаметр исходного рулона - 1200 мм, ширина готового рулона - 30-1600 мм.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость Товара составляет 3 980 000 рублей (Три миллиона девятьсот тысяч рублей 00 копеек), включая НДС (20%) 663 333,33 рубля. В стоимость Договора включены: стоимость Имущества с учетом его доставки к месту передачи, таможенного оформления, доведения до состояния, пригодного к эксплуатации (шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала Лизингополучателя, далее по тексту – Работы), а также все иные расходы Продавца, необходимые для исполнения настоящего Договора. Стоимость Договора остается неизменной в течении всего срока его действия.

Согласно п.1.3 Договора, Имущество приобретается Покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю с Договором лизинга № 250/20 от 22 сентября 2020 г. Лизингополучатель, в соответствии с законодательством РФ, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для Покупателя, кроме обязанности оплатить Имущество.

Согласно положениям п. 3.1 и 5.4 Договора Продавец обязался поставить Товар Лизингополучателю не позднее 27 января 2021 г. (до истечения 80 рабочих дней с даты первого платежа – 25.09.2020 г.).

Из п. 3.8 Договора следует, что обязательства Продавца по поставке Имущества считаются исполненными в полном объеме по завершении шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала Лизингополучателя.

15.12.2020 г. в информационном письме № 395 Продавец уведомил Покупателя и Лизингополучателя о задержке сроков поставки оборудования по Договору и пояснил, что смещение срока готовности оборудования связано с задержкой поставки узла горячей перфорации со стороны подрядчика – компании LASERPRIN SRL.

Между тем, из п. 6.1 Договора следует, что проблемы, которые могут возникнуть у Производителя Имущества, любого зарубежного контрагента Продавца, а также действия таможенных органов РФ, повлекшие за собой нарушения срока передачи Имущества, установленного настоящим Договором, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которые Сторона вправе ссылаться при применении другой Стороной мер ответственности, установленных настоящим Договором.

Отгрузка Товара. Состоялась 21 мая 2021 г.

07 июня 2021 г. Продавец забрал Оборудование для устранения выявленных недоработок на своей производственной площадке, поскольку в ходе тестовых испытаний были выявлены многочисленные недоработки.

02 ноября 2021 г. новое Оборудование было доставлено на площадку Лизингополучателя, без какой-либо сопроводительной документации, вопреки п. 3.6 Договора.

В ходе тестовых испытаний вновь были выявлены многочисленные недостатки, препятствующие работе Оборудования в штатном режиме.

22 ноября 2021 г. Покупатель и Лизингополучатель уведомили Продавца о расторжении Договора.

По достигнутой между Лизингополучателем и Продавцом договоренности, после устранения Продавцом всех недостатков, Оборудование подлежало реализации ООО «Эмпласт», а до этого момента размещается у Лизингополучателя в цеху.

В п. 7.1 заключенного между Истцом и Ответчиком договора указано, что в случае возникновения  разногласий в процессе исполнения договорных обязательств, Стороны до передачи дела в Арбитражный суд вправе предпринять усилия для их урегулирования путем переговоров. При не достижении согласия спорные вопросы передаются в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 7.1 Договора не усматривается, что соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным для сторон, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, поскольку порядок направления претензии (форма, сроки ее предъявления и рассмотрения) в договоре не прописаны. Указание в договоре на досудебную процедуру, если стороны хотят придать ей свойство обязательности, должно носить ясный и недвусмысленный характер, исключающий иное толкование.

Поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, то в данном случае не представляется возможным утверждать, что сторонами была согласована обязательная процедура досудебного урегулирования споров.

01.12.2021 г. Продавец по электронной почте направил Покупателю информационное письмо исх. № 01-12/2 (в котором уведомил, что не видит оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке) и претензию исх. № 01-12/1 с требованием обеспечить условия для ввода Товара в эксплуатацию, подписания Акта приема-передачи и Акта ввода имущества в эксплуатацию.

03.12.2021 г. Продавец по почте направил требование о подписании документов (товарной накладной № 445 от 30.11.2021 г., Акта приема- передачи от 30.11.2021 г., Акта ввода имущества в эксплуатацию от 30.11.2021 г.).

Обращает на себя внимание, что в нарушение положений п. 3.6 Договора, Продавец так и не передал Лизингополучателю или Покупателю технического паспорта организации-изготовителя и/или руководство по эксплуатации, выполненное на русском языке, и/или иной документ с указанием заводского/серийного/инвентарного номера, модели, комплектации (как минимум в части основных агрегатов/узлов с указанием их идентифицирующих признаков и технических характеристик) и года изготовления Имущества (оригинал – для Лизингополучателя, заверенная Продавцом постранично (либо прошитая) копия – для Покупателя).

В ответном письме Покупатель пояснил, что не получал уведомлений о времени и дате передачи Имущества, просил проинформировать ООО «НБП» о дате и месте предполагаемой приемки Оборудования для проверки фактической передачи, его приемки и подписания трехсторонних актов.

Лизингополучатель в ответ на вышеуказанную претензию Продавца исх. № 01-12/1 и требование о подписании документов исх. № 01-12/2 разъяснило, что поскольку Договор расторгнут 22.11.2021 г. выполнить заявленные требования не представляется возможным.

10.12.2021 г. Продавец направил досудебную претензию и обратился в суд.

14.02.2022 г. Покупатель и Лизингополучатель направляют Продавцу претензионное письмо (досудебное) исх. № 1502 и предъявляют встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, поскольку поставленное 02.11.2021 г. по Договору оборудование не соответствует указанным в Договоре требованиям, а выявленные в Оборудовании недостатки носят неустранимый характер.

Представитель Истца в ходе судебного заседания от 18.03.2022 г. признал факт поставки оборудования, не соответствующего Договору (в части габаритных размеров), что подтверждается аудио протоколом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несоответствие поставленного 02.11.2021 г. оборудования согласованным в Договоре параметрам подтверждается также перепиской от 03.11.2021 г. в мессенджере WhatsApp коммерческого директора ООО «Кейпласт» с генеральным директором ООО «Дочери». Также из переписки в мессенджере WhatsApp (сообщения генерального директора ООО «Дочери» ФИО4 08 ноября в 17:00, 17:01, 17:04, 19:50; от 09 ноября. в 10:10, 11:49, 17:48, 17:50; от 11 ноября в 17:24, 17:29, 17:37; 26 ноября в 13:02, 13:04; 30 ноября в 16:56, 16:58) следует, что у Лизингополучателя были нарекания относительно характеристик поставленного оборудования (в части ширины размотки в перфораторе) и невозможности работы на нем.

Отправитель (генеральный директор ООО «Дочери») и получатель переписки идентифицированы, признается Истцом, соответственно нотариального заверения не требуется.

Кроме того, несоответствие технических характеристик и габаритов поставленного оборудования согласованным в спецификации № 1 Договора купли-продажи № 1509 от 22.09.2020 г. характеристикам подтверждается Актом от 14.02.2021 г. и фото к нему.

Обращает на себя внимание и подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, что в период действия договора у Продавца был неограниченный доступ к оборудованию и возможность его настройки. Невозможность наладить работу повторно поставленного оборудования в период с 02 ноября по 22 ноября косвенно подтверждает наличие иных неустранимых недостатков в его работе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая Договор, Лизингополучатель и Покупатель рассчитывали получить в согласованный сторонами срок Оборудование, соответствующее заявленным в спецификации требованиям.

Однако, вместо вертикальной автоматической бобинорезательной машины SLR-1600 с отдельным блоком вертикальной перфорации пленки было поставлено оборудование единым блоком с валом горизонтальной перфорации, что фактически делает невозможным изготовление рулонов с указанными в спецификации к Договору параметрами (максимальная ширина исходного рулона - 1600 мм; максимальный диаметр исходного рулона 1200 мм; ширина готового рулона – 1600 мм).

Таким образом, выявленные в поставленном Оборудовании недостатки носят неустранимый характер, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, лишают Покупателя и Лизингополучателя того, на что они были вправе рассчитывать при заключении Договора.

Наличие неустранимых недостатков, невозможность завершить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, отсутствие необходимой сопроводительной документации (технического паспорта организации-изготовителя и/или руководство по эксплуатации, выполненное на русском языке, и/или иной документ с указанием заводского/серийного/инвентарного номера, модели, комплектации (как минимум в части основных агрегатов/узлов с указанием их идентифицирующих признаков и технических характеристик) и года изготовления Имущества) объективно препятствовало использованию Оборудования по назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 8.4 Договора, все изменения и (или) дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Из вышеизложенного следует, что надлежащий порядок изменения параметров и технических характеристик оборудования – это заключение письменного трехстороннего дополнительного соглашения, меняющего соответствующим образом спецификацию.

Договор считается измененным с момента заключения соглашения об изменении спецификации (п. 3 ст. 453 ГК РФ) и единственным надлежащим доказательством изменения договора является оформленное надлежащим образом дополнительное соглашение, подписанное всеми сторонами договора (в том числе – Покупателем ООО «НБП»). При таких обстоятельствах, довод ООО «Кейпласт» о переделке оборудования по согласованию с Заказчиком нельзя считать доказанным.

Таким образом, доводы ООО «Кейпласт» о согласовании изменения параметров и технических характеристик оборудования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах Покупатель и Лизингополучатель правомерно и обоснованно реализовали свое право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Кейпласт» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче оборудования, соответствующего параметрам, согласованным сторонами в спецификации к Договору, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с ООО «Кейпласт» в доход федерального бюджета 10 320 рублей государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кейпласт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НБП» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 614 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 070 руб.

Возвратить ООО «НБП» из федерального бюджета 904 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 № 1578 за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.