ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-7492/2023

г. Воронеж

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №11 от 24.07.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 06.09.2024; ФИО6, представитель по доверенности №36 АВ 4379758 от 22.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 318366800054724, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу №А14-7492/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН ИП 316366800146012, ИНН 

<

***>) о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору №СВ-72 от 01.08.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору №СВ-72 от 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу №А14-7492/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работа, которая выполнена в соответствии с условиями договора и передана по акту приема-передачи, соответствовала требованиям к разделам проектной документации, предъявляемым ГОСТ Р 55528-2013. Также заявитель указывает, что после выполнения истцом работ ответчик, проведя консультации с экспертами и изучив замечания экспертов к проектной документации, получив необходимую ему информацию, практический результат, переписку прекратил и с претензиями о качестве выполненных работ не обращался, впервые заявив о недостатках работ после обращения подрядчика в суд с иском. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что ввиду специфики имевших место отношений и договоренностей сторон оценить потребительскую ценность документации посредством проведения судебной экспертизы будет невозможно. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Представители ИП ФИО4 в судебном заседании и представленном отзыве возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств: копии согласования №71-11/3244 от 12.07.2024 проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу 

<

...>, выданной Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области, и копии разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 16.08.2024 №71-04-93/57, выданного Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела, с учетом позиции истца, не возражавшего относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №СВ-72 на выполнение работ по разработке проекта реставрации по объекту культурного наследия регионального значения: «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с установленной в статье II ценой договора, в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору) выполнить работы по разработке проекта реставрации по объекту: «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 560 000 руб. (НДС не облагается). Цена договора в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора. 

На основании пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: 

2.2.1) по 1-му этапу в соответствии с календарным планом (приложение №2) к перечислению следует 780 000 руб. (НДС не облагается), 

2.2.2) по 2-му этапу (окончательный расчет) в соответствии с календарным планом (приложение №2) к перечислению следует 780 000 руб. (НДС не облагается). Оплата исполнителю производится после перечисления заказчиком средств на счет исполнителя, 

2.2.3) поэтапная оплата в соответствии с календарным планом (приложение №2) и окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных счетов. 

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – на следующий день с момента (даты) заключения договора, окончание – не позднее 18 сентября 2022 года. 

07.10.2022 между сторонами подписан акт приемки-передачи научно-проектной документации. 

14.11.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №СВ-72 от 01.08.2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о нижеследующем: 

«1. Пункт 1.1 договора №СВ-72 от 01.08.2022 после слов (именуемый далее - объект), дополнить словами «в объеме необходимом и достаточном для согласования проектной документации в органе охраны объектов культурного наследия, согласно приказу Минкультуры России от 05.06.2015 №1749». 

2. Изложить пункт 2.2.2 договора №СВ-72 от 01.08.2022 в следующей редакции: 

«По 2-му этапу (окончательный расчет) в соответствии с Календарным планом (Приложение №2). 

Оплата 250 000 руб. (НДС не облагается) производится заказчиком после передачи исполнителем проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также копий договоров исполнителя с экспертами на проведение государственной историко-культурной экспертизы. 

Оплата 530 000 руб. (НДС не облагается) производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ». 

3. Приложение №2 к договору №СВ-72 от 01.08.2022 изложить в новой редакции. 

Платежными поручениями №1451 от 03.08.2022, №2150 от 16.11.2022 ИП ФИО4 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 030 000 руб. 

Указывая на выполнение работ, предусмотренных договором, письмами от 23.03.2023, 30.03.2023 ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО4 оплатить выполненные работы. 

В ответном письме от 19.04.2023 на вышеуказанные письма ИП ФИО4 сообщил об отсутствии оснований для оплаты работ, сославшись на то, что переданные материалы не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку отсутствует возможность их использования по назначению, а именно: для согласования документации в органе охраны и дальнейшего получения разрешения для проведения работ по восстановлению объекта культурного наследия. Также данным письмом ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить ранее уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 1 030 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

В силу пункта 1.4 договора результатом работ по договору является проектная документация. 

На основании пункта 4.5 исполнитель обязался выполнять указания заказчика, связанные с выполнением работ по договору, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений, в соответствии с нормативными документами (строительными нормами) в проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 8.1 договора исполнитель гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в договоре, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Качество выполненных исполнителем работ достигается:

- материально-технической оснащенностью и кадровой обеспеченностью исполнителя;

- организационно-технологической схемой выполнения работ;

- обеспечением квалифицированным персоналом по выполнению данных работ;

- организацией внутреннего контроля качества выполненных работ.

Контроль за качеством выполненных работ со стороны заказчика:

- осуществляет контроль за своевременностью, полнотой и качеством выполненных работ;

- проверяет соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов с обязательным доведением результатов проверок до сведения исполнителя.

Проанализировав условия заключенного между сторонами, с учетом дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что предметом договора является разработка документации соответствующей требованиям договора, действующего законодательства, иным обязательным для нее требованиям, в объеме, необходимом и достаточном для согласования проектной документации в органе охраны объектов культурного наследия. 

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что не подписывал дополнительное соглашение к договору. Между тем, представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения №1 к договору №СВ-72 от 01.08.2022 подписана в двустороннем порядке. О фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не заявлял.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, истец указывает на выполнение работ по договору в полном объеме и их принятие ответчиком.

Между тем, доводы о подписании ответчиком акта приемки-передачи от 07.10.2022 не свидетельствуют о передаче заказчику результата работ по договору, а лишь подтверждают факт передачи заказчику проектной документации для ознакомления.

В силу пункта 1.1 договора №СВ-72 от 01.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2022 №1) исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в объеме, необходимом и достаточном для согласования проектной документации в органе охраны объектов культурного наследия, согласно приказу Минкультуры России от 05.06.2015 №1749.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 №1749 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» согласование проектной документации осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения. 

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 №1749 для согласования проектной документации Органу охраны объектов культурного наследия необходимо, в том числе: 

- положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF); 

- проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

В силу положений приказа Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 №1749 структура разделов проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия определяется заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаваемым Органом охраны объектов культурного наследия, в зависимости от состояния, наличия и степени проработки ранее подготовленной проектной документации, вида и состава работ по сохранению, осуществляемых на объекте культурного наследия. 

Состав и содержание проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...>, определены заданием №71-04-92/67 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия. 

Согласно постановлению Правительства Воронежской области от 13.04.2015 №275 «Об утверждении Положения об управлении по охране объектов культурного наследия Воронежской области» управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (далее – Управление) является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия), в том числе в части исполнения полномочий, переданных Российской Федерацией в отношении объектов культурного наследия, а также обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики в сфере охраны объектов культурного наследия. 

Управление предоставляет государственную услугу по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения. 

Приказом УО ОКН Воронежской области от 25.10.2016 №71-01-07/232 утвержден Административный регламент управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия». 

Согласно пункту 2.6.6 административного регламента для получения согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия заявителю необходимо: 

1) заявление о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение №14), подписанное руководителем юридического лица, физическим лицом либо их уполномоченными представителями, подлинник, в 1 (одном) экземпляре; 

2) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (выписка из приказа о назначении на должность либо доверенность на право подписи (для юридического лица), копия документа, подтверждающего право собственности или владения (для физического лица); 

3) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия со всеми прилагаемыми документами и материалами, оформленное в электронном виде и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF); 

4) проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF). 

Таким образом, по условиям договора №СВ-72 исполнитель должен был разработать проектную документацию и передать в адрес заказчика, в том числе положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Между тем, в адрес заказчика положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия со всеми прилагаемыми документами и материалами, оформленное в электронном виде и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF), не направлялось. 

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 15.07.2009 №569, государственная историко-культурная экспертиза проводится по инициативе заинтересованного юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Истцом представлены в материалы дела три договора на оказание услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенные между ИП ФИО2 (заказчик) и:

- ФИО7, выступающей аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.07.2019 №997; 

- ФИО8, выступающим аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26.04.2021 №557; 

- ФИО9, выступающим аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.04.2022 №661. 

Однако, акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значение: «Дом жилой» по адресу: 

<

...>, заказчику не передавался. 

В материалах дела имеется протокол от 16.12.2022 №1 организационного заседания экспертной комиссии по вопросу рассмотрения научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значение: «Дом жилой» по адресу: 

<

...>, в котором содержатся выводы экспертов о недостатках представленной документации (л.д.152-160 т.1). Как следует из данного протокола, экспертной комиссией было принято решение о направлении данного протокола с предложением доработать проектную документацию и заново представить на рассмотрение. Доказательства доработки проектной документации на основании замечаний экспертов и повторного представления документации на рассмотрение экспертов суду не представлены. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Письмом Министерства культуры Российской Федерации от 24.03.2015 №90-01-39-ГП «О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия» даны разъяснения об особом порядке проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объект. 

Согласно разъяснениям Министерства культуры Российской Федерации до начала проектных работ проектная организация, которая имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Лицензия) в части разработки проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению, воссозданию и инженерному укреплению объектов культурного наследия, подготавливает Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. 

В случае если предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, такие работы относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. При этом в Акте указывается, что предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и других характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия. 

В таком случае подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

В случае если работы на объекте культурного наследия проводятся с учетом сохранения его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры и связаны только с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций объекта или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, с устройством, заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, а также заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов, такие работы относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия. При этом в Акте указывается, что предполагаемые к проведению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия. 

В этом случае подготовка проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования». 

Как усматривается из материалов дела, истцом была предоставлена ссылка для скачивания разработанной проектной документации (https://disk.yandex.ru/d/agz2hoOwxEM4zA). 

В составе данных материалов имеется, в том числе, Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории культуры) народов Российской Федерации от 22.09.2022. 

Согласно выводам, содержащимся в Акте от 22.09.2022, предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, поскольку предполагаемые работы не подразумевают замену и (или) восстановление отдельных элементов на аналогичные или иные улучшающие показатели таких элементов. 

Следовательно, предполагаемые виды работы не связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, и подготовка проектной документации должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования (с Поправкой)». 

В силу пункта 6.3 ГОСТ Р 55528-2013 научно-проектная документация состоит из разделов, перечисленных в пунктах 6.3.1 - 6.3.5. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, состав и содержание разделов проектной документации полученных путем перехода по ссылке для скачивания (https://disk.yandex.ru/d/agz2hoOwxEM4zA) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55528-2013. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым для результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае исполнитель, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, без положительного заключения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, обязан доказать наличие у результата таких работ потребительской ценности для заказчика, возможность использования результатов работ по целевому назначению. 

Доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы о наличии потребительской ценности результата выполненных работ и о том, что стоимость таких работ превышает сумму перечисленного заказчиком аванса, истцом в материалы дела не представлены.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, выявления в проектной документации недостатков и их характера, истцом не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах доводы сторон оценивались исходя из представленных ими доказательств, с учетом принципа состязательности сторон.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет потребительскую ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). 

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу №А14-7492/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением №220 от 05.09.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу №А14-7492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1