АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2703/2017

город Саранск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Хващевской Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Продконтракт", г.Саранск 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Атемар Лямбирского района Республики Мордовия 

(ОГРНИП 315131000000711, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 338 руб. 52 коп.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя (доверенность б/н от 02.10.2017 выдана сроком на один год),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Продконтракт"  (далее - ООО "Продконтракт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  о взыскании   20 338 руб. 52 коп., из которых 12 364 руб. 52 коп. – сумма основного долга за поставленный товар, 7974 рублей – пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2016 по 24.03.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2016 между ООО "Продконтракт" (Поставщиком) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Покупателем) был заключен договор поставки б/н (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте  и количестве, предусмотренном товарной накладной, а Покупатель оплатить и принять продовольственные товары (пункт 1.1. договора). 

Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки считается дата подписания расходной накладной.

Во исполнение условий договора ООО "Продконтракт" поставило  ответчику товар на сумму 12 364 руб. 52 коп. 

Оплата за принятый товар не произведена. 

В претензии от 19.01.2017, направленной ответчику 25.01.2017 и полученной последним 06.02.2017, истец потребовал погашения задолженности в указанном размере, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье  506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.       На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.      Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику во исполнение условий договора поставки подтверждена представленной в материалы дела расходной накладной № 17702 от 01.11.2016, имеющейся соответствующей отметкой о принятии товара (подпись уполномоченного лица, заверенная печатью  индивидуального предпринимателя). Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме в размере 12 364 руб. 52 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 12 364 руб. 52 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере  0,5 процентов  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки. 

На основании изложенного истец за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислил ответчику пени, сумма которых за период с 16.11.2016 по 24.03.2017 составила 7974 рубля. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи  с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  2000 рублей (платежное поручение № 210 от 24.03.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Продконтракт" удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар, ОГРНИП 315131000000711, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продконтракт" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 12 364 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 7974 рубля, всего – 20 338 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Н. Хващевская