ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109524/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лобков Д.В. – доверенность от 16.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5953/2019) Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-109524/2018(судья  Сундеева М.В.), принятое 

 

по иску    Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича 

к  ООО "Группа Ренессанс Страхование"   

3-е лицо:  ООО "Аларм-Комтранс"

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРНИП: 317784700251678) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 22, этаж/пом. 4/XIII, ИНН: 7725497022, ОГРН: 1187746794366) о взыскании 14 200 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 45.000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2.000 руб. расходов по проведению дефектовки, 2.908 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СТОА ООО «Аларм-Комтранс».

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств совершения действий Ответчиком направленных на осмотр ТС после ремонта, а также установления стоимости устранения недостатков выполненного ремонта. Кроме того, судом не учтено, что Ответчиком произведен осмотр ТС и установлены дефекты произведенного ремонта аналогичные дефектам установленным при осмотре экспертом. При этом суд первой инстанции ссылаясь на положения Закона об ОСАГО не учел, что в данном случае ремонт ТС был произведен в рамках договора КАСКО.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 24.10.2017 автомобиль Форд Фокус гос.номер С 330 СК 178, принадлежащий Малышеву Дмитрию Владимировичу (далее - Малышев Д.В.) получил механические повреждения.

Поскольку указанное ТС на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования №002АТ-17/10484 от 07.03.2017 Ответчиком, Малышев Д.В.  26.12.2017  обратился  к  страховщику для  возмещения ущерба,  о чём составлен акт приема-передачи документов от 26.12.2017.

Страховщик признал случай страховым и направил страхователя на ремонт ТС в ООО «Аларм-Моторс Коломяжский» для прохождения восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным при страховом случае. 

По результатам произведенного ремонта составлен акт выполненных работ ТС по восстановительному ремонту ТС № 067190 от 26.03.2018.

Однако после приемки ТС страхователь обнаружил недостатки ремонта автомобиля и признаки некачественно проведенного ремонта. Страхователь с качеством проведенного ремонта, количеством проведенных ремонтным воздействий и результатом ремонта был не согласен; полагал, что автомобиль не был надлежащим образом приведен в доаварийное состояние, и ремонт автомобиля проведен некачественно с большим количеством недостатков.

В связи с указанным обстоятельством Страхователь 18.04.2018 направил в адрес Ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 на 23.04.2018.

В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия   представителя.

Для определения качества проведенного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) № 271 1 170406 от 23.04.2018, многочисленные работы по ремонту автомобиля Форд Фокус гос.номер С 330 СК 178 выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов (перечень некачественных работ, выполненных в отношении конкретных элементов автомобиля, указан на стр.5 заключения).

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер С 330 СК 178, для устранения некачественно проведенного ремонта составила 14.200 руб.   Расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта составили 40.000 руб.

В соответствии с заключением эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 500 руб. Стоимость заключения по УТС, выполненного ООО «Независимая оценка», составила 5 000 руб. 

Между Малышевым Д.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым Сергеем Андреевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР2711170406 от 23.04.18 (далее по тексту - «Договор Цессии»).

Согласно пункту 1.1. договора цессии цендент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО «Группа Ренессанс страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус гос.номер С 330 СК 178, полученных в результате страхового события произошедшего 24.10.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Поскольку все права требования, связанные с причинением ущерба и убытков после ДТП и в связи с договором страхования были переданы от цедента цессионарию, цессионарий направил в адрес Ответчика уведомление о переходе права требования и претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ненадлежащее выполненного ремонта.

Отказ в  удовлетворении требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не предоставление Истцом ТС для осмотра страховщику в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страхователь Малышевым Д.В. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования №002АТ-17/10484 от 07.03.2017 (л.д.128)

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, По настоящему делу АО  «Группа Ренессанс Страхование», заключив с Малышевым Д.В.  договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Малышевым Д.В. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков, путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления автомобиля истцов на станцию технического обслуживания, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет АО  «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что ни договор страхования, ни Правила страхования не регламентируют порядок действий страхователя в случае обнаружения недостатков выполненного СТО ремонта, по настоящему делу страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Как следует из материалов дела,  Ответчик осмотрел ТС после ремонта произведенного СТОА ООО «Аларм-Комтранс» 23.04.2018.

В соответствии с актом осмотра Ответчика установлено ненадлежащего качества лакокрасочные работы (мусор в ЛКМ) крыла заднего правого, дверь правая передняя и задняя, потеки ЛКМ ручки наружных дверей наружные правые (л.д.139 оборотная сторона).

Согласно акту осмотра от 23.04.2018 ООО «Независимая оценка» ТС после ремонта произведенного СТОА ООО «Аларм-Комтранс» установлены аналогичные дефекты.(л.д. 34).

Поскольку Ответчиком не совершено каких либо действий направленных на устранение недостатков ремонта произведенного СТОА ООО «Аларм-Комтранс», ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет АО  «Группа Ренессанс Страхование»; размер устранения недостатков некачественного ремонта, определенный экспертным заключением ООО «Независимая оценка» Ответчиком не оспорено, равно как не представлено доказательств недостоверности сведений указанных в заключении, требования Истца в части взыскания стоимости устранения 14 200 руб.   подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 11 500 руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 12.1.8 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором  страхования утрата товарной стоимости.

В соответствии с полисом страхования №002АТ-17/10484 от 07.03.2017 (л.д. 15) возмещение ущерба по риску Ущерб производиться путем направления на СТОА страховщика и без учета утраты товарной стоимости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Поскольку договор и Правила страхования не предусматривают возможности возмещения страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, требования Истца  в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на проведение внесудебных экспертиз в размере 45 000 руб., проведение дефектовки в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в подтверждение факта несения расходов на проведение внесудебных экспертиз в размере 45 000 руб. и 2 000 руб. на проведение дефектовки, Истцом в материалы дела представлены заключения эксперта №2711170406 (о соответствии/не соответствии выполненного ремонта ТС действующим нормативам), №2711170406 (определение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта), №2711170406 (определение размера УТС), акт выполненных работ (дефектовка), квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 45 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018, квитанция об оплате оказанных услуг в размере 25 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае из материалов дела следует, что актом осмотра проведенным Ответчиком установлено ненадлежащее качество лакокрасочных работ (мусор в ЛКМ) крыла заднего правого, дверь правая передняя и задняя, потеки ЛКМ ручки наружных дверей наружные правые (л.д.139 оборотная сторона).

Таким образом, необходимость в проведении экспертного исследования с целью установления несоответствия выполненного ремонта ТС действующим нормативам, не имелось. В связи с чем, расходы на проведение экспертизы №2711170406 в размере 20 000 руб. не могут быть отнесены на Ответчика.

Кроме того, представив суду заключения эксперта №2711170406, заявитель, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию.

Поскольку требование Истца о взыскании с Ответчика утраты товарной стоимости признано судом не обоснованным, расходы на составление экспертного заключения №2711170406 также не подлежат удовлетворению за счет Ответчика.

Также Истцом не представлено взаимосвязи заявленных требований и расходов по проведению дефектовки, поскольку расчет стоимости устранения недостатков проведенного ремонта определен исходя из объема недостатков, равного объему установленного Ответчиком при осмотре без проведения дефектовки.

Учитывая изложенное, указанные расходы также не подлежат взысканию с Ответчика.

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими возмещению за счет Ответчика, поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью определения размера нарушенного права, за восстановлением которого истец обратился в суд в рамках настоящего спора.

Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018, квитанция об оплате оказанных услуг в размере 25 000 руб., а также протоколы судебных заседаний, подтверждают факты оказания услуг в рамках заключенного договора и несения Истцом расходов, связанных с исполнением данного договора. Почтовые расходы также связанные с рассмотрением настоящего спора документально подтверждены в размере 640 руб. 14 коп. Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 31.01.2019 по делу N А56-109524/2018  отменить.

Взыскать с акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366) в пользу Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича (ОГРНИП: 317784700251678) 14 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 1 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11 750 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. 86 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская