﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21275/2019

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971,                                          ОГРН 1027700067328) – Гомзякова Н.В. (доверенность от 27.09.2017),                                             от заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1026103177308) – Иванько О.В.  (доверенность от 01.08.2019) и Саваевой Е.А. (доверенность от  18.09.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382,                         ОГРН 1046150025130) – Саваевой Е.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска                                  (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего  ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества                              «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019  по                         делу № А53-12175/2019, установил следующее.

АО «Альфа-Банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 16.10.2018 № 15-15/3667 и  обязании МИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета, уплаченный, на основании решения от 09.07.2018 № 1, штраф в размере 866 283 рублей               63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Горводоканал»                        г. Новочеркасска.

Решением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суды не дали должной оценки доводам банка о том, что им исполнялись платежные поручения согласно очередности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»       (далее – Закон о банкротстве), в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в связи с чем отсутствовало нарушения очередности исполнения инкассового поручения от 14.07.2017 № 616, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии  в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); банк при осуществлении переводов денежных средств, руководствовался платежными поручениями, полученными от конкурсного управляющего, а при определении очередности исполнение платежных поручений, исходил из назначения платежа и представленных вместе с платежными поручениями документов; со стороны банка отсутствовало изменение очередности и, как следствие, нарушение очередности при исполнении платежных поручений ранее инкассового поручения от 14.07.2017 № 616. МУП «Горводоканал» осуществляет поставку коммунальных ресурсов социально значимым объектам и невыплата в установленные законом сроки заработной платы сотрудникам  предприятия повлечет массовые увольнения работников должника и сокращение рабочих мест, что, в свою очередь, повлечет неизбежное прекращение производственной деятельности предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и УФНС России по Ростовской области просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

МУП «Горводоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку своевременности исполнения банком поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекция приняла решение от 09.07.2018 № 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 135 Кодекса, за неправомерное неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, в виде взыскания штрафа в                               размере 866 283 рублей 63 копеек.

Решением от 16.10.2018 № 15-15/3667 УФНС России по Ростовской области отменило решение инспекции от 09.07.2018 № 1 и приняло решение от 16.10.2018                                  № 15-15/3667, которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 135 Кодекса в виде  866 283 рублей 63 копеек штрафа.

Решением от 22.04.2019 № СА-4- 9/7668 ФНС России оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления и полагая, что уплаченная сумма штрафа подлежит возврату банку, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье – поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье – поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 60 Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 60 Кодекса при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа – в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом                         (часть 4 статьи 60 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 135 Кодекса неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                  от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                       «О внесении изменений в федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)».

Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-21432/2011 в отношении МУП «Горводоканал»               г. Новочеркасска введено конкурсное производство.

В адрес банка 14.07.2017 в электронной форме направлено поручение № 43616 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 11 889 224 рубля 79 копеек со второй очередностью платежа – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (получено банком 18.07.2017).

Банк поместил инкассовое поручение от 14.07.2017 № 43616 в картотеку № 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете МУП «Горводоканал»                                г. Новочеркасска, о чем свидетельствует принятый протокол от 22.07.2017 на переданные в ФЦОД файлы.

В период с 20.07.2017 по 24.12.2017 включительно банк произвел списание денежных средств с расчетного счета МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска                            № 40702810726000002822 на выплату заработной платы в размере 79 672 560 рублей                        73 копеек (платежи от 07.08.2017, 10.08.2017 11.08.2017).

В ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий по данному вопросу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска самостоятельно в период с 13.12.2017 по 25.12.2017 погашена задолженность по поручению налогового органа от 14.07.2017                    № 43616 в сумме 11 889 224 рублей 79 копеек.

Судебные инстанции установили, что инкассовое поручение от 14.07.2017 № 43616 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации содержало все необходимые реквизиты, ввиду чего должно было быть исполнено банком во вторую очередь удовлетворения текущих платежей в порядке календарной очередности.

Суды правильно указали, что задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взыскиваемая по инкассовому поручению                    от 14.07.2017 № 43616, и задолженность по заработной плате, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей и по общему правилу удовлетворяется в порядке календарной очередности.

Таким образом, установив, что банк допустил нарушение очередности исполнения платежных документов об уплате текущих платежей, суды сделали правильный вывод об обоснованности привлечения  банка к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 135 Кодекса и обоснованно отказали банку в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области                                             от 16.10.2018 № 15-15/3667 и обязании инспекции возвратить из бюджета                                                866 283 рубля 63 копейки.

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как не основанный на нормах права и материалах дела, довод банка о том, что в инкассовом поручении от 14.07.2017 № 43616 отсутствовало наименование взыскания: «страх.взносы» в связи с ограниченным количеством символов в поле «назначение платежа».

Судебные инстанции установили, что инкассовое поручение от 14.07.2017                    № 43616, представленное налоговым органом в материалы дела, частично содержит наименование взыскания «страх.взносы», а также содержит такой реквизит, как «КБК» (код бюджетной классификации – поле «104»), по которому можно определить назначение платежа для осуществления проверки инкассовых поручений для определения очередности их исполнения. Инкассовое поручение от 14.07.2017 № 43616, также соответствует форме поручений на списание, установленной приказом ФНС России            от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, и приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н.

Довод заявителя о том, что им исполнялись вне очереди платежные поручения, выставленные к счету должника конкурсным управляющим на основании абзаца 2                             пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новочеркасска от 07.07.2017, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019                            по делу № А53-12175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева