АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 мая 2018 года

 

Дело № А33-32000/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 08.05.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245200003967) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере  1960 руб., расходов по оценке в размере 27800 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании водительского удостоверения (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 3122/Д от 24.11.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

эксперта ФИО5, личность установлена на основании паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25400 руб., расходов по оценке в размере 27800 руб.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2018 по ходатайству ответчика судом назначена  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Авто-Мобил» ФИО7, ФИО5 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- все ли видимые повреждения и скрытые дефекты автомобиля Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124, являются следствием ДТП от 26.08.2017?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124, полученных в результате ДТП от 26.08.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

-какова рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124, по состоянию на дату ДТП - 26.08.2017?

-какова стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124 в результате ДТП от 26.08.2017?

30.03.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №077 от 28.03.2018, согласно которому:

-по первому вопросу: повреждения автомобиля Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124, полученные в результате ДТП от 26.08.2017, перечисленные в акте осмотра от 29.08.2017 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» полномасштабно относятся к механизму рассматриваемого ДТП кроме позиций: 9,19,31,32,33,34,36 (в акте осмотра);

-по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124, полученных в результате ДТП от 26.08.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей с округлением составляет 669700 руб.,  с учетом износа запасных частей с округлением составляет 560600 руб.;

-по третьему вопросу: рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124, по состоянию на дату ДТП - 26.08.2017, составляет 539600 руб.

-по четвертому вопросу: стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124 в результате ДТП от 26.08.2017, составляет 167557 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец в судебном заседании исковые  требования поддержал, указал, что предметом иска является требование истца, основанное на договоре цессии, к страховой компании о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оценке. Истец сослался на экспертное заключение, представленное им в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Вызванный в судебное заседание  эксперт ответил на вопросы сторон, в частности, пояснил, что при расчете стоимости годных остатков использовано усредненное значение коэффициента Коп., что порядку проведения экспертиз не противоречит. Пояснения эксперта зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.   Ответчик против назначения дополнительной  экспертизы возражал.

Выслушав представители сторон, эксперта, повторно изучив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения  по делу дополнительной  экспертизы. Судом учтено следующее. Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целом вопрос о необходимости проведения экспертизы (дополнительной экспертизы) по делу относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Если из материалов дела можно сделать выводы об имеющих значение для рассмотрения спора  обстоятельствах, то суд, исходя из принципа экономичности процесса, вправе не назначать экспертизу (дополнительную экспертизу) для установления этих обстоятельств. Заявление о проведении дополнительной экспертизы должно быть мотивированным.

В материалы дела представлено заключение эксперта№077 от 28.03.2018, содержащее категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение №077 от 28.03.2018 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к заключению судебной экспертизы, оно ясное, полное, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Доводы истца о наличии в заключении противоречий, неточностей, а также недостаточной ясности или полноте заключения эксперта признаны судом не обоснованными, как противоречащие содержанию заключения.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены.

Истец в судебном заседании (после перерыва) заявил ходатайство об уменьшении заявленных ко взысканию убытков до суммы в размере 1960 руб. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

      При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.08.2017 в 

<

...> в районе дома № 12, произошло ДТП с участием транспортных средств  ГАЗ – 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124, под управлением собственника ФИО8

Постановлением от 27.08.2017 об административном правонарушении установлено, что ФИО2,  управляя автомобилем  ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124, под управлением собственника ФИО8

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО8 не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ - 3110 на момент ДТП  застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124 застрахована  ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №0908482682).

В  результате  дорожно-транспортного   происшествия  повреждено  транспортное средство Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124,  принадлежащее ФИО8

29.08.2017 ФИО8  обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда.

30.08.2017 ответчик осмотрел поврежденное  транспортное средство, выдал направление на проведение технической экспертизы.

31.08.2017 на основании расчета стоимости годных остатков № 16760783 от 31.08.2017, экспертного заключения № 16760783 от 31.08.2017 (восстановительный ремонт  составил 646500 руб. без износа, с учетом износа  485600 руб., стоимость годных остатков составила  165000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 539600 руб.), ответчик  определил стоимость ущерба в размере 374600 руб.

29.09.2017 между  ФИО8 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту в аварии 26.08.2017.

20.10.2017 ответчик выплатил  сумму ущерба в размере 374600 руб.

ИП ФИО3 по заказу истца составлено экспертное заключение № №02102/17. Согласно экспертному заключению №02102/17  рыночная стоимость расходов на ремонт с учетом износа деталей составила 433990,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 539600 руб., стоимость годных остатков составила 138265,35 руб.  Расходы за проведение экспертизы составили  27800 руб.

02.11.2017 ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в оставшейся части.

Согласно заключению №077 от 28.03.2018, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с округлением составила 560600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 539600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 167557 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений  транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ФИО8, а также  причинно-следственная связь между действиями ФИО2, и повреждением имущества ФИО8  подтверждается извещением о ДТП и  объяснениями самих водителей.

Судебной экспертизой №077 от 28.03.2018 подтверждена полная гибель имущества потерпевшего. Соответственно, размер ущерба подлежит определению   в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер рыночной стоимости автомобиля Subaru Legacy, г.р.н. Р539НО/124 - 539600 руб., стоимость годных остатков - 167557 руб. также подтверждены судебной экспертизой №077 от 28.03.2018.

Доводы ответчика о недостоверности выводов судебной экспертизы признаны судом не обоснованными, как не подтверждённые документально.

С учетом заключения судебной экспертизы выплате подлежал ущерб в размере 372043 руб. (539600 руб. - 167557 руб.). Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 374600 руб.

Учитывая изложенное, ответчиком  - страховщиком ОСАГО в полном объеме возмещен вред, подлежащий определению в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения  не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении имущественных требований истца, основания для взыскания с ответчика  судебных расходов истца (в том числе, расходы по экспертизе, выводы которой опровергнуты заключением судебной экспертизы), также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 2128 руб.  государственной пошлины (платежное поручение №17418 от 16.11.2017). Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет  2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 128 руб. подлежит возвращению истцу.

Стоимость  экспертизы составила 18500 руб., вызов эксперта - 5000 руб. Ответчиком  оплачено 18500 руб. платежными поручениями от 21.12.2017 № 005293, №000256 от 26.01.2018.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и результата рассмотрения дела расходы ответчика  по экспертизе в сумме 18500  руб.  подлежат отнесению на истца.  Расходы, связанные с вызовом эксперта, также  относятся на истца.

Денежные средства, перечисленные ответчиком  на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, о чем вынесено отдельное определение.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245200003967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245200003967) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦНАТЭ  «Авто-Мобил» (ОРГН 1052463100469, ИНН 

<

***>) 5000 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245200003967) из средств федерального бюджета 128 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко