ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-261637/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Промышленно-строительная компания «Монолит» - ФИО1 по доверенности от 09.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй Дон» - ФИО2 генеральный директор на основании решения от 20.08.2022, ФИО3 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Промышленно-строительная компания «Монолит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по иску акционерного общества Промышленно-строительная компания «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй Дон»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промышленно-строительная компания «Монолит» (далее - АО «ПСК «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй Дон» (далее - ООО «Регион-Строй Дон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 505 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПСК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2022 и постановление от  20.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО «ПСК «Монолит» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18 августа 2016 года между ООО «Регион-Строй Дон» (поставщик) и АО «ПСК «Монолит» (покупатель) заключен договор № 123-2016 с приложением и дополнительным соглашением, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора цена продукции устанавливается поставщиком и формируется в протоколе согласования цен, который подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 3.6. поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 123-2016 от 18.08.2016, а также протокола согласования цен от 01 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года по счету № 322 от 20.05.2021, АО «ПСК «Монолит» платежным поручением № 162 оплатило в ООО «Регион-Строй Дон» 5 420 935 руб. за поставку готовой бетонной смеси (М-100 В 7,5 в количестве 33,6 м3, М-200 В15 в количестве 120 м3, М-350 В25 в количестве 862,5 м3, с условием доставки 7 м3 до 40 км - 146 машин).

17 сентября 2021 года по счету № 1501 от 17.09.2021 АО «ПСК «Монолит» платежным поручением № 614 оплатило в ООО «Регион-Строй Дон» 709 450 рублей за поставку готовой бетонной смеси (М-400 В 30 в количестве 115 м3 с условием доставки 7 м3 до 10 км - 17 машин).

Согласно доводам истца, в период с 01.06.2021 по 22.10.2021 ООО «Регион-Строй Дон» поставило в адрес АО ПСК «Монолит» готовую бетонную смесь не в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на повышение цен на готовую продукцию, отказался поставлять оплаченный АО ПСК «Монолит» товар по ценам, согласованным счетами № 322 от 20.05.2021, № 1501 от 17.09.2021 и протоколом согласования цен № 4 от 01.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Регион-Строй Дон» не поставило оплаченного АО ПСК «Монолит» товара на сумму 525 200 руб. Кроме того, были не полностью оказаны оплаченные услуги по доставке товара на 69 860 руб. После направления истцом досудебной претензии ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 78 555 руб.

С учетом изложенного, согласно доводам истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 516 505 руб., за взысканием которого истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что счета были оплачены истцом полностью платежными поручениями № 165 от 20 мая 2021 года на сумму 5 420 935 руб., № 614 от 17 сентября 2021 года на сумму 709 450 руб., № 739 от 12 октября 2021 года на сумму 293 250 руб., № 747 от 14 октября 2021 года на сумму 225 750 руб., на момент первой в 2021 году поставки продукции в адрес истца действовало приложение № 4 к договору с протоколом согласования цен с 01 апреля 2021 года, право ответчика на изменение цены товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора, прямо следует из пункта 3.4 договора, ответчик надлежащим образом уведомил истца об изменении цены товара, каких-либо возражений в отношении новых цен на продукцию от истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами верно установлено, что 01 июля 2021 года ответчик направил истцу Почтой России письмо № 78 от 01 июля 2021 года с уведомлением об изменении цен на продукцию с 15 июля 2021 года, а также приложение № 5 к договору с протоколом согласования цены с 15 июля 2021 года.

27 июля 2021 года ответчик направил истцу Почтой России письмо № 83 от 27 июля 2021 года с уведомлением об изменении цен на доставку бетона с 09 августа 2021 года, а также приложение № 6 к договору с протоколом согласования цены с 09 августа 2021 года.

01 октября 2021 года ответчик направил истцу Почтой России письмо № 107 от 01 октября 2021 года с уведомлением об изменении цены на продукцию с 11 октября 2021 года, а также приложение № 7 к договору с протоколом согласования цены с 11 октября 2021 года.

Право ответчика на изменение цены товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора, прямо следует из пункта 3.4 договора. Указанное право реализовано ответчиком, истец был надлежащим образом уведомлен об изменении цены товара. 

Исходя из изложенного, выводы судов о наличии у ответчика права требовать оплаты истцом товара по ценам, указанным в направленных ответчиком в адрес истца протоколах согласования цены (приложения № 5, 6, 7 к договору) является обоснованным.

Кроме того, судами правомерно учтено, что отгрузка товара и расчет стоимости доставки производились ответчиком в соответствии с протоколами согласования цен. Каждый рейс автобетоносмесителя оформлялся товарно-транспортной накладной с указанием марки бетона, количества, цены и стоимости.

Тем самым доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-261637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Промышленно-строительная компания «Монолит» – без удовлетворения. 

 

 Председательствующий-судья                                                 А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова