ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-42985/2024-ГК  

город Москва Дело № А40-144374/22  

«05» августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 года Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО 

ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 

по делу № А40-144374/22-133-771, принятое судьей Михайловой Е.В.  по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО  

ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7701014396) 

к ООО "БЕЛОВСКИЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ  МАСТЕРСКИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное коммерческое межрегиональное топливно-энергетический банк  "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО  "Межтопэнергобанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беловские  Центральные Электромеханические Мастерские" (далее - ООО "Беловские ЦЭММ",  ответчик) об обязании ООО "Беловские ЦЭММ" осуществить государственную  регистрацию перехода права собственности от ПАО "Межтопэнергобанк" к ООО  "Беловские ЦЭММ" в отношении следующего недвижимого имущества:  

- нежилое помещение, общей площадью 345,7 кв.м., кадастровый (условный)  номер 42:21:0203002:137, находящееся по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, общей площадью 66 кв.м., кадастровый (условный  номер) 42:21:0203002:138, находящееся по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, общей площадью 1185 кв.м., кадастровый (условный  номер) 42:21:0203002:136, находящееся по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, общей площадью 1164,9 кв.м., кадастровый (условный  номер) 42:21:0203002:140, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023, требования удовлетворены в части помещений с кадастровыми номерами  42:21:0203002:138 и 42:21:0203002:136. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 03.10.2023  решение суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от  02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023 по делу № А40-144374/2022 оставлены без изменения.  

ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о возмещении с ООО "Беловские ЦЭММ" судебных расходов в размере  38 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в  удовлетворении заявления ПАО "Межтопэнергобанк" отказано.  

Не согласившись с определением 07.06.2024, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Банком в целях подготовки позиции по  делу был заключен Договор № 8839 от 05.04.2023 о подготовке заключения  специалиста (рецензии) на Заключение специалиста № 309-06/2022 от 07.06.2022,  выполненное специалистами ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» ФИО2,  ФИО3  

По результатам оценки Банку представлено заключение специалиста (рецензия)  от 18.04.2023 № 8839 (далее - Рецензия), подписан акт выполненных работ № 8839 от  18.04.2023. Банком оплачена стоимость оказываемых по договору услуг в размере  38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 141085 от 12.04.2023 г.  

Заявитель утверждает, что из содержания Рецензии следует, что Заключение  эксперта не соответствует требованиям федерального законодательства, методикам и  методическим рекомендациям по проведению исследований, а также вывода  изложенные в Заключении эксперта сделаны без должного обоснования, сделанными  при неполном выполнении требований к составу работ согласно СП 13-102-2003  «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»  (далее - СП 13-102-2003), предъявляющему обязательные требования к проведению  экспертных исследований субъектами технического обследования зданий и  сооружений.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод  положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных  издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с  учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет  проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с  получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в  арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств,  на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако  при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением  указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их  необходимости, оправданности и разумности.  

При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных  обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов,  обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной  экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому  делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по  делу суд основывался на данных доказательствах.  

Как видно из материалов дела, представленная заявителем рецензия при  принятии решения судом не учитывалась, в качестве доказательства не  

использовалась, на выводы суда не повлияла, и повлиять не могла, поскольку суд  обосновывал свои выводы на иных доказательствах.  

Представление материалы дела спорной рецензии для опровержения  заключения является явно избыточным процессуальным действие, и не может быть  отнесена на процессуального оппонента даже при доказанности факта несения таких  расходов.  

Таким образом, представленное заключение специалиста (рецензия) от  18.04.2023 № 8839, судебными издержками в понимании ст. ст. 101, 106 АПК РФ не  являются и данные расходы не могут быть отнесены на ответчика в порядке,  предусмотренном АПК РФ, поскольку данная рецензия является доказательством,  которое представляется в соответствии с требованиями п.5 ст. 125АПК РФ.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются  судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не  в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других  лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  

статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2  статьи 10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, отказывая истцу во взыскании с ответчика  судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование  не подлежащим удовлетворению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу 

 № А40-144374/22-133-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья О.В. Савенков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.