Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1513/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель не явился;

от открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя  по доверенности от 13.04.2021 № ДВОСТ НЮ-80/Д, на срок  до 19.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью  «Вагоноремонтная компания»: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества  «Железногорский ВРЗ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  16.02.2022

по делу № А73-18687/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2804592,11 руб. пени за просрочку доставки груза 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания», закрытое акционерное общество «Железногорский ВРЗ» 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик), с учетом принятых уточнений,  о взыскании 1055032,32 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ382549, ЭТ583297, ЭТ661381, ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее - ООО «ВРК»), закрытое акционерное общество «Железногорский ВРЗ» (далее - ЗАО «Железногорский ВРЗ»). 

Решением суда от 16.02.2022 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  пени в размере 1022464,38 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27402 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу  из федерального бюджета возвращена  государственная  пошлина  в размере 8748 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика  суммы  34663,68 руб., а также – о снижении  размера неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не приняты доводы  перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной № ЭТ661381 (вагон № 64809635) в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России  от 07.08.2015  № 245 (далее - Правила № 245, Правила); суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии оснований для уменьшения неустойки,  ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Истец в представленном в суд отзыве, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных  лиц, участвующих в деле.

Представитель  ответчика в судебном заседании  поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых оглашает жалобу, просит  решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины от 17.03.2022, доказательство направления 06.04.2022 копии апелляционной жалобы и приложенных документов ЗАО «Железногорский  ВРЗ». 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в декабре 2020 года со станции ФИО3 на станцию назначения Владивосток (эксп.) ДВост.ж.д. ПАО «ММК» (грузоотправитель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭТ382549, ЭТ583297, ЭТ661381, ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017. 

Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки по накладным:  №№ ЭТ583297, ЭТ661381 - 3сут.;                       №№ ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017 - 2сут.;  по накладной № ЭТ382549 - с учетом продления срока доставки груза на 3сут. для устранения технической неисправности вагона № 63539001, просрочка доставки отсутствует. 

Установив факт просрочки доставки груза, истцом 02.02.2021 в адрес ответчика направлена соответствующая  претензия исх. №юр-59603 от 25.01.2021 об уплате пени, которая   перевозчиком  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019  № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

В статье 33 УЖТ РФ  указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с Правилами № 245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным: 

- № ЭТ382549, ЭТ583297, ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017 составляет 17сут. (7785км / 550км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил № 245)); 

- № ЭТ661381 - 23сут. (7785км / 420км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил № 245) + 2сут. по дог. с грузополучателем (п. 15 Правил № 245)); 

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту. 

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО. 

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ; в акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие. 

Исследовав наряду с  отметками  в накладной № ЭТ382549, акты  общей формы     № 237412 от 25.04.2021, № 2/7472 от 27.04.2021, уведомление формы ВУ-36 № 1427 о приемке вагонов из ремонта, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 132/10 от 27.12.2020, акт-рекламацию ВУ-41М № 676 от 29.12.2020,  расчетно-дефектную  ведомость, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23, акт о выполненных работах (оказанных услугах), план расследования причин, акт обмера тележки, выписку  из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М,  суд установил, что  вагон                                                    № 63539001 задержан на станции Слюдянка по причине выявления технической неисправности вагона, претензии к качеству изготовления вагона, код технической неисправности по КЖА 2005 04 - 150 (технологическая), проведен  в период с 25.12.2020 по 27.12.2020 текущий отцепочный ремонт этого вагона эксплуатационным вагонным депо станции Улан-Удэ, ответственность отнесена на ЗАО «Железногорский ВРЗ», и пришел к верному выводу о доказанности  факта  возникновения технической неисправности вагона № 63539001 (отправка № ЭТ382549) не по вине перевозчика, в связи с чем отказал в удовлетворении  требований истца о взыскании неустойки по накладной № ЭТ382549 в размере 32567,94 руб. 

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая эксплуатационная неисправность вагона № 64809635 (отправка № ЭТ661381) возникла не по вине перевозчика, правомерно не приняты судом,  как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3 Правил № 245, для увеличения нормативного срока доставки вагона                             № 64809635 по накладной № ЭТ661381 на 5 суток. 

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭТ583297, ЭТ661381, ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца, как правильно посчитал суд первой инстанции,  по данным накладным в размере 1022464,38 руб. являются правомерными. 

Заявителем жалобы, в обоснование возражений о доначислении пени в размере 34663,68 руб. по накладной № ЭТ661381,  также не приведены документальные доказательства отсутствия вины перевозчика при выявлении  в пути следования технической  эксплуатационной  неисправности  вагона                                 № 64809635  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16 февраля  2022  года по делу № А73-18687/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская