﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3371/19 

Екатеринбург

21 октября 2019 г.

 

Дело № А76-22240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макеева Виктора Петровича и Лялина Анатолия Ивановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А76-22240/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители Золотухина Игоря Анатольевича - Хашимова К.А. (доверенность от 15.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» (далее – общество «Завод Монолит», должник) - Нижегородова А.А. (доверенность от 24.09.2019) и                      Дементьев Е.А. (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 принято к производству заявление Пикарева Алексея Александровича о признании общества «Завод Монолит» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.09.2017 в отношении общества «Завод Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Решением суда от 13.03.2018 общество «Завод Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод Монолит», в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.03.2019 определение суда первой инстанции от 01.02.2019 отменено, производство по делу о банкротстве общества «Завод Монолит» прекращено.

Макеев В.П., Лялин А.И. обратились в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства. При вынесении постановления от 18.03.2019 суд апелляционной инстанции принял квитанции РПО № 45620031315961 и № 45620031315978, представленные представителем Золотухина И.А. в судебном заседании 12.03.2019, как доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. Наличие указанных квитанций послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителей об отложении судебного заседания. 17.05.2019 заявителям из протокола осмотра нотариусом содержимого конверта стало известно, что квитанция РПО № 45620031315978 не относима к делу № А76-22240/2017, так как содержимое конверта не является апелляционной жалобой Золотухина И.А. (приложение). По мнению Лялина А.И. и Макеева В.П., 17.05.2019 было установлено обстоятельство наличия злоупотребления своим процессуальным правом со стороны конкурсного упаривающего Золотухина И.А. Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, является основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.07.2019 в удовлетворении заявления Макеева В.П., Лялина А.И.  о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А76-22240/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макеев В.П., Лялин А.И.  обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывают заявители, 17.05.2019 из протокола осмотра нотариусом содержимого конверта им стало известно, что почтовая квитанция не относима к материалам настоящего дела, так как содержимое конверта не является апелляционной жалобой, то есть 17.05.2019 заявителями открыто обстоятельство злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами, выразившееся в фальсификации доказательств исполнения конкурсным управляющим требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители также обращают внимание, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил кассаторов возможности знать об аргументах конкурсного управляющего до начала судебного заседания, а также права представлять доказательства суду и давать объяснения.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Завод Монолит» и Золотухин И.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Из разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, фальсификация доказательства), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора являлось требование о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод Монолит», в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Золотухиным И.А. проведена инвентаризация имущества должника, имущество включено в конкурсную массу, часть имущества реализована, часть является неликвидным, в связи с чем, 07.11.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Завод Монолит», ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Определением от 13.12.2018 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, такого согласия никем из кредиторов не было дано. 

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу присутствовали представители должника, уполномоченного органа, кредиторов, Лялина А.И. и Макеева В.П., не выразившие свое согласие на финансирование процедуры банкротства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности материалами дела отсутствия у общества «Завод Монолит» имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве. 

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Завод Монолит». 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.03.2019. Копия определения суда от 28.02.2019 была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес Лялина А.И. и Макеева В.П. Текст определения от 28.02.2019 опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2019. 

11.03.2019 (за день до судебного заседания) от Макеева В.П., Лялина А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании 12.03.2019 Макеев В.П., Лялин А.И. участие не принимали. Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Макееву В.П. и иным участвующим в деле лицам. 

Установив, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, несмотря на то, что не все мероприятия конкурсного производства завершены. 

В рассматриваемом случае, заявители представили протокол осмотра содержимого конверта (почтового отправления) от 17.05.2019 нотариусом Коровиным Е.В., согласно которому, при осмотре заказного письма                            от Золотухина И.А. Макееву В.П. установлено, что в конверте находился отзыв № 118 от 19.02.2019 ООО «МонолитСервис» на кассационную жалобу на 1 листе (отзыв приложен). 

Заявители полагают, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления суда от 18.03.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, представленные в качестве вновь открывшихся, апелляционный суд установил, что данный факт не подтверждает отсутствие у заявителей информации о наличии в производстве суда апелляционной инстанции жалобы управляющего на определение суда                  от 01.02.2019. 

Указанное в заявлении обстоятельство, вопреки утверждению заявителей, неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что исключает возможность пересмотра судебного акта (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ). 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что лица, участвующие в деле при наличии процессуальной заинтересованности, зная о вынесенном определении Арбитражного суда Челябинской области                          от 01.02.2019 о вынесенном определения суда апелляционной инстанции                      от 28.02.2019 могли получить информацию о содержании апелляционной жалобы и дальнейшем движении дела, воспользовавшись процессуальным правом на ознакомление с материалами дела в разумные сроки с момента принятия жалобы к производству с учетом ограниченных процессуальным законом и законодательством о банкротстве сроков на пересмотр такого рода определений, обеспечить явку в судебное заседание и заслушать подателя доводы, дать устные пояснения (статьи 9, 41, пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации. 

Свою позицию в отношении спорного вопроса, учитывая период его рассмотрения в суде первой инстанции, и соответственно доказательства в обоснование своих возражений они могли и должны были выразить и представить непосредственно в суде первой инстанции (с учетом ограниченности полномочий суда апелляционной инстанции, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания апелляционной жалобы не следовало, что были приведены доводы, не заявленные в суде первой инстанции, против которых требовалось представлять новые возражения и доказательства в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 указанного Кодекса. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что указывая на процессуальные нарушения со стороны подателя жалобы, заявители не представляют доводов и доказательств, направленных на оспаривание доводов жалобы и выводов суда апелляционной инстанции относительно необходимости прекращения производства по делу о банкротстве. Какие полномочия хотели реализовать заявители после ознакомления с апелляционной жалобой/материалами дела (например, предоставить доказательства), из заявления не следует, суду апелляционной инстанции такие заявления не сделаны.

Заявители Макеев В.П., Лялин А.И. обратились с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019. Одним из доводов жалобы было заявлено нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, а именно, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (в том числе Макееву В.П., Лялину А.И.). Суд округа пришел к выводу, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть признана обоснованной, поскольку заявители были надлежащим образом извещены о процессе, в их адрес были направлены копии апелляционной жалобы, соответствующие доказательства представлены в суд апелляционной инстанции. Исходя из данных об отслеживании почтовых отправлений, Макееву В.П. корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения, Лялин А.И. письмо получил; наличие объективных препятствий, не позволивших заявителям обеспечить явку в судебное заседание либо письменно обосновать свою позицию, не доказано. 

Апелляционный суд также отметил, что необходимость возобновления процедуры конкурсного производства заявителями не обоснована. Так, фактически доводы о возможности ведения процедуры и отсутствии оснований для прекращения основаны на том, что в распоряжении должника в определенное время имелись средства, расходование которых управляющим не раскрыто. Учитывая, что конкурсным управляющим указано на отсутствие средств на финансирование (доводы были подтверждены документально, не опровергнуты, получили оценку апелляционного суда), то ссылки на фактическую возможность пополнения конкурсной массы за счет средств, полученных в результате оспаривания сделок, предъявления требований о взыскании убытков, не свидетельствуют о том, что это привело бы к принятию другого решения, поскольку не опровергает вывода о фактическом отсутствии средств, что исключает возможность пересмотра судебного акта. Ссылки, приведенные устно, относительно необходимости оспаривания сделок, предъявления требований о взыскании убытков сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не препятствуют предъявлению таковых и вне рамок дела о банкротстве, учитывая, что должник сохраняет свою правоспособность. 

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил, что указанное заявителями обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.03.2019.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы соглашается с выводами апелляционного суда о том, что указываемые заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника (пункт 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А76-22240/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Виктора Петровича и Лялина Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова