СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                     Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЭМ» (№07АП-7361/16(100)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЭМ» о снижении вознаграждения ФИО3, признании необоснованным возмещения расходов в размере 50 000 рублей по открытию иного расчетного счета помимо основного, взыскании убытков в размере 19 209 190 рублей, признании несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего,

третьи лица – Филиал «Новосибирский» акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Континент»», акционерное общество «Объединенная страховая компания»,

при участии в судебном заседании:

от АО строительная компания «Афина Паллада» - ФИО4 (доверенность от 20.09.2022),

от ООО «Торговый Дом «ДЭМ» - ФИО5 (доверенность от 28.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу № А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство. Определением от 30.03.2021 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3

Определением от 30.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

16.07.2021 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой (вх.№181478) на действие конкурсного управляющего в которой просило: Признать действия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 по открытию счета должника в Новосибирском филиале ПАО Банк Уралсиб. Признать расходы по открытию расчетного счета АО СК «Афина Паллада» в Новосибирском филиале ПАО Банк Уралсиб необоснованными и взыскать их с ФИО3 в пользу АО СК «Афина Паллада». Обязать конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 устранить допущенные нарушения. 

09.07.2021 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой (вх.№174727) на действие конкурсного управляющего в которой просило: Признать несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 выразившиеся в не принятии мер по взысканию задолженности с АО «КрЭВРЗ» в размере 15 180 000 рублей, непредставлении ответа на требование кредитора, не проведении торгов по продаже имущества. Обязать конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 устранить допущенные нарушения. 

26.08.2021 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой (вх.№221146) на действие конкурсного управляющего в которой просило: признать действия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 по возмещению расходов в размере 50 000 рублей в качестве возмещения расходов в процедуре банкротства незаконными. Обязать ФИО3 возвратить АО СК «Афина Паллада» 50 000 рублей. 

26.08.2021 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой (вх.№221056) на действие   конкурсного управляющего в которой просило: Признать действия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 по перечислению денежных средств по платежному поручению №6 от 17.06.2021 в размере 19 209 190 рублей на личный счет, открытый в АО «Тинькофф банк» с назначением платежа: внеочередные платежи по делу о банкротстве А45-5702/2016 незаконными. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и АО «АльфаБанк» убытки в размере 19 209 190 рублей в пользу АО СК «Афина Паллада». 

26.08.2021 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (вх.№220909) о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 до 10 000 рублей за период с 30.03.2021 по 30.07.2021 и взыскании излишне выплаченной суммы вознаграждения с ФИО3 в конкурсную массу должника. 

Определением от 04.10.2021 объединены для рассмотрения в одном производстве жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (вх.№174727 от 09.07.2021; вх.№221146 от 26.08.2021; вх.№221056 от 26.08.2021 вх.№181478 от 16.07.2021 и заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (вх.№220909 от 26.08.2021) о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 в деле о банкротстве должника акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада», рассмотрение дела отложено на 03.11.2021, истребованы документы.

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения требований в следующей редакции:

Признать несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 выразившиеся в не принятии мер по взысканию задолженности с АО «КрЭВРЗ» в размере 15 180 000 рублей, непредставлении ответа на требование кредитора, не проведении торгов по продаже имущества.

Признать действия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 по возмещению расходов в размере 87 900 рублей в качестве возмещения расходов в процедуре банкротства незаконными.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Афина Паллада» 87 900 рублей.

Признать действия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 по открытию счета должника в Новосибирском филиале ПАО Банк Уралсиб.

Признать расходы по открытию расчетного счета АО СК «Афина Паллада» в Новосибирском филиале ПАО Банк Уралсиб в размере 30 000 рублей необоснованными и взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Афина Паллада» 30 000 рублей.

Признать действия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 по перечислению денежных средств по платежному поручению № 6 от 17.06.2021 в размере 19 209 190 рублей на личный счет, открытый в АО «Тинькофф банк» с назначением платежа: внеочередные платежи по делу о банкротстве № А45-5702/2016 незаконными.

Признать незаконным действия АО «Альфа-Банк» по перечислению денежных средств по платежному поручению №6 от 17.06.2021 в размере 19 209 190 рублей на личный счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф банк» с назначением платежа: внеочередные платежи по делу о банкротстве А45-5702/2016.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Афина Паллада» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 01.07.2021 года в размере 37 628 рублей 96 копеек.

Снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 до 10 000 рублей за

период с 30.03.2021 по 30.07.2021.

Взыскать излишне выплаченную сумму вознаграждения с ФИО3 в размере 110 000 рублей пользу АО СК «Афина Паллада».

Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил в части. Признал действия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 по возмещению расходов в размере 87 900 рублей в процедуре банкротства незаконными.

Взыскал с ФИО3 в пользу АО СК «Афина Паллада» 87 900 рублей.

Признал действия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 по перечислению денежных средств по платежному поручению № 6 от 17.06.2021 в размере 19 209 190 рублей на личный счет, открытый в АО «Тинькофф банк» с назначением платежа: внеочередные платежи по делу о банкротстве № А45-5702/2016 незаконными.

Взыскал с ФИО3 в пользу АО СК «Афина Паллада» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 01.07.2021 года в размере 37 628 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «ДЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО ТД «ДЭМ» отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление ООО ТД «ДЭМ» в отмененной части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о признании несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего выразившиеся в не принятии мер по взысканию задолженности с АО «КрЭВРЗ» в размере 15 180 000 рублей, непредставлении ответа на требование кредитора, не проведении торгов по продаже имущества, суд приходит к следующим выводам, поскольку конкурсный управляющий, представляя в материалы дела отзыв с подтверждением направления исполнительных документов на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, прикрывал собственное бездействие. Объяснения, в связи с чем исполнительные листы были отозваны, в материалах дела не содержится. Указывает, что выводы суда о том, что кредитор не проявлял интерес к ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию кредиторов и не участвовал в собрании не основан на материалах дела. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим не представлены убедительные доказательства о наличии объективных препятствий для проведения торгов.

Относительно открытия иного расчетного счета в ПАО Банк «УралСиб» и действий АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что расходы на открытие иного расчетного счета не отвечают критериям разумности, а все негативные последствия открытия  иного расчетного счета возложена на должника и его кредиторов. Считает, что кредитная организация, действуя разумно, обязана была запросить документы, подтверждающие задолженность, но данную обязанность не исполнила.

Указывает, что выводы суда о необходимости предъявлять исполнительные листы по текущим платежам управляющему не основаны на действующих нормах права. 

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий допустил серьезные нарушения действующего законодательства и причинил убытки должнику, в связи с чем размер вознаграждения подлежит снижению.

До судебного заседания от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что суд правомерно  отказал в удовлетворении жалобы в части действий АО «Альфа-Банк» по перечислению денежных средств по платежному поручению №6 от 17.06.2021 на счет ФИО3

От Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация) поступил отзыв, который лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлялся. В силу этого   отзыв не приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «ДЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что определение  суда обжалует в части отказа в удовлетворении жалобы. Указал, что Положение о порядке продажи имущества утверждено было еще при предыдущем конкурсном управляющем. Указать, когда и как документы общества и данное Положение переданы арбитражному управляющему ФИО3, не может. Права нарушены привлечение хранителя с 2020 года. Имущество передано на хранение предыдущим конкурсным управляющим.  С июня 2021 года у должника было два счета. Были платежи и за открытие счета и в Банке Уралсиб, и в АО «Альфа-Банк», что отражено в отчетах управляющего.  Платежей за обслуживание счета не было. Вознаграждение конкурсным управляющим ФИО3 получено полностью в размере 120 000 руб., что отражено в выписке по счету должника. 

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в части бездействия бывшего конкурсного управляющего. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо   указанного,   выяснение   наличия   признака  вины   арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО3 утвержден конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» определением от 30.03.2021. Отстранен 30.07.2021 по заявлению СРО в связи с применением административного наказания в виде дисквалификации.

Рассмотрев довод заявителя о признании несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 выразившиеся в не принятии мер по взысканию задолженности с АО «КрЭВРЗ» в размере 15 180 000 рублей, непредставлении ответа на требование кредитора, не проведении торгов по продаже имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта причинения убытков кредитору, совокупности обстоятельств для признания рассматриваемого довода жалобы обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020  сделка по перечислениюакционерному обществу «Красноярский Электровагоноремонтный Завод» денежных средств в размере 9 700 000,00 рублей по платежному поручению №127 от 31.05.2016 признана недействительной, применены последствия недействительности, в виде взыскания с акционерного общества «Красноярский Электровагоноремонтный Завод» в пользу акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» 9 700 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019  по делу №А45-5702/2016 расчетная сделка по перечислению АО СК «Афина Паллада» денежных средств в размере 5 480 000,00 рублей в адрес АО «КрЭВРЗ» платежным поручением № 3670 от 13.04.2016 признана недействительной.

Применены последствия недействительности расчетной сделки по перечислению АО СК «Афина Паллада» денежных средств в размере 5 480 000,00 рублей в адрес АО «КрЭВРЗ» платежным поручением №3670 от 13.04.2016.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 по делу №А45-5702/2016 с АО «КрЭВРЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО СК «Афина-Паллада» (ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 5 480 000,00 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке АО «КрЭВРЗ» вышеуказанные судебные акты не исполнило, конкурсным управляющим получены исполнительные листы для принудительного взыскания.

19.07.2021 исполнительные листы серии ФС № 034128249, серии ФС № 034520711, конкурсным управляющим предъявлены для исполнения в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, что подтверждается заявлениями № 21, № 22 от 15.07.2021, что подтверждается представленными в настоящее дело материалами исполнительного производства.

Исполнительные производства по предъявленным листам возбуждены судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска 30.07.2021.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы кредитора о непринятии ФИО3 мер к взысканию задолженности с АО «КрЭВРЗ».

Также из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам серии ФС № 034128249, серии ФС № 034520711 в отношении АО «КрЭВРЗ», окончены 12.08.2021 на основании заявления об отзыве исполнительных листов, представленного ФИО8 по доверенности, выданной ФИО3 При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 по делу №А45-5702/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада», отозвать исполнительные листы, либо дать распоряжение на их отзыв, у ФИО3 не было полномочий, доверенности, выданные ФИО3 прекратили свое действие с 30.07.2021. 

При этом апелляционный суд учитывает, что постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу 03.03.2020 г. и 03.12.2020 г., соответственно, срок исковой давности для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов - не позднее 03.03.2023 и 03.12.2023.

То есть возможность взыскания данной дебиторской задолженности не утрачена и кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного актива. 

Таким образом, конкурсным управляющим не нарушены права и законные интересы подателя жалобы, убытки не причинены. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО8 и ФИО3 не могли не знать, что полномочия управляющего прекращены, не обоснован, поскольку не подтверждает того обстоятельства что именно ФИО3, зная о прекращении своих полномочий, принял меры к отзыву исполнительных листов о взыскании задолженности с АО «КрЭВРЗ».

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств для признания рассматриваемого довода жалобы обоснованным, он подлежит отклонению.

Рассмотрев довод жалобы о непредставлении ответа на требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не проявлял интерес к ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию кредиторов и не участвовал в собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом на основании следующего. 

Как установил суд первой инстанции,  кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «КрЭВРЗ», о предоставлении отчета об использовании денежных средств, о передаче от предыдущего управляющего имущества должника, его состоянии и принятых мерах по его реализации. Однако ФИО3 ответ на указанное требование в адрес истца не направлен.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы.

Конкурсный кредитор наделен правом получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника (ст. 34 Закона о банкротстве).

Поведение конкурсного управляющего по непредставлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов может считаться недобросовестным в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

Согласно данным сайта ЕФРСБ 16.06.2021 г. ФИО3 было включено сообщение за № 6834796 о проведении 30.06.2021 г. собрания кредиторов, с повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

В данном сообщении указано, что с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ознакомиться по адресу: ул. Линейная, д.84, оф.39, г. Красноярск, начиная с 24 июня 2021 с 15-00 часов до 16-00 часов, в будние дни.

Доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в вышеуказанном порядке, и уклонение ФИО3 от предоставления указанных документов, апеллянтом не представлено в материалы дела.

При этом собрание кредиторов, созванное для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, от 30.06.2021 признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума (сообщение №6949398 от 07.07.2021).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор участвовал на собрании кредиторов, задавал те же самые вопросы, которые были подготовлены в письменном виде, но ответов на них не получил, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. 

Убедительных доказательств того, что ФИО3 совершил действие/бездействие, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов должника на получение информации о деятельности арбитражного управляющего апеллянтом не представлено.

По доводу жалобы о не проведении торгов по продаже имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ФЗ «О банкротстве» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Основанием для подачи жалобы явился факт непроведения торгов по продаже имущества должника при наличии утвержденного положения и разрешенных споров об истребовании имущества у хранителей. Информации о передачи от предыдущего управляющего имущества должника, его состоянии и принятых мерах по его реализации конкурсным управляющим в адрес кредитора не направлено, действий по реализации имущество не совершено.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены убедительные доказательства о наличии объективных препятствий для проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 привлечено в качестве хранителя имущества АО «КрЭВРЗ» с оплатой в размере 6 250 рублей за единицу техники за полный месяц хранения за период с 12.06.2020 по дату возврата (реализации) имущества должника. Указанное бездействие, по мнению апеллянта, повлекло необоснованные текущие расходы на хранение имущества должника.

Вместе с тем на ЕФРСБ 11.03.2022 опубликована информация о проведении торгов. При таких обстоятельствах, учитывая осуществление ФИО3 полномочий в течение периода четырех месяцев, и тот факт, что сообщение о проведении торгов опубликовано лишь спустя более чем полгода с момента прекращения конкурсным управляющим полномочий (при том, что новый конкурсный управляющий утвержден 07.09.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсному управляющему данного периода времени не было достаточно для организации проведения торгов. 

При этом представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда признал, что в деле о банкротстве осуществлялись и иные мероприятия конкурсного производства. То есть, само по себе не проведение торгов не повлекло затягивания процедуры банкротства.

Таким образом, бездействие ФИО3 по не проведению торгов не привело к возникновению убытков на стороне кредитора. То есть отсутствует совокупность обстоятельств для признания данного довода жалобы обоснованным.

Относительно открытия иного расчетного счета в ПАО Банк «УралСиб» и действий АО «Альфа-Банк»  апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.09.2021 ООО Торговый Дом «ДЭМ» в ООО «Красноярский» филиала Новосибирский АО «АЛЬФА БАНК» предъявило исполнительные листы на общую сумму 8 984 039,41 рублей, в том числе:

исполнительный лист серии ФС №029692033, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-28835/2017, в соответствии с которым, с АО СК «Афина - Паллада» в пользу ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 24 412,96 рублей;

исполнительный лист серии ФС №034129986, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-5702/2016, в соответствии с которым, с АО СК «Афина - Паллада» в пользу ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 8 000,00 рублей;

исполнительный лист серии ФС №031212741, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-5702/2016, в соответствии с которым, с АО СК «Афина - Паллада» в пользу ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 81 446,00 рублей;

исполнительный лист серии ФС №013565674, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-28835/2017, в соответствии с которым, с АО СК «Афина - Паллада» в пользу ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) взыскано 4 560 549,00 рублей - основного долга, 4 309 631,45 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2020 года по делу №А45-5702/2016, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» производить гашение третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей, он уведомил АО «Альфа Банк» о недопущение нарушения законодательства о банкротстве и запрете списания денежных средств с расчетного счета, по предъявленным ООО Торговый Дом «ДЭМ» исполнительным листам, так как требования, содержащиеся в исполнительных листах относятся к пятой очереди текущих платежей.

Несмотря на направленное уведомление, АО «Альфа - Банк» произвел списание по исполнительным листам в пользу ООО «Интеграл» на сумму 154 564,00 рублей, в том числе:

04.06.2021 г. - 8 000,00 рублей по исполнительному листу серии ФС №034129986;

04.06.2021 г. - 65 118,00 рублей по исполнительному листу серии ФС №031212742;

08.06.2021 г. - 81 446,00 рублей по исполнительному листу серии ФС №031212741;

17.06.2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС №029692033 в пользу ООО Торговый Дом «ДЭМ» списано 22 412,96 рублей.

Учитывая изложенное, в целях избежания дальнейшего нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, ФИО3 17 июня 2021 г. обратился с жалобой к руководителю на действия операционного отдела «Красноярский» филиала Новосибирский АО «Альфа - Банк», после чего, письмом от 18 июня 2021 г. банк уведомил конкурсного управляющего АО СК «Афина - Паллада» о блокировке операций по счету должника.

Учитывая сложившуюся ситуацию, принимая во внимание, наличие значительной задолженности по предыдущим очередям реестра текущих, в том числе требование по оплате заработной платы сотрудникам должника и соответствующих отчислений и удержаний  с фонда оплаты труда, требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам  энергоснабжения  и  др.),  текущие  налоговые  обязательства, конкурсный управляющий 18 июня 2021 г. обратился в                           АО «Альфа - Банк» с заявлением о закрытии расчетного счета АО СК «Афина - Паллада»,                  13 июля 2021 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление АО «Альфа - Банк», что обращение г-на ФИО3 в отношении АО СК «Афина - Паллада» зарегистрировано 18.06.2021 г., принято Банком к сведению.

После обращения в АО «Альфа -Банк» с заявлением о закрытии расчетного счета, обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением об открытии расчетного счета.

По  заявлению конкурсного управляющего ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принято решение об открытии расчетного счета АО СК «Афина -Паллада», за открытие расчетного счета списана комиссия по тарифам, утвержденным банком.

Как поясняет конкурсный управляющий, перечисление денежных средств в сумме 19 209 190,00 рублей на личный счет ФИО3 было обусловлено закрытием счета в АО «Альфа Банк» и для урегулирования при открытии расчетного счета должника в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вопросов, связанных с очередностей удовлетворения текущих платежей, предъявленных налоговым органом инкассовых поручений.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности  осуществления  операций по  имеющимся  счетам  обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на смену кредитной организации, в которой у должника открыт единственный счет.

Однако, такая смена должна быть обоснованной разумными экономическими причинами, не должна влечь дополнительных расходов за счет конкурсной массы, при этом должна быть исключена возможность неправомерных неконтролируемых операций по счетам должника.

В настоящем деле счет должника в АО «Альфа Банк» закрыт не в связи с невозможностью его использования, а по заявлению конкурсного управляющего. Не доказана невозможность его использования. Фактически закрытие одного счета в банке с открытием другого в ином банке было направлено на уклонение от перечисления денежных средств по исполнительным листам в пользу  ООО Торговый Дом «ДЭМ».

При  этом  в результате закрытия одного счета и открытия другого была осуществлена операция перечисление денежных средств в сумме 19 209 190,00 рублей на личный счет ФИО3  возвращенных в дальнейшем лишь по платежному поручению №180217 от 01.07.2021.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в необжалуемой части определения установлено, что ФИО3 перечислил денежные средства на личный счет

18.06.2021 года, а возвратил только 01.07.2021 года и соответственно неправомерно пользовался денежными средствами должника до момента их возврата.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 01.07.2021 года по расчету заявителя составляет 37 628 рублей 96 копеек. Расчет судом проверен, признан арифметически и логически верным. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Апелляционный суд также учитывает, что за открытие счета в ПАО «Банк Уралсиб» за счет конкурсной массы израсходованы денежные средства за счет конкурсной массы должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по закрытию счета должника в АО «Альфа-Банк» и открытию счета в ПАО «Банк Уралсиб» не были разумными и добросовестными, они повлекли неблагоприятные последствия для конкурсной массы и нарушили права кредиторов. Их следует признать незаконными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела. Определение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В то же время апелляционный суд считает верным выводы суда первой инстанции в отношении действий АО «Алифа-Банк» по переводу денежных средств.  

Как разъяснено в п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», нарушение со стороны кредитной организации в связи с произведением расчетов по исполнительным документам отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Согласно п.1 того же Постановления №36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Поскольку для исполнения в банк предъявлены исполнительные листы по текущим обязательствам должника, отсутствуют основания для признания действий банка по перечислению средств ООО ТД «ДЭМ» незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о добросовестности его действий при предъявлении исполнительного листа в кредитную организацию подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания действий банка по перечислению средств ООО ТД «ДЭМ» незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы в части оспаривания действий банка уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются аналогичными тем, которые содержались в заявлении и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При этом одним из доводов жалобы указано на перечисление средств должника с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет лично ФИО3

Исходя из указанных выше разъяснений Пленума №36, кредитная организация обязана проверять только исполнительные документы, представленные не внешним или конкурсным управляющим должника. Действующим законодательством не установлена обязанность кредитной организации проверять на обоснованность распоряжения законного представителя должника - конкурсного управляющего, по списанию денежных средств.

Распоряжение конкурсного управляющего, как законного представителя должника являются для него обязательными, в связи с чем оснований для не перечисления средств по распоряжению конкурсного управляющего у него не имелось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными действий АО «Альфа-Банк» по исполнению распоряжения ФИО3, являвшегося в рассматриваемый момент конкурсным управляющим должника, о перечислении средств с расчетного счета должника на иной счет.

Также суд учитывает, что платежным поручением №180217 от 01.07.2021 денежные средства должника с расчетного счета ФИО3 перечислены на расчетный счет должника в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается также выпиской по расчетному счету в АО «Тинькофф банк» за период с 01.06.2021 по 28.07.2021, в связи с чем, апеллянтом не доказан факт возникновения у должника, его кредиторов убытков в размере 19 209 190 рублей.

По доводам жалобы о необоснованном отказе в  снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

В силу указанного разъяснения, отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей, не является безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что из отчетов конкурсного управляющего следует, что ФИО3 в настоящей процедуре за 4 месяца осуществления полномочий осуществлены следующие мероприятия: опубликованы информационные сообщения о назначении конкурсного управляющего, направлены запросы в регистрирующие органы, проведены мероприятия по принятию имущества и документации от предыдущих конкурсных управляющих, мероприятия по учёту, формированию конкурсной массы, получены и предъявлены исполнительные листы  на взыскание  задолженности  с  АО  «КрЭВРЗ», осуществлён выезд по местам нахождения имущества Должника, произведен осмотр имущества, приняты документы, осуществлена их транспортировка в г. Красноярск.

Учитывая краткосрочность исполнения обязанностей конкурсного управляющего, наличие доказательств исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом периоде, отклонение ряда доводов кредитора о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей, взыскание настоящим определением необоснованно расходованных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3 и как следствие обоснованно не усмотрел оснований для взыскания уже перечисленных средств за период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим ФИО3 действительно проводились указанные судом первой инстанции мероприятия. Однако, это само по себе не опровергает фактов наличия в его деятельности нарушений законодательства о банкротстве.  Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил факты таких нарушений, признав действия конкурсного управляющего АО СК «Афина

Паллада» ФИО3 по возмещению расходов в размере              87 900 рублей в процедуре банкротства незаконными, взыскав с ФИО3 в пользу АО СК «Афина Паллада» 87 900 рублей, признав  действия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО3 по перечислению денежных средств по платежному поручению №6 от 17.06.2021 в размере               19 209 190 рублей на личный счет, открытый в АО «Тинькофф банк» с назначением платежа: внеочередные платежи по делу о банкротстве А45-5702/2016 незаконными, взыскав с ФИО3 в пользу АО СК «Афина Паллада» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 01.07.2021 года в размере 37 628 рублей 96 копеек. 

Апелляционный суд также признает неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 по закрытию счета должника в АО «Альфа-Банк» и открытию счета в ПАО «Банк Уралсиб».

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые могут являться основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 20 000 рублей в месяц с учетом объема работы проведенного в деле о банкротстве.

В выписке по счету должника отражено получение арбитражным управляющим ФИО3 вознаграждения в размере 120 000 руб. за период с 30.03.2021 по 30.07.2021. Таким образом,  с ФИО3 следует взыскать в конкурсную массу должника 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016  отменить в части отказа в признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО3 по открытию счета в ПАО «Банк Уралсиб», в части отказа в снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 до 10 000 рублей за период с 30.03.2021 по 30.07.2021 и взыскании излишне выплаченной суммы вознаграждения с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по открытию счета в ПАО «Банк Уралсиб».

Снизить размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 до 20 000 рублей в месяц за период с 30.03.2021 по 30.07.2021.

Взыскать ФИО3 в конкурсную массу должника общества строительная компания «Афина Паллада»  с  излишне выплаченную сумму вознаграждения в размере 40 000 рублей. 

В остальной части определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЭМ» без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО9

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1