Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-113477/17

136-702 

29 августа 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017.                                     

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптик Связь Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394036, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИТОН ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>)

о взыскании 3 227 273 руб. 33 коп.

от истца – ФИО1 по дов. от 05.04.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик Связь Торг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИТОН ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности в размере 3 227 273 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга в размере                                2 933 884 руб. 47 коп., неустойка в размере 293 388 руб. 47 коп. за период с 05.10.2016 по 24.04.2017 по контракту на поставку кабельной продукции от 04.09.2014 №041Р/2014. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен контракт на поставку кабельной продукции от 04.09.2014 №041Р/2014, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, который последний не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в предъявленном к взысканию размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку кабельной продукции от 04.09.2014 №041Р/2014, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленное ему в рамках договора товар. 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставил ответчику предусмотренный договором товар.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными наклдаными. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в указанных товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 933 884 руб. 47 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2017 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не предъявил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 622 208 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 293 388 руб. 47 коп. за период с 05.10.2016 по 24.04.2017, арбитражный суд исходит из положений п.3.4.5. контракта согласно которому (за просрочку оплаты продукции в соответствии с условиями конкретного заказа на поставку покупатель уплачивает продавцу пени в размер 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы, но не более 10% неоплаченной суммы. При этом право на их получение возникает у продавца после того как он выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней, а покупатель принимает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптик Связь Торг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИТОН ТЕЛЕКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптик Связь Торг» 3 227 273 руб. 33 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 933 884 руб. 47 коп., неустойку в размере 293 388 руб. 47 коп. за период с 05.10.2016 по 24.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 136 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                              А.Н. Петрухина