ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47730/2023

Дело № А40-117371/22

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Роснин» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» мая 2023г. по делу №А40-117371/2022, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Роснин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Международному некоммерческому потребительскому кооперативу

«Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСНИН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Международному Некоммерческому Потребительскому Кооперативу «Социально - Инвестиционный Центр Проектов «Атланта» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности в размере 1 424 774 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023г. по делу №А40-117371/2022  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, в том числе, положения МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» о взносах, и сведения о том, является ли ООО «РОСНИН» действительным членом МНПК «СИЦП «АТЛАНТА», а в случае его выбытия - представить доказательства оснований для выбытия и соблюдения порядка исключения ООО «РОСНИН» из пайщиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство,  приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом была проведена судебная экспертиза, допрошен эксперт, изучены банковские документы, то Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые ответчиком документы не являются предметом исследования в рамках настоящего спора, а также суд учитывает, что заявитель не обосновал невозможность как получения данных документов самостоятельно, так и не обосновал невозможность заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, в том числе и с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось в суде с 03.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком заключен договор поставки (купли-продажи) № 15/02/22-САН от 15.02.2022, являющийся по своей правовой природе рамочным договором. В пункте 1.1. договора поставки указано, что поставщик обязан передать, а покупатель обязан принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанные в заказе. 

Из пункта 1.2. договора поставки следует, что заказ согласовывается сторонами и оформляется в виде приложений к договору поставки. Согласно пункту 4.1. договора поставки цена товара также отражается в заказе. Все существенные условия договора поставки стороны договорились согласовать в отдельных приложениях к договору поставки. 

Каких-либо приложений (согласованного сторонами заказа, спецификации) к договору поставки истцом не приложено, материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не согласованы условия поставки, включая наименование, ассортимент и количество товара, стоимость товара, сроки и место поставки товара.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции  исходил из   недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 1 398 979 руб. 96 коп. в счет оплаты товара именно по договору поставки, являющемуся рамочным договором, в условиях отсутствия согласования наименования, ассортимента, количества, цены товара и сроков поставки. 

Между тем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что денежные средства в размере 1 398 979 руб. 96 коп. были перечислены в качестве взносов при вступлении в члены МНПК «СИЦП «АТЛАНТА», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

 Оспаривая заявление о вступлении в члены кооператива и письмо об уточнении реквизитов, Истец заявил о фальсификации указанных доказательств и назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 03.11.2022 по настоящему делу назначил проведение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «ЦЕНТР КРИМЭКСПЕРТИЗ» (115093, 

<

...>, стр. 3, офис 26) одному или нескольким экспертам из числа следующих: ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на заявлении ООО «РОСНИН» б/н от 16.02.2022 о вступлении в члены (пайщики) МНПК «СИНЦП «Атланта» и на письме генерального директора ООО «РОСНИН» (без даты) об уточнении реквизитов платежа? 

2. Каким способом, с помощью клише печати или иным способом, выполнен оттиск печати ООО «РОСНИН» на заявлении ООО «РОСНИН» б/н от 16.02.2022 о вступлении в члены (пайщики) МНПК «СИНЦП «Атланта» и на письме генерального директора ООО «РОСНИН» (без даты) об уточнении реквизитов платежа?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО «РОСНИН» на заявлении ООО «РОСНИН» б/н от 16.02.2022 о вступлении в члены (пайщики) МНПК «СИНЦП «Атланта» и на письме генерального директора ООО «РОСНИН» (без даты) об уточнении реквизитов платежа образцам оттисков печати ООО «РОСНИН», представленным для сравнительного исследования?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ, соответствующая расписка представлена вместе с заключением эксперта. 

От эксперта АНО «ЦЕНТР КРИМЭКСПЕРТИЗ» в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно: печать ООО «РОСНИН» и образцы свободного и условно-свободного почерка.

 Представителем истца в материалы дела представлена печать ООО «РОСНИН» для направления эксперту и оригиналы следующих документов: сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Интернет Банк iBank» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), платежное поручение №138 от 18.09.2022 ООО «РОСНИН», Договор займа от 17 июня 2022 г., договор купли-продажи №59/21 от 06 сентября 2021 г., спецификация №1 к договору купли- продажи №59/21 от 06 сентября 2021 г., спецификация №2 к договору купли- продажи №59/21 от 22 сентября 2021 г., Спецификация №3 к договору купли-продажи №59/21 от 25 октября 2021 г., спецификация №4 к договору купли-продажи №59/21 от 23 ноября 2021 г., спецификация №5 к договору купли- продажи №59/21 от 28 февраля 2022 г. УПД №8 от 28 февраля 2022 г., печать ООО «РОСНИН» ИНН 

<

***>. Определением от 21.12.2022 суд передал печать ООО «РОСНИН» и перечисленные выше документы в распоряжение эксперта. 

22.12.2022 в суд поступило заключение эксперта № 026098/3/77001/462022/А40- 117371/22 от 22.02.2022, в соответствии с которым: По первому вопросу: ответить на вопрос не представляется возможным. 

По второму вопросу: исследуемые изображения оттисков круглой печати были нанесены с помощью клише печати высокой формы. 

По третьему вопросу: оттиск печати ООО «РОСНИН» в представленном на экспертизу «Заявлении от 16.02.2022» выполнен клише печати «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * МОСКВА * ОГРН 

<

***> * ИНН 

<

***> «РОСНИН», клише которого предоставлено на экспертизу. В отношении оттиска печати «РОСНИН», расположенного в «Письме об уточнении реквизитов» установлено его полное совпадение по общим признакам, а также по некоторым частным признакам. По причине сдвоенности оттиска можно сделать лишь вероятностный о том, что предоставленный оттиск оставлен клише печати «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * МОСКВА * ОГРН 

<

***> * ИНН 

<

***> «РОСНИН», клише которого предоставлено на экспертизу. 

Определением от 10.02.2023 по настоящему делу суд вызвал в судебное заседание эксперта АНО «ЦЕНТР КРИМЭКСПЕРТИЗ» ФИО4 для дачи пояснений относительно проведённой экспертизы по делу № А40-117371/22-45-792 (заключение № 026098/3/77001/462022/А40-11737/22 от 22.11.2022).

 В судебное заседание, состоявшееся 23.03.2023, эксперт ФИО4 явился лично, ответил на вопросы суда и сторон.

Определением суда от 23.03.2023 в целях проверки обоснованности ходатайства представителя МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» о фальсификации доказательств признана обязательной явка в судебное заседание 20.04.2023 ФИО7. К судебному заседанию 20.04.2023 от МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» поступило ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств, мотивированное невозможностью его проверки, поскольку кооператив не сможет обеспечить явкуФИО7 в судебное заседание, так как не располагает сведениями о его местонахождении. ФИО7 не является председателем правления кооператива с 11.08.2022, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

 Ответчик указывает на возможность проверки обоснованности требований истца на основе совокупной оценки доказательств. 

Судом ходатайство ответчика об отказе от заявления о фальсификации удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в  том числе и заключению судебной экспертизы, установил, что фактически денежные средства перечислены Обществом в качестве паевых взносов.

Как следует из материалов дела, МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» создан и действует в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских кооперативах, их союзах) в РФ», другими законодательными актами РФ, уставом кооператива и принимаемыми на его основе внутренними нормативными актами кооператива, что закреплено в пункте 2.1. устава кооператива. Согласно пункту 2.2. устава кооператива он является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения материальных, социальных, культурных и иных потребностей его членов, получения потребительской выгоды, социальных благ и достижения положительного социального эффекта.

 В соответствии с частью 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Как следует из части 4 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. 

В силу статьи 132.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Платежным поручением № 54 от 18.02.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 398 979, 96 рублей с назначением платежа: оплата по счету № 50 от 18 февраля 2022 за сантехническую обвязку согласно договора поставки №115/02/2022_САН от 15 февраля 2022. Спецификация № 1». Письмом об уточнении реквизитов и назначения платежа ООО «РОСНИН» просило считать уточнение платежного поручения № 54 от 18.02.2022 на сумму 1 398 979, 96 как «назначение платежа считать равным: оплата по счету № 50 от 18.02.2022 г. – оплата взносов и пополнение фонда развития кооператива». 

Положениями кооператива установлены членские взносы в следующем размере: вступительный взнос 500 рублей, паевый взнос 1 000 рублей, ежемесячный членский взнос 15 000 рублей, целевой взнос в фонд развития кооператива 1 300 000 рублей.

Ежемесячный взнос вносится сразу за 5 месяцев. Данный факт истцом не оспорен. 

Следовательно, сумма перечисленных денежных средств по платежному поручению № 54 от 18.02.2022 соответствует сумме членских взносов, установленных локальными актами кооператива.

 Как следует из пункта 8.2. устава кооператива, решение о принятии в члены кооператива принимается после оплаты членских взносов, поэтому только при оплате членских взносов лицо может вступить в члены кооператива.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств"" (далее - Положение) определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. 

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции платежным поручением № 54 от 18.02.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 398 979, 96 рублей с назначением платежа: оплата по счету № 50 от 18 февраля 2022 за сантехническую обвязку согласно договора поставки №115/02/2022_САН от 15 февраля 2022. Спецификация № 1». Письмом об уточнении реквизитов и назначения платежа ООО «РОСНИН» просило считать уточнение платежного поручения № 54 от 18.02.2022 на сумму 1 398 979, 96 как «назначение платежа считать равным: оплата по счету № 50 от 18.02.2022 г. – оплата взносов и пополнение фонда развития кооператива». 

Таким образом, Общество самостоятельно уточнило назначение платежа, что является исключительным право плательщика.

При этом согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 026098/3/77001/462022/А40- 117371/22 от 22.02.2022 оттиск печати ООО «РОСНИН» в представленном на экспертизу «Заявлении от 16.02.2022» выполнен клише печати «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * МОСКВА * ОГРН 

<

***> * ИНН 

<

***> «РОСНИН», клише которого предоставлено на экспертизу. В отношении оттиска печати «РОСНИН», расположенного в «Письме об уточнении реквизитов» установлено его полное совпадение по общим признакам, а также по некоторым частным признакам. 

По причине сдвоенности оттиска можно сделать лишь вероятностный о том, что предоставленный оттиск оставлен клише печати «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * МОСКВА * ОГРН 

<

***> * ИНН 

<

***> «РОСНИН», клише которого предоставлено на экспертизу.  

Учитывая совокупность данных доказательств: заявление о вступлении в члены кооператива и письмо об уточнении реквизитов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции, согласно которому перечисление денежных средств Обществом осуществлено в качестве оплаты взносов и пополнение фонда развития кооператива.

В связи с данными обстоятельствами суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод Сообщества о том, что перечисление денежных средств прикрывали иную сделку, является необстоятельным, так как сам истец, являющийся плательщиком, изменил назначение платежа.

Следовательно, данный довод жалобы также является  необоснованным. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-117371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева