АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10263/2022

г. Барнаул

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по  Алтайскому краю, Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании  недействительным решения № 1871 от 08.02.2023 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, решения № 07-07/06485@ от 20.04.2023  соответственно, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.03.2021, диплом рег.  номер 214 от 28.06.2007);  

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 0411/18761 от 27.07.2023); ФИО5 (удостоверение, доверенность от 04-10/36695 от  21.12.2022, диплом рег. номер 491 от 30.05.2001);  

от третьего лица – не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод «СибПром», г. Барнаул (далее  по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество), обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по  Алтайскому краю, Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании  недействительным решения от 08.02.2023 № 1871 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 07-07/06485@ от  20.04.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Требования Общество мотивировано тем, что выводы документально не  подтверждены, операции по приобретению товара (металлопрокат) у ООО «Вит  Инжиниринг» отражены в налоговом и бухгалтерском учете заявителя в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, в подтверждение правомерности заявления  вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом в  налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные  статьями 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно; договор  поставки, универсальные передаточные документы, спецификации, акты сверок, книга  покупок, содержащие полные и достоверные сведения. Контрагент ООО «Вит  Инжиниринг» в период заключения и исполнения договора являлся действующим  юридическим лицом, сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах,  соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц. Претензии к составлению первичных документов у налогового органа  отсутствуют, документы подписаны лицом, являвшимся руководителем данной  организации. Реальность совершенных операций по поставке металлопроката  подтверждена поставщиком документально. Контрагентом ООО «Вит Инжиниринг» –  поставщиком металлопроката ООО «Регата» представлены в налоговый орган все  документы, подтверждающие поставку товара. Руководитель ООО Завод «СибПром»  Тихонова Е.В. в ходе допроса 27.07.2022 подтвердила реальность взаимоотношений с  ООО «Вит Инжиниринг». Противодействия со стороны Общества в проведении  инспекцией контрольных мероприятий нет. Работники организации, вызванные  повестками для дачи показаний в качестве свидетеля, не явились в налоговый орган по  уважительным причинам, о чем Общество письменно уведомило инспекцию. По мнению  общества, им проявлена должная осмотрительность при выборе заявленного контрагента.  

Инспекция и Управление в отзыве и дополнениях к отзыву против требований  заявителя возражают, считают решения налогового органа соответствующим  законодательству. В обоснование законности решений ссылаются на то, что являются  несостоятельными доводы налогоплательщика об отсутствии в решениях совокупности  доказательств, подтверждающих умышленное создание Обществом формального  документооборота по движению товара в виде вычетов по НДС.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2 представила в материалы дела отзыв, согласно  которому просит удовлетворить требования Общества к налоговому органу.  

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве на него и  дополнениях.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и  возражения.  

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки составлен  акт от 12.08.2022 № 15247 и принято решение от 08.02.2023 № 1871 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  инспекцией доначислен НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 2376828 руб., штраф,  предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  сумме 29710,35 руб.  

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о нарушении  Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы  

налога, подлежащего уплате в бюджет в результате несоблюдения условий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Обществом занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2022  года, в размере 2376828 руб. за счет неправомерного включения в состав налоговых  вычетов НДС по сделкам, оформленным от организаций ООО «ВИТ ИНЖИНИРИНГ»,  (далее – «технический» контрагент).  

Фактически сделки по поставке товара (металлопрокат) от имени «технического»  контрагента не осуществлялись. Сделки с данным контрагентом направлены на  минимизацию налоговых обязательств и получение налоговой экономии.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1  статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по  Алтайскому краю с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Алтайскому краю № 07-07/06485@ от 20.04.2023  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному  

нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и  обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.  

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом  требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании  всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о  налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления,  исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела  обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  12.06.2006 № 267-О).  

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в 

постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет  документов, подтверждающий обоснованность налоговых вычетов, но и доказать факт  реальности произведенных хозяйственных операций.  

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.  

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности  налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на  налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. О наличии у налогового органа аналогичной обязанности  разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25.07.2001 № 138-О.  

Также в Постановлении № 53 Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных  налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет,  исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с  достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные  обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на  получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах  должны быть достоверными.  

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом  заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения  налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий,  направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета,  эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.  Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления № 53).  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает,  что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового  периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов,  предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации),  

общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии  с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном  соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2022 г.Общество, зарегистрированное  по адресу: 

<

...>, осуществляло деятельность по  изготовлению паровых и водогрейных котлов средней и малой мощности, котельно-вспомогательного оборудования для промышленной и коммунальной энергетики,  оказывало услуги по проектированию, монтажу, пусконаладочным работам, ремонту и  сервисному обслуживанию производимого оборудования.  

Общество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности арендовало  у ИП ФИО6 часть производственного помещения, строение по адресу: 

<

...>.  

По доводам Общества, изложенным в заявлении, о несогласии с выводами  налогового органа о результатах осмотра офисного помещения по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 

<

...>, и выводами в отношении адреса осуществления  производственной деятельности заявителя: 

<

...>, установлено  следующее.  

Осмотром, проведенным 18.03.2022 по адресу регистрации Общества: 

<

...>, налоговым органом зафиксирован факт  отсутствия должностных лиц, сотрудников, представителей ООО Завод «СибПром», а  также информации, указывающей о местонахождении данного юридического лица по  указанному адресу.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО Завод «СибПром» с  29.03.2019 является: 

<

...>. В отношении  данной записи сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не вносились.  

Таким образом, по результатам указанного осмотра Инспекцией не принято  никаких решений, нарушающих права Общества, негативные последствия для ООО Завод  «СибПром» отсутствуют.  

Кроме того, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты  камеральной проверки, налоговым органом также исследована информация об адресе  фактического осуществления Обществом производственной деятельности (г. Барнаул, ул.  Трактовая, д. 11).  

По результатам указанного исследования в оспариваемом решении сделан вывод о  том, что в связи с непредставлением соглашения о расторжении договора субаренды,  актов сверки о наличии (отсутствии) задолженности по арендным платежам, налоговому  органу не представляется возможным подтвердить (опровергнуть) фактическое  местонахождение ООО Завод «СибПром» в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 по адресу:  

<

...>.  

При этом согласно показаниям руководителя Общества ФИО2, а также  сведениям, отраженным в транспортных документах, полученных от реальных  контрагентов (покупателей и поставщиков), судом установлено, что Общество фактически  осуществляет производственную деятельность на территории, расположенной по адресу:  

<

...>.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.  

Обществом на постоянной основе, в том числе в проверяемом периоде,  приобретает металлопрокат у организаций с надежной деловой репутацией, находящихся  в г. Барнауле (имеющих филиалы в г. Барнауле): ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-БАРНАУЛ»,  АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО ТК «ТАМАЗ» (далее – реальные  поставщики), в соответствии с условиями заключенных договоров оплата в их адрес  производится по расчетному счету в полном объеме.  

В ходе проверочных мероприятий указанными компаниями представлены в  налоговый орган запрошенные пакеты документов по взаимоотношениям с Обществом и  пояснения о возможности бесперебойных поставок металлопроката в адрес покупателей, в  том числе и в адрес ООО Завод «СибПром».  

В проверяемом периоде между Обществом и спорным контрагентом ООО «Вит  Инжиниринг» (создано 18.02.2015) заключен договор от 10.01.2022 № 30/01 на поставку  товара (металлопроката, аналогичного по номенклатуре приобретаемому у реальных  поставщиков) на сумму 14 260 966,67 руб., в том числе НДС 2 376 827,78 руб.  

Со стороны Общества договор и первичные документы подписаны руководителем  Общества ФИО2, со стороны ООО «Вит Инжиниринг» - директором ФИО7  

Заявленная сделка приобретения металлопроката у спорного контрагента является  разовой, при этом согласно сведениям книги продаж ООО «Вит Инжиниринг» в  проверяемом периоде Общество являлось его единственным покупателем.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного  контрагента не установлено поступлений денежных средств от ООО Завод «СибПром».  

Кроме того, в договоре от 10.01.2022 № 30/01 в реквизитах ООО «Вит  Инжиниринг» указан номер банковского счета - № 40702810602490000479, который  согласно информации, представленной АО «АЛЬФА-БАНК» закрыт 25.05.2020, то есть до  даты указанного договора.  

В ходе проведения проверки от налогоплательщика запрашивались пояснения и  дополнения к договору поставки, однако такие пояснения и дополнения инее  представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.  

 У ООО «Вит Инжиниринг» согласно сведений АО «АЛЬФА-БАНК» на дату  заключения договора от 10.01.2022 № 30/01 имелся расчетный счет   № 40702810602860010280, открытый 05.11.2020 в АО «АЛЬФА-БАНК», по которому с  даты его открытия по дату вынесения оспариваемого решения движение денежных  средств отсутствовало. Арбитражный суд соглашается с выводом Инспекции о том, что  такие обстоятельства не характерны для организаций, реально осуществляющих  финансово-хозяйственную деятельность.  

При этом спорный контрагент не располагал имуществом, складскими  помещениями и транспортными средствами; отсутствовала численность; налоговая  отчетность по НДС за проверяемый период представлена с нулевыми суммами налога к  уплате в бюджет; доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2022 г. составила 100 %.  

Расчеты по форме 6-НДФЛ за отчетные периоды 2021 года и за 3 месяца 2022 года  ООО «Вит Инжиниринг» представлены с «нулевыми» показателями; расчет по страховым  взносам за 3 месяца 2022 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлены.  

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Вит Инжиниринг» – деятельность  брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги (код ОКВЭД 18.14),  что не связано с оптовой торговлей металлопрокатом.  

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Вит Инжиниринг»  зарегистрировано 18.02.2015 по юридическому адресу: 111675, 

<

...> – месту регистрации ФИО8 – бывшего руководителя и  учредителя организации (с даты регистрации по май 2018 года).  

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости юридического адреса от  12.07.2022 № б/н спорный контрагент по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается,  признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вит  Инжиниринг» не установлено, 06.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности  адреса юридического лица.  

В ходе анализа представленных заявителем и спорным контрагентом  универсальных передаточных документов (далее - УПД) следует, что в строке «Продавец»  и «Грузоотправитель» во всех УПД указано ООО «Вит Инжиниринг», юридический адрес  продавца и грузоотправителя: 111675, 

<

...>.  

Ввиду того, что юридический адрес ООО «Вит Инжиниринг» представляет собой  жилое помещение (квартиру), с данного адреса фактически не могла производиться  отгрузка металлопроката в адрес ООО Завод «СибПром» в заявленном объеме.  

 Кроме того, по расчетному счету ООО «Вит Инжиниринг» отсутствует оплата  арендных платежей, а также расчеты за воду, электроэнергию и другие коммунальные  услуги, необходимые для осуществления заявленной деятельности. Сведения о деловой  репутации ООО «Вит Инжиниринг» на рынке в сети Интернет и информация о  контрагенте в открытых источниках (2ГИС) отсутствует.  

Невозможность отгрузки товара с адреса грузоотправителя, указанного в УПД,  отсутствие по расчетным счетам операций, свидетельствующих о реальной финансово –  хозяйственной деятельности, подтверждает выводы налогового органа о нереальности  отраженных в налоговой отчетности Общества хозяйственных операций с ООО «Вит  Инжиниринг».  

Довод налогоплательщика, изложенный в заявлении о представлении им всех  документов по сделке между Обществом и его контрагентом не соответствует  фактическим обстоятельствам исходя из следующего.  

Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлен  формальный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Вит Инжиниринг»: договор  от 10.01.2022 № 30/01, спецификации к договору поставки, УПД без заполнения «Данных  о транспортировке и грузе».  

Спорным контрагентом по требованию налогового органа также представлен  аналогичный пакет документов по взаимоотношениям с ООО Завод «СибПром».  

При этом, ни заявителем, ни спорным контрагентом, в обязанность которого  согласно договору от 10.01.2022 № 30/01 входит доставка товаров, не представлены  документы, подтверждающие транспортировку приобретаемого товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие документы), документы,  подтверждающие качество металлопроката, производителя приобретаемого товара  (сертификаты соответствия, паспорта качества, сертификаты качества и прочие  документы), тогда как в ходе допроса бывшего коммерческого директора ООО Завод  «СибПром» ФИО9 (протокол допроса б/н от 24.03.2022), свидетель пояснил, что  в ООО Завод «СибПром» при производстве использовались только сертифицированные  комплектующие. Напротив, организациями – реальными поставщиками аналогичного по  номенклатуре металлопроката представлены полные пакеты документов по сделкам с  ООО Завод «СибПром».  

Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что целью  непредставления Обществом и спорным контрагентом запрашиваемой инспекцией  информации и документов, подтверждающих движение товара от поставщика к  покупателю, качество и происхождение металлопроката, а также подтверждающих  списание в производство товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Вит  Инжиниринг», является сокрытие реальной информации о заявленных финансово -  хозяйственных операциях и свидетельствует о преднамеренном уклонении заявителя от  налогового контроля.  

 Налоговые вычеты, в силу положений статей 23, 166, 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации обязан документально подтверждать именно  налогоплательщик. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение  права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную  информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим  смыслом.  

ООО Завод «СибПром» не обеспечив в полном объеме документальное  подтверждение достоверности сведений, отраженных в налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Вит Инжиниринг», на основании которых оно претендует на уменьшение  налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Выявленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о формальном  составлении первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО  «Вит Инжиниринг» и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным  контрагентом, у которого отсутствовала возможность исполнения обязательств по сделке  с ООО Завод «СибПром», отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые  для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Заявленная между ООО  Завод «СибПром» и ООО «Вит Инжиниринг» сделка направлена на неправомерное  применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как совершена  

без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций указанными  контрагентами.  

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.  

 На основании изложенного, довод налогоплательщика о документальном  подтверждении сделок с контрагентами арбитражным судом отклоняется.  

Также формальность документооборота между Обществом и ООО «Вит  Инжинирин» подтверждается условиями оплаты, предусмотренных в договоре.  

Так, согласно условиям договоров поставки Общества с реальными поставщиками  металлопроката (ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-БАРНАУЛ», АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ»), предусмотрена 100% предварительная оплата на расчетный счет  поставщика.  

По условиям договора поставки от 10.01.2022 № 30/01, заключенного между  покупателем ООО Завод «СибПром» и поставщиком ООО «Вит Инжиниринг», поставщик  обязуется поставить товар согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а  покупатель – ООО Завод «СибПром» принять и оплатить товары в порядке и на условиях,  предусмотренных договором. Расчеты между сторонами за поставленные товары  производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета  покупателя на расчетный счет Поставщика. Допускается оплата товара за покупателя  третьей стороной с обязательным указанием целевого назначения платежа (пункт 3.2  договора). Срок, установленный в представленных спецификациях к договору поставки на  оплату товаров составляет 60 рабочих дней после поставки продукции путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Однако, в нарушение условий договора поставки от 10.01.2022 № 30/01 и  спецификаций, денежные средства от ООО Завод «СибПром» в адрес ООО «Вит  Инжиниринг» не поступали, что подтверждается результатами анализа движения  денежных средств по расчетным счетам Общества и спорного контрагента. Фактов оплаты  товара за покупателя третьей стороной согласно выписке по операциям на счете ООО  «Вит Инжиниринг» также не установлено.  

Каких-либо документов, подтверждающих осуществление ООО Завод «СибПром»  расчетов со спорным контрагентом за товары иным способом (расчет наличными  денежными средствами, зачет взаимных требований, вексельные расчеты, уступка права  требования и т.п.), заявителем не представлено.  

Кроме того, согласно пунктами 7.1-7.4 договора поставки от 10.01.2022 № 30/01  установлен претензионный порядок разрешения споров, в случае невозможности  разрешения споров и разногласий в соответствии с данным порядком они подлежат  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца – ООО «Вит  Инжиниринг».  

В Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  https://kad.arbitr.ru/https: на предмет предъявления иска ООО «Вит Инжиниринг» к ООО  Завод «СибПром» о взысканию задолженности установлено, что спорный контрагент не  заявлял исковые требования о взыскании задолженности с Общества в судебном порядке,  претензионная деятельность по взысканию многомиллионной задолженности,  сформировавшейся по представленным документам контрагентом не велась.  

Таким образом, при наличии факта невыполнения ООО Завод «СибПром»  обязательств по уплате по договору поставки от 10.01.2022 № 30/01 ООО «Вит  

Инжиниринг» на протяжении длительного времени после истечения установленного срока  оплаты товаров не предпринимает никаких попыток получить оплату, что в условиях  реального делового оборота не допустимо, и свидетельствует о согласованности  указанных взаимных действий.  

Довод Обществом о том, что представление ООО «Регата» (единственным  поставщиком спорного контрагента) в налоговый орган УПД по сделке с ООО «Вит  Инжиниринг» является доказательством реальной реализации в его адрес металлопроката,  арбитражным судом отклоняется, поскольку ООО «Регата» представлены только УПД по  реализации металлопроката без заполнения «Данных о транспортировке и грузе», при  этом не представлены документы, истребованные налоговым органом, которые могли бы  позволить определить порядок доставки товара, условия оплаты за товар: договор,  товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, спецификации к договору,  сертификаты качества; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Регата»  за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 отсутствует.  

При исследовании последующей цепочки контрагентов у ООО «Регата» (ООО  «ПАРУС», ООО «ОЛИМП») также установлено отсутствие перечислений денежных  средств за металлопрокат, и отсутствие источника для формирования вычетов по НДС.  

Кроме того, по результатам осмотра объекта недвижимости, расположенного по  юридическому адресу ООО «Регата», указанному в ЕГРЮЛ: 17463, 

<

...>, этаж/помещ. 1/VI, ком./офис 1/392 (протокол осмотра объекта  недвижимости от 21.02.2022 № 30), признаки нахождения указанной организации не  обнаружены, что в совокупности с отсутствием движения денежных средств по  расчетному счету организации подтверждает невозможность отгрузки заявленного товара  в адрес ООО «Вит Инжиниринг».  

В отношении довода заявителя о том, что факт непредставления на проверку ТТН,  путевых листов, сертификатов, пояснений по транспортировке товара не имеет правового  значения при оценке правомерности применения налоговых вычетов по НДС, связанных с  приобретением товара, установлено следующее.  

Инспекция, делая выводы о нереальности хозяйственных операций по поставке  товара спорным контрагентом, исходила не из предполагаемых, а конкретных  взаимоотношений участвующих в них сторон.  

В рассматриваемом случае, непредставление товарно-транспортных накладных  является не единственным основанием, по которому инспекция отказала в применении  налоговых вычетов по НДС, поскольку в ходе проверки установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Вит Инжиниринг» и заявителем.  

Так, проведен анализ договора поставки от 10.01.2022 № 30/01, заключенного ООО  Завод «СибПром» с ООО «Вит Инжиниринг», согласно которому (пункт 4.3) при поставке  товаров на условиях франко-склад Поставщика приемка товара по количеству  производится Покупателем на складе Поставщика.  

В соответствии с пунктом 3 спецификаций, поставка осуществляется за счет  поставщика, в этом случае стоимость доставки включается в стоимость товара и, как  следствие, в состав налоговых вычетов. Документы, подтверждающие доставку товара  (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и прочие  документы), сторонами договора не представлены, в представленных УПД «Данные о  транспортировке и грузе» не заполнены.  

При анализе расчетных счетов ООО «Вит Инжиниринг» и его контрагента ООО  «Регата» судом не установлено движение денежных средств, в том числе наличие  платежей за арендованные транспортные средства, лизинговых платежей, либо платежей  за транспортные услуги.  

Исследованием взаимоотношений заявителя с транспортными организациями,  оказывающими транспортные услуги, перевозка металлопроката от спорного контрагента  с помощью привлеченных организаций, оказывающих автотранспортные услуги по  перевозке грузов не установлена.  

Указанные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о формальном  документообороте и отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Вит  Инжиниринг» и заявителем.  

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя об отсутствии в оспариваемом  решении доказательств, подтверждающих совершение сторонами согласованных,  умышленных действий.  

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что наличие большинства из  вышеперечисленных признаков образует достаточную базу для подтверждения  осознанности участия налогоплательщика в фиктивных финансово-хозяйственных  взаимоотношениях с «технической» организацией, специализирующейся на оказании  нарушающих налоговое законодательство услуг, целью которой является получение  необоснованной налоговой экономии, а соответственно, умышленности уклонения от  уплаты налогов.  

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют факты,  установленные в ходе проверки, указывающие на осознанное совершение  противоправных действий, начиная с подписания договора, противоречащего целям  осуществления реальной хозяйственной деятельности, желании наступления вредных  последствий, а именно причинения вреда бюджету.  

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение  налоговой обязанности по НДС свидетельствуют следующие факты:  

- отсутствие оплаты в адрес спорного контрагента за металлопрокат; 

- непринятие контрагентом мер по защите нарушенного права в связи с  отсутствием оплаты за товар;  

- несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц  налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам  разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах - при  заключении договоров с реальными поставщиками металлопроката.  

Также заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ,  выраженную в Определении от 16.10.2003 № 329-О, указывает, что налогоплательщик не  несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном  процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006   № 15000/05, а также в Определении КС РФ, указанном заявителем, налогоплательщик  действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет  установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение  налоговых вычетов.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение  законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым  

налогоплательщиком, которое выразилось в умышленном отражении формального  документооборота с ООО «Вит Инжиниринг» с целью получения формальных оснований  для создания источника налогового вычета по НДС, что, в конечном итоге, привело к  неуплате НДС в бюджет.  

Фактически финансово-хозяйственную деятельность спорный контрагент не  осуществлял, а использовался для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделка  оформлена с целью получения налоговых вычетов.  

Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об  умышленном характере действий налогоплательщика, которые выражаются в построении  искусственных договорных отношений между Обществом и спорным контрагентом -  ООО «Вит Инжиниринг».  

Вышеуказанное свидетельствует о правомерном привлечении Общества к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку при установленных обстоятельствах Общество обязано было осознавать  противоправный характер своего деяния и возможных последствиях.  

Довод Общества о том, что он проявил должную осмотрительность, арбитражный  суд также отклоняет, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности  юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц,  действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования,  персонала и прочего необходимого для осуществления деятельности, получения иных  сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.  

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель указал, что  перед заключением договоров удостоверился в правоспособности спорного контрагента и  его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица:  запрашивались копии учредительных документов контрагента, сведения о его  регистрации, о постановке на учет, приказ о назначении директора, копия его паспорта,  выписка из ЕГРЮЛ и т.д., исследованы сведения с официального сайта ФНС России на  предмет его отсутствия в категории «рисков», проверена информация на сайте ФССП  «Банк данных исполнительных производств», сайт Арбитражных судов и другие.  Негативные сведения в отношении ООО «Вит Инжиниринг» в информационных ресурсах  отсутствовали.  

 Однако сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица,  постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как  добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров  (работ, услуг).  

Тот факт, что в проверенном периоде контрагент являлся действующим  юридическими лицами, однозначно не свидетельствует о реальности хозяйственных  операций данного контрагента и налогоплательщика при наличии собранных инспекцией  доказательств обратного.  

При проверке контрагента Общество могло установить, что организация не  находится по юридическому адресу, у нее отсутствуют складские помещения, штат  квалифицированных сотрудников. Подобные обстоятельства обоснованно требовали от  налогоплательщика проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в  выборе контрагента.  

Довод Общества о проверке контрагентов на общедоступных сайтах сети Интернет  опровергаются данными, содержащимися, в том числе на официальном сайте ФНС  России.  

В отношении ООО «Вит Инжиниринг» отсутствуют сведения о деловой репутации,  платежеспособности, отсутствует официальный сайт и контактные данные контрагента;  отсутствует реклама предлагаемых товаров; суммы налогов к уплате; отсутствует  информация о численности персонала, основных средствах, о наличии складов,  транспорта, то есть в открытом доступе отсутствует информация о спорном поставщике,  свидетельствующая о ведении им реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в  совокупности ставит под сомнение возможность организации в полном объеме выполнить  договорные обязательства.  

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла  отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для  разрешения спора по существу.  

 Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО Завод  «СибПром» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении  Обществом правовых положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1  статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о занижении налоговой базы по  НДС в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов НДС в сумме  2376828 руб. от спорного контрагента ООО «Вит Инжиниринг».  

На основании исследования и оценки представленных в рамках камеральной  налоговой проверки доказательств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о  том, что участие ООО «Вит Инжиниринг» в сделке с обществом носило искусственный  характер и сводилось к оформлению комплекта документов с целью создания видимости  осуществления хозяйственной операции между обществом и названным контрагентом.  ООО «Вит Инжиниринг» не имело необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности. Целью взаимоотношений общества и  спорного контрагента являлось получение обществом необоснованной налоговой  экономии.  

 Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что совокупность  установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что реализация  металлопроката от заявленного контрагента в адрес Общества фактически не  осуществлялась, сделки Общества с ООО «Вит Инжиниринг» направлены на  минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии.  Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки,  свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.  

Документы, полученные инспекцией в совокупности с другими документами,  подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки  и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, приняты  и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов также не  обоснована, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с  учетом представленных доказательств.  

Оценивая правомерность вынесенного инспекцией решения, суд не находит  оснований для удовлетворения требований заявителя.  

В части доводов заявителя о признании незаконным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.04.2023 по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» на решение  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от  08.02.2023 года № 1871 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения арбитражный суд отмечает следующее.  

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,  если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его  принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих  полномочий».  

То есть, только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и  возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о  налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым  решением.  

 Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от  22.08.2014 года № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 25  первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении пункта 75 следует  учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по  жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от  установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам,  свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011  года № 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как  нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое  решение.  

Как уже было указано выше в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием. Из приведенных положений следует, что одним из  условий обжалования ненормативных правовых актов как в судебном, так и в  административном порядке, является нарушение этими актами прав и законных интересов  лица, обратившегося за защитой.  

Решение УФНС по АК от 20.04.2023 по апелляционной жалобе Общества на  решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому  краю от 08.02.2023 года № 1871 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения, может быть оспорено только по процедурным нарушениям,  на которые заявитель не ссылается.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных  интересов ООО Завод «СибПром» оспариваемым решением, требования о признании  незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от  20.04.2023 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  Завод «СибПром» о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, не подлежат удовлетворению.  

Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о не реальности заявленных  Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено  нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового  органа.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания  свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом  решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем  основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа  соответствуют закону.  

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 112 Налогового кодекса  Российской Федерации судом не установлено.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.  

Иные доводы Общества также не влияют на законность оспариваемого решения. 

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием  для отказа заявителю в удовлетворении требований.  

При указанных обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова