ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А41-22014/2019

09 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского Лакокрасочного Завода» (ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ») – неявка, извещено;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен;

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года 

по иску ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № ДпоЛ-А-40 от 21.09.2015 г. в размере 107 679 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 559 934 руб. 80 коп., а также распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 г. по делу № А41-22014/2019 заявленные исковые требования ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 г. по делу № А41-22014/2019 прекращено.

По делу № А41-22014/2019 поступила кассационная жалоба ИП ФИО1, в которой заявитель указывает на несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, просит «восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, передать дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение».

ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ», ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/. 

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

От ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – определения от 26.09.2019 г.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции. 

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу № А41-22014/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. 

Положения названной процессуальной нормы (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Как установлено судом апелляционной инстанции  и не оспаривается ИП ФИО1 апелляционная жалоба по делу № А41-22014/2019 была подана 13.08.2019 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области; апелляционная жалоба подана в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции), то есть за пределами срока установленного на апелляционное обжалование. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 306-ЭС14-690 по делу № А72-10908/2011). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что срок на обжалование решения суда пропущен им в связи с его неизвещением о рассмотрении настоящего дела; что в силу объективных причин и обстоятельств он не знал о состоявшемся судебном разбирательстве; иные причины пропуска срока приведены не были), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными. 

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 г. исковое заявление ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 22.04.2019 г. Копия указанного определения суда первой инстанции, как было установлено судом апелляционной инстанции, была направлена ответчику – ИП ФИО1 по адресу указанному в Едином государственном реестре физических лиц; данный адрес также указан в тексте договора. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на  то, что в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г.  № 8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ИП ФИО1, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А41-22014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              В.В. Кобылянский