АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6980/2025

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухих М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Управлению имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето»

о взыскании 32 539 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управлению имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ответчик) о взыскании 24 799 рублей 58 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2022 года по май 2025 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д.25, кв.64, 7739 рублей 69 копеек пени за период с 11.10.2022 по 26.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве исковые требования в части взыскания долга признал в полном объеме. 

Третье лицо в представленном отзыве полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

На основании  подпункта  3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части взыскания долга не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком долга в сумме 24799 рублей 58 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 160 рублей 28 копеек за период с 11.10.2022 по 06.05.2024 и неустойки, начисленной с суммы основного долга, начиная с 07.05.2024  по день фактической оплаты в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты задолженности ответчик не оспорен, подтвержден материалами дела. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае ответчик является бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 3603 рубля 81 копейка  за период с 11.11.2022 по 26.06.2025 и с 27.06.2025, начисленным на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ (9,5%) по день фактической оплаты; в остальной части требований в данной части отказать.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) задолженность в размере 24 799 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 58 копеек; пени за период с 11.11.2022 по 26.06.2025 в размере 3 603 (три тысячи шестьсот три) рубля 81 копейка; пени с 27.06.2025 с начислением на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ (9,5%) по день фактической оплаты; в остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

             Судья                                                                                 А.П. Славинский