АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36300/2022

13 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТИЛИЗАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЛОЯРСКСПЕЦАВТОТРАНС" БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

07.09.2022 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "УМПО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ТАНДЕР», просит суд:   взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ООО «УМПО» задолженность по оплате оказанных ему в период с 18.11.2020г. по 30.09.2021г. услуг в размере 53 057 (Пятьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 93 копейки;

2.взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ООО «УМПО» пени в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в период с 18.11.2020г. по 30.09.2021г. услуг в размере 13 033 (Тринадцать тысяч тридцать три) рубля 70 копеек;

Продолжить начисление пени на сумму долга 53 057 (Пятьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 93 копейки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.07.2022г. по день фактической оплаты долга.

3.Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ООО «УМПО» судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрения настоящего искового заявления в размере 2 644 (Две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек;

4.Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ООО «УМПО» судебные расходы на почтовые отправления согласно представленным в материалы дела документам.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что  не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «Тандер» в соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ исполнило обязанность по оплате, задолженность по оплате отсутствует.

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доказательств оплаты долга не представил.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым оплаты от ответчика не поступали. 

Ответчиком представлены дополнения к отзыву с контррасчетом неустойки и платежными поручениями об оплате долга за август 2021 и сентябрь 2021 года. 

Истцом представлены пояснения на дополнения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее по тексту - «Истец») приобрело в качестве отступного дебиторскую задолженность МУП «Беат» БГО (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее по тексту - «Цедент») согласно приложению № 1 к соглашению об отступном от 03.06.2022г.

В составе такой задолженность Истец приобрел задолженность АО «Тандер» (далее по тексту - «Ответчик») по оплате услуг, оказанных Цедентом в период с 18.11.2020г. по 30.09.2021г. по договору водоотведения № -038/2020 от 09.11.2021г.

Ответчик был уведомлен Истцом об уступке требования письмом (исх. № 526 от 24.06.2022г.), врученным ему по месту нахождения его филиала 27.06.2022г., а также направленным почтовым отправлением по месту нахождения самого юридического лица.

Как следует из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В период с 18.11.2020г. по 30.09.2021г. Цедент осуществлял прием сточных вод в централизованную систему водоотведения на территории пгт. Белоярский, в том числе -из нежилого здания по адресу: 

<

...>/1 (далее по тексту - «здание»), которые занимает Ответчик.

Цедентом постоянно поддерживалась работоспособность сетей централизованного водоотведения, установленный режим приема сточных вод в период оказания услуг выполнялся, сами услуги оказывались непрерывно.

В распоряжении Истца имеется письмо (исх. № б/н от 28.11.2018г.) Ответчика -арендатора здания, с заявкой на заключение договора водоотведения с МУП «Новые технологии», которое осуществляло эксплуатацию сетей водоотведения на территории пгт. Белоярский в период до 18.11.2020г.

С письмом (исх. № 8 от 13.08.2021г.) Цедент направил Ответчику договор водоотведения № -038/2020 от 09.11.2021г., а также универсальные передаточные документы и счета на оплату услуг, оказанных Ответчику в период с 18.11.2020г. по 31.07.2021г.

Однако от заключения договора с Цедентом Ответчик длительное время уклонялся, что стало основанием для предъявления им иска об оплате оказанных услуг к собственнику здания, который был принят к производству Арбитражного суда Свердловской области Определением от 15.02.2022г. по делу № А60-6518/2022.

После предъявления названного иска Ответчик вернул МУП «Беат» БГО подписанный экземпляр договора, а собственник заявил перед Арбитражным судом Свердловской области о том, что в связи с заключением договора не является надлежащим Ответчиком.

Определением от 11.04.2022г. производство по делу № А60-6518/2022 было прекращено.

Как следует из ст. 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», договор водоотведения является публичным договором, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что на момент начала оказания услуг стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644; далее по тексту - «Правила»), абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 30 Правил, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно рекомендации, содержащейся в абз. 2 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Оплата услуг Цедента Ответчиком осуществлялась ненадлежащим образом, что привело к образованию у него задолженности перед Истцом в размере 53 057 (Пятьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 93 копейки за оказанные ему в период с 18.11.2020г. по 30.09.2021г. услуги приема сточных вод из здания.

Стоимость услуг Цедента была установлена:

в 2020г. - Постановлением РЭК Свердловской области от 11.11.2020г. № 129-ПК «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области на 2020 год»;

в 2021г. - Постановлением РЭК Свердловской области от 11.11.2020г. № 130-ПК «Об установлении тарифов в сфере водоотведения муниципальному унитарному предприятию «Белоярскспецавтотранс» (поселок городского типа Белоярский) на территории Белоярского городского округа на 2021-2025 годы.».

Размер суммы пеней, подлежащих уплате Ответчиком в связи с несвоевременным внесением платы за капитальный ремонт общего имущества за период с 19.08.2021г. по 01.07.2022г. составляет 13 033 (Тринадцать тысяч тридцать три) рубля 70 копеек.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Истец вправе требовать взыскать с Ответчика неустойку за период за период с 02.07.2022г. по дату фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, уд исходит из следующего. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор водоотведения № 038/20, заключенный третьим лицом с ответчиком. 

По условиям указанного договора ответчик является обязанным лицом по оплате услуг водоотведения.

По договору цессии от 03.06.2022г. истец приобрел право требования к ответчику в отношении заявленного долга и неустойки. 

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 21.06.2022 № 290803 на сумму 6598,90 руб. с назначением платежа: «за август 2021» и от 21.06.2022 № 290807 на сумму 6598,90 руб. с назначением платежа «за сентябрь 2021» в пользу третьего лица, обязанность по оплате долга за указанные месяцы исполнена ответчиком.

 Как указал сам истец, уведомление о договоре цессии и перемене кредитора ответчик получил 27.06.2022.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно,  ответчик произвел оплату первоначальному кредитору, который принял исполнение (иного материалы дела не содержат), указанные оплаты учтены истцом при расчете долга и неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, основной долг подлежит взысканию с ответчика в размере 53 057,93 руб. за период с 18.11.2020 по 31.07.2021 по расчету истца (контррасчет не представлен, доказательств оплаты не представлено) в порядке ст. 309,310 ГК РФ. 

 Вместе с тем, расчет неустойки проведен истцом и ответчиком неверно.

 Так, расчет истца произведен без учета  действия мораторий, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в силу действия которого неустойки на долг, образовавшийся до апреля 2022, подлежат начислению по 31.03.2022,   а также без учета разъяснений Обзора практики ВС РФ 2016 (3)  относительно подлежащей применению ставки рефинансирования:  в случае оплаты долга – по ставке, действующей на день оплаты, в случае взыскания долга в судебном порядке – по ставке, действующей на день вынесения решения суда. 

 Контррасчет ответчика судом отклонен, поскольку произведен с даты получения УПД от конкурсного управляющего и так же не учитывает мораторий и подлежащую применению ставку рефинансирования. 

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик оплачивает объем отведенных сточных вод в течение 10 дней с момента получения универсального передаточного документа (УПД).

 Судом ссылка ответчика на письмо от 13.08.2021 отклонена, поскольку из содержания письма следует, что документы передавались конкурсным управляющим третьего лица за весь период задолженности.

 Иными словами, суд полагает, что с учетом п. 3.3, и 3.4., которыми предусмотрена возможность передачи УПД в электронной форме, а также сверка расчетов в случае разногласий, ответчик, которому были оказаны услуги водоотведения, не может быть освобожден от взыскания неустойки, з просрочку оплаты исключительно по потому обстоятельству, что конкурсный управляющий прислал ответчику документы спустя полтора года с даты оказания услуг.

Так, суд полагает, что ответчик мог получить УПД ранее, а в случае  неполучения должен был инициировать сверку расчетов. 

Конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей в апреле 2021года,  провел анализ дебиторской задолженности и направил в августе 2021 года требования о погашении долга, из указанного требования нельзя установить, что документы направлялись ответчику впервые.

Главным образом, суд учитывает, что договор был подписан в ноябре 2021 года, с указанием периода оказания услуг с ноября 2020, следовательно, у ответчика нет оснований ссылаться на изложенный в нем порядок направления УПД за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года применительно к периоду неустойки (до подписания договора). 

На основании изложенного,   судом датой начала начисления неустойки избрана 19.08.2021 (по расчету истца), исходя из того, что до подписания договора услуги оказывались на условиях типового договора водоотведения, который предполагает оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, поскольку истец начисляет неустойку с 19.08.2021, суд не вправе выйти за переделы заявленных требований. 

Так, судом на сумму 13 197,80 руб. долга за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 2 170,02 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга – 21.06.2021 (9,5%).

На сумму долга 39 860,13 руб., за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, начислена неустойка исходя из 8% ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, что составило 5 519, 09 руб. 

На сумму долга 13 197,80 руб., образовавшуюся, по мнению истца, 06.04.2022, неустойка начислению с 06.04.2022 по 01.07.2022 не подлежит, поскольку в действительности данный долг возник не 06.04.2022, как указал истец, а не позднее сентября 2021 года (по расчету долга). Следовательно, подлежит применению мораторий. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по 31.03.2022 в общем размере 7 689,11 руб. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы судом не распределены,  поскольку истец не указал сумму издержек, а также в материалы дела не представлено доказательств несения издержек истцом (в дело представлены уведомление и претензия, направленные третьим лицом), сопроводительное  письмо от 05.07.2022 ответчиком  получено нарочно. 

При изготовлении мотивированного решения судом в резолютивной части решения исправлена опечатка в порядке ст. 179 АПК РФ, допущенная в периоде взыскания неустойки. 

на основании статей  309, 310,330  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТИЛИЗАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору водоотведения № -038/2020 от 09.11.2021 в размере 53 057 руб. 93 коп. за период с 18.11.2020 по 30.09.2021, 7 689 руб. 11 коп. – пени за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, а также 2 430 руб. 18 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяИ.А. Малышкина