ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

25 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2017г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки - банковской операции по выдаче со счета ФИО3 денежных средств и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А55-11508/2016 (судья  Родионова А.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче со счета ФИО3 № 42304810100100010982 денежных средств в размере 1 168 244 руб. 67 коп., совершенную 15.04.2016. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО КБ "Эл банк" денежных средств в размере 1 168 244 руб. 67 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете ФИО3, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 1 168 244 руб. 67 коп. по состоянию на 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки - банковской операции по выдаче со счета ФИО3 денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между ООО КБ "Эл банк" (далее - Банк, Должник) и ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен договор срочного банковского вклада "Вклад в кармане" № 00097390.

Согласно условиям договора Банк принял во вклад денежные средства ответчика в размере 1 168 244 руб. 67 коп. с начислением процентов с открытием счета по вкладу № 42304810400000000064/ 42304810100100010982.

15.04.2016 была оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета ответчика № 42304810100100010982 по расходному кассовому ордеру № 4302 от 15.04.2016 денежных средств в размере 1 168 244 руб. 67 коп. с основанием "выдача вклада наличными со счета № 42304810100100010982".

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в месячный срок до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией и является недействительной, как совершенная в условиях неплатежеспособности Банка.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Согласно пояснениям представителя ФИО3, данным в суде первой инстанции, 15.04.2016 операций по снятию денежных средств ФИО3 фактически не проводилось. 

В подтверждение указанного факта, в материалы дела представлены копия решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2016 и копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-12014/2016.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО5 обратился с заявлением в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области о признании последнего вкладчиком ООО КБ "Эл Банк" по вкладу на суму 1 000 043 руб. 99 коп. по договору № 2016/009711 и обязании конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" передать сведения о ФИО5, как о вкладчике по договору № 2016/009711, в ПАО Сбербанк для получения ФИО5 установленного страхового возмещения в размере 1 000 043 руб. 99 коп.

ФИО5 является сыном ФИО3 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом общей юрисдикции установлено, что 29.04.2016 между ФИО5 и ООО КБ "Эл Банк" заключен договор срочного банковского вклада "Комфортный плюс" № 2016/009711.

Согласно условиям договора ФИО5 передал Банку во вклад денежные средства в размере 1 150 043 руб. 99 коп., сроком на 1456 дней, а Банк обязался по истечении указанного в договоре срока возвратить сумму вклада с начисленными на нее процентами в соответствии с условиями договора. Банком на имя истца был открыт счет по вкладу № 42307810400000011458.

При этом 11.04.2016 года между ФИО5 и ООО «Русская Жемчужина» заключен договор, согласно условиям которого ООО «Русская Жемчужина» осуществляет поиск квартиры для приобретения ее ФИО5

15.04.2016 ФИО3 досрочно расторгла заключенный ею с ООО КБ "Эл Банк" договор банковского вклада от 28.12.2015 и согласно расходному кассовому ордеру № 4302 от 15.04.2016 получила 1 168 244 руб. 67 коп., из которых: 18 244 руб. 67 коп. остались у нее, а 1 150 000 руб. передала истцу  в виде зачисления на расчетный счет ФИО5 При этом указанные операции происходили одновременно. 

Согласно пояснениям ФИО3 фактически на руки указанные денежные средства получены не были. Несмотря на то, что ими были получены документы о получении денежной суммы, фактически денежные средства не выдавались и ФИО5 наличными в кассу не вносились. Кроме того, перечислять денежную сумму с вклада ФИО3 на вклад ФИО5 посредством перевода не стали, поскольку потребовалось бы уплатить комиссию. 

29.04.2016 ФИО5 снял денежные средства в размере 150 000 руб. и передал их в ООО "Русская Жемчужина". 

В обоснование совершения указанных действий ФИО3 пояснила, что необходимость переоформления договора была связана с тем, что оформленный договор не предусматривал частичного снятия денежных средств.

Приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1407 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На день отзыва лицензии Банка сумма денежных средств, находящихся на счету ФИО5 составляла 1 000 043 руб. 99 коп.

21.05.2016 истец обратился в ПАО "Сбербанк" для получения страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с отсутствием сведений о нем как о вкладчике ООО КБ "Эл Банк"; 24.05.2016 истец обратился во временную администрацию по управлению кредитной организацией ООО КБ "Эл Банк" с просьбой подтвердить факт передачи сведений о нем как о вкладчике, однако ему было отказано.

Указанное обстоятельство и послужило обращением ФИО5 с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд общей юрисдикции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи

Под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные [ (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Положениями п. 1, 4 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случае]?, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Предписанием Отделения Самара Волго-Вятского Главного управления Банка России от 28.01.2016 года №Т436-99/2197 ДСП, в отношении ООО КБ «Эл Банк» с 29.01.2016г. сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета; на открытие счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в том числе получить их наличными, осуществлять денежные переводы и перечисления.

Совпадение снятой суммы денежных средств со счета ФИО3 и внесенных во вклад истца денежных средств, свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, а увеличение суммы вклада по счету истца 15.04.2016 произошло за счет ФИО3 

На основании изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу, что указанные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2017 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции, которым установлен факт того, что оспариваемая конкурсным управляющим операция (сделка) проведена не была, в связи с чем, основания для ее оспаривания отсутствуют. Денежные средства фактически остались на счетах банка, активы банка не уменьшались. Обстоятельства преимущественного удовлетворения требований по получению денежных средств со счета иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Довод заявителя о неправомерной ссылке суда первой инстанции на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти, поскольку указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства заключения сделки как совершенной с предпочтением, отклоняется судебной коллегией.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Автозаводского районного суда от 14.11.2016г. в ходе рассмотрения искового заявления судом общей юрисдикции установлен факт перечисления денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО5 без фактического получения денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки - банковской операции по выдаче со счета ФИО3 денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.В. Бросова