Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-44742/2019

«24» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМСТ» (143021, Московская область, Одинцовский район, дер. Матвейково, тер. Ягодки Л Г, фермерское хозяйство, д.42, пом. С02, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2019г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 13.11.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМСТ»  о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 993 600 руб. и процентов в сумме 29 992 руб. 72 коп.

Ответчик просит отказать в иске по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АМСТ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» (Покупатель) заключен договор поставки автозапчастей №40, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора Товар, определение которого дано в Статье 1 настоящего Договора, (далее именуемый - «Товар») в соответствии с Заказами Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора конкретный перечень Товара и его цена согласуются Сторонами дополнительно и указываются Сторонами в УПД.

Согласно пункту 2.3 договора, если иное не определено дополнительным соглашением Сторон, Товар в рамках настоящего Договора: передается Покупателю или уполномоченному Покупателем на складе Покупателя по адресу: 140015, 

<

...>

В силу пункта 4.1 договора, если в дополнительных соглашениях, либо иных аналогичных документах, подписываемых Сторонами настоящего Договора, не будет отражен срок поставки Товара, то в этом случае срок поставки Товара Покупателю будет составлять не более 7 (семи) календарных дней с даты направления Поставщиком Покупателю подтверждения принятия Заказа.

На основании счета №286 от 19.08.2019 истец по платежным поручениям №43980 от 22.08.2019 , №43979 от 22.08.2019, №43946 от 21.08.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 993 600 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию от  10.10.2019 требованием вернуть сумму предварительной оплаты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. 

На основании статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар в соответствии с условиями договора не передавался.

В качестве доказательства предоставления встречного исполнения ответчиком представлен универсальный передаточный документ №277 от 19.08.2019, полученный по электронной почте asamojlovskij@bk.ru от «ФИО3».

Ответчик пояснил, что оригинал указанного документа от истца до настоящего времени не получен. 

Истец не признает факт принятия товара по универсальному передаточному документу №277 от 19.08.2019, отрицает принадлежность электронного адреса asamojlovskij@bk.ru обществу, а также указывает, что сотрудник ФИО3 в штате ООО «Бриг» отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о фальсификации и об исключении доказательства универсальный передаточный документ №277 от 19.08.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки подлинности подписи директора на универсальном передаточном документе по делу проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» эксперту ФИО4

Согласно заключению №20051-03/20 экспрет пришел к выводу о том, что подпись и расшифровка от имени ФИО5 в универсальном передаточном документе  №277 от 19.08.2019 выполнена не ФИО5, а иным неустановленным лицом.

С целью проверки подлинности печати общества, по ходатайству ответчика, по делу проведена судебная техническая экспертиза по определению тождественности оттиска печати на универсальном передаточном документе оригинальному оттиску печати ООО «Бриг», производство которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО6.

В соответствии с заключением №29-07 от 21.07.2020 эксперт пришел к следующему. Ответить на вопрос суда «Является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на универсальном передаточном документе № 277 от 19.08.2019г. тождественным оригинальному описку печати общества с ограниченной ответственностью «Бриг»?» не представляется возможным, так как оттиск круглой печати ООО «Бриг» в графе «М.П.» в нижней правой части листа универсального передаточного документа № 277 от 19.08.2019г. был внесен в спорный документ не путем нанесения круглой физической печатной формой (печатью), а является изображением оттиска круглой печати ООО «Бриг», которое было внесено в бумажный оригинал документа с применением каких-либо средств цифрового редактирования (программная среда по типу «CorelDRAW»), после чего был изготовлен печатный вариант документа способом цветной струйной печати (струйный цветной принтер, МФУ и т.п.), который был оцифрован путем сканирования с разрешением от 200 до 300 точек на дюйм в файл с наименованием «0089_190823151629_001» с расширением «*.pdf».

То есть, в бумажном оригинале универсального передаточного документа № 277 от 19.08.2019г. оттиск круглой печати ООО «Бриг», вероятнее всего, был изготовлен способом струйной печати.

Ответить на вопрос в категорической форме возможно, было бы, при изучении бумажного оригинала универсального передаточного документа №277 от 19.08.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ экспертных заключений №20051-03/20 от 26.03.2020, №29-07 от 21.07.2020 позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по определению тождественности оттиска печати, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы).

Выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Между тем, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения. Доводы ответчика о необходимости использования в качестве сравнительного образца оттиск печати на договора №40 от 16.07.2019 отклоняется, поскольку данный образец оттиска печати ООО «Бриг» экспертом исследован, что отражено в заключении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным, в связи с чем, универсальный передаточный документ №277 от 19.08.2019  исключен из числа доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 1 993 600  руб.  являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата предоплаты ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 993 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки возврата предоплаты по договору истец начислил проценты за период с 29.10.2019 по 22.01.2020 в общей сумме 29 992 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 29 992 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету №20051 от 26.03.2020 стоимость экспертизы  составила  8 000 руб., счету №55 от 21.07.2020 – 20 000 руб.

В счет обеспечения оплаты судебных экспертиз ООО «Бриг» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 8 000 руб., ООО «АМСТ» – 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 118 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ООО «АМСТ», возлагаются на него.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» основной долг в сумме 1 993 600 руб., проценты в сумме 29 992 руб. 72 коп., а всего 2 023 592 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 118 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов