Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-791/2014

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас»,

апелляционное производство № 05АП-1204/2022

на определение от 31.01.2022 судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.12.2016

по делу № А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компас»,

при участии: от ООО «Компас»: ФИО2, по доверенности от 09.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – должник, ООО «Компас») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении ООО «Компас» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть) внешним управляющим ООО «Компас» утвержден ФИО4.

30.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компас» требований в размере 20268698 рублей 63 копеек, из них: 15000000 рублей – задолженность по полученному неосновательному обогащению, 5268698 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 15.05.2017,  требования ФИО5 в размере 15 000 000  рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компас». Во включении остальных требований отказано.

Впоследствии определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компас» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Компас» (далее – апеллянт) 22.11.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Компас», считая указанный судебный акт принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим отмене, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о наличии в ООО «Компас» корпоративного конфликта, так как участник и директор Общества ФИО6 препятствовал в принятии в состав иных участников (наследников участника ФИО7), не представлял иным участникам отчетность по финансово-хозяйственной деятельности Общества, что не позволило участникам своевременно получить информацию от директора ФИО6 о возврате займа по договору от 01.05.2010 платежным поручением № 20 от 13.10.2014. В ходе внешнего управления обществом участники также были отстранены от непосредственного руководства Обществом. Ни ФИО5, ни внешний управляющий Общества не предоставляли суду при рассмотрении заявления о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника указанное платежное поручение, чем ввели суд в заблуждение о реальных размерах обоснованным материальных требований ФИО5 к Обществу. Фактически ФИО5 пытается повторно получить с Общества уже полученные в 2014 году заемные денежные средства. Апеллянт считает, что действия директора ФИО6 и интересы самого Общества (ООО «Компас») нельзя отождествлять, так как директор ФИО6 действовал от имени Общества исключительно в своих личных интересах, которые ничего общего с интересами юридического лица - ООО «Компас» не имели. Воспользовавшись смертью участника Общества ФИО7 с долей участия 75%, директор ФИО6 пытался единолично захватить полный контроль над Обществом, незаконно отстранить наследников ФИО7 от участия в Обществе, а когда такие действия ему не удались - решил через процедуру банкротства ликвидировать Общество, чтобы оно не досталось наследникам ФИО7

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Компас», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Компас», поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Компас» сослалось на то, что в 2014 году, то есть до рассмотрения заявления ФИО5 от 30.09.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Обществом была произведена оплата по договору займа от 01.05.2010 платежным поручением от 13.10.2014 № 20.

Как следует из содержания определения суда от 26.12.2016, между ООО «Компас» в лице директора ФИО6 как заемщиком и ФИО5 как заимодавцем 01.05.2010 заключен договор займа, предметом которого является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб. под 30% годовых, а также обязанность заемщика возвратить сумму займа до 01.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.2012 по делу № 2-5633/2012 с ООО «Компас» в пользу ФИО5 взыскано 15000000 руб. основного долга по указанному договору займа и 16 930 000 руб. процентов, а всего - 31 930 000 руб.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции по заявлению ФИО5 определением суда от 08.08.2014 признаны обоснованными и включены в третью   очередь   реестра   требований   кредиторов   должника требования ФИО5 в размере 31 930 000 руб., из которых: задолженность по договору займа - 15 000 000 руб., проценты - 10 125 000 руб., неустойка - 6 750 000 руб., госпошлина - 60 000 руб.

Между тем, поскольку определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2016 решение суда от 17.08.2012 по гражданскому делу №2-5633/12 отменено по новым обстоятельствам, учредители ООО «Компас» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Компас».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.08.2014 по делу №А59-791/2014 удовлетворено, данное определение в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Компас» требований ФИО5 в размере 31 930 000 руб. отменено. Судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО5 к ООО «Компас» назначено к рассмотрению на 13.09.2016.

До повторного рассмотрения по существу требования кредитора последний изменил основание заявленного требования, просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 20268698,63 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 268 698,63 руб.

Определением суда от 23.09.2016 требования ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Компас» в размере 20 268 698,63 руб. оставлены без рассмотрения по причине наличия в производстве суда общей юрисдикции неоконченного искового производства по требованию кредитора, аналогичному заявленному в деле о банкротстве.

30.09.2016 ФИО5 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 20 268 698,63 руб., из них: 15 000 000 руб. - неосновательное обогащение ввиду признания договора займа недействительным решением арбитражного суда по делу № А5 9-4274/2013, 5 268 698,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения данного заявления судом 26.12.2016 вынесено определение о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компас» требования ФИО5 в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение от 26.12.2016 оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.05.2017 оставил без изменения судебные акты от 26.12.2016, от 07.03.2017.

Впоследствии определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2019 производство по делу № А59-791/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компас» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Компас» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей сути, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Факт возврата долга по договору займа от 01.05.2010 платежным поручением от 13.10.2014 № 20 мог быть известен ООО «Компас» на момент принятия определения суда от 26.12.2016, как лицу, осуществившему платеж. Более того, данный факт мог быть известен ООО «Компас» в связи с тем, что в отношении последнего была введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временного управляющего Обществом, затем внешнее управление с утверждением внешнего управляющего Обществом сначала ФИО3, в последующем ФИО4

Доводы о позднем выявлении Обществом данного доказательства не свидетельствуют о том, что обстоятельства оплаты (возврата) не были известны ООО «Компас» и не могли быть ему известны в силу объективных причин, а свидетельствуют о наступлении предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ последствий. Ненадлежащее хранение и ведение документооборота обществом не может свидетельствовать о наличии оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, указанные Обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта, были известны или могли быть известны ему на момент рассмотрения требования по данному делу, не опровергают выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 26.12.2016, и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае действия заявителя фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств ранее исследовавшихся фактов, направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022 по делу №А59-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева