АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9802/2020

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А53-9802/2020 (Ф08-14863/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.10.2014 (дата государственной регистрации 24.10.2014), заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1456 кв. м, кадастровый номер 61:09:0030401:24 и жилое здание площадью 49,1 кв. м, кадастровый номер 61:09:0030401:235, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, х. ФИО4, ул. Рыбачья, 1 «а». 

Определением от 16.05.2022 суд признал недействительным договор дарения от 09.10.2014 (дата государственной регистрации 24.10.2014), заключенный должником и ФИО2, применил последствия недействительной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1456 кв. м, кадастровый номер 61:09:0030401:24 и жилое здание площадью 49,1 кв. м, кадастровый номер 61:09:0030401:235, расположенные по адресу: Ростовская  область, р-н Дубовский, х. ФИО4, ул. Рыбачья, 1 «а». 

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 определение от 16.05.2022 отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано. 

Постановлением суда округа от 26.09.2022 постановление апелляционного суда от 01.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Коллегия судей указала на необходимость установления размера кредиторской задолженности, имеющейся у должника на дату совершения оспариваемой сделки. Отметила, что необходимо дать оценку поведению должника с точки зрения принципа добросовестности по заключению договора дарения с родственником, установить, где фактически проживает должник с учетом наличия сведений о его регистрации в жилом здании по адресу: Ростовская область, Дубовский р-н, х. ФИО4, ул. Рыбачья, 1 «а», защищено (не защищено) исполнительским иммунитетом указанное жилое помещение.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 29.10.2022 определение от 16.05.2022, которым признан недействительным оспариваемый договор, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого соглашения. Суды не применили правила о презумпции разумности и добросовестности действий сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Должник (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения жилого дома и земельного участка от 24.10.2014, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности: 

– земельный участок площадью 1456 кв. м, кадастровый номер 61:09:0030401:24, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский р-н, х. ФИО4, ул. Рыбачья, 1 «а»; 

– здание жилое площадью 49,1 кв. м, кадастровый номер 61:09:0030401:235, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, х. ФИО4, ул. Рыбачья, 1 «а». 

ФИО3, ссылаясь на то, что целью заключения договора дарения являлся вывод ликвидного актива во избежание обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка между должником и ответчиком совершена 24.10.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, а также до 01.10.2015 в момент отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего она может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5). 

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность сторон договора дарения (ФИО2 является сыном должника), наличие у должника на дату совершения сделки задолженности перед кредиторами, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие ликвидного имущества на подконтрольных лиц с целью освобождения имущества от возможного обращения взыскания на него со стороны кредиторов, принимая во внимание сохранение контроля должника над спорным имуществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае безвозмездное отчуждение имущества должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет обращения взыскания на указанное имущество. 

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения требований кредиторов за счет реализации спорного имущества. 

Доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи третьему лицу спорного имущества должник суду не представил. Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Со стороны лиц, участвовавших в совершении спорной сделки, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем выводы судов о недобросовестном отчуждении спорного имущества являются обоснованными.

Поскольку должником не заявлены доводы о том, что предмет оспариваемой сделки является единственным пригодным для должника жильем, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о возможном наличии исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, может быть решен в отдельном споре после формирования конкурсной массы.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев вопрос о сроке исковой давности, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса и пункта 10 постановления № 32, пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить должнику полученное по сделке недвижимое имущество. 

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А53-9802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников