404/2023-19722(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13442/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Курындиной А.Н.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)  и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-13442/2022  по иску ФИО3 (г. Красноярск), общества с ограниченной  ответственностью «Флайм» (660131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4  (г. Нижний Новгород) к ФИО2 (г. Кемерово) о расторжении  корпоративного договора от 24.08.2021.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (652515,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил: 

ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной  ответственностью «Флайм» (далее - ООО «Флайм»,) обратились в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее -  ФИО4), к ФИО2 (далее - ФИО2) о расторжении  корпоративного договора от 24.08.2021.  

Исковые требования со ссылками на статьи 67.2, 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиками  обязанностей по договору от 24.08.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (далее – ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК»,  общество).  

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Полагая вынесенные судебные акты необоснованными, ФИО2 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

По мнению заявителя жалобы, основания для расторжения корпоративного договора  отсутствуют; условия пункта 2.2.3 корпоративного договора были исполнены  ФИО2 как инвестором надлежащим образом, что подтверждается  представленными в материалы дела договорами и документами; действия  ФИО2 поспособствовали получению более выгодных условий заключения  договоров с ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК», позволили сэкономить данному  юридическому лицу 43 350 000 руб.; ответчиками созданы все условия для реализации  проекта строительства, предусмотренного договором, в связи с чем действия истцов  по расторжению договора являются недобросовестными.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между участниками  ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» ФИО3 (участник 1),  ООО «Флайм» (участник 2) и ФИО4 (инвестор 1), ФИО2 (инвестор 2)  заключен корпоративный договор от 24.08.2021 (далее - договор) с целью установления  

и осуществления взаимных прав и обязанностей, определения порядка взаимодействия  сторон при принятии управленческих решений, выстраивания партнерских продуктивных  отношений для достижения поставленных целей и получения желаемого результата  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора правовой интерес участников общества основывается  на привлечении денежных средств, с целью софинансирования реализации строительства  на принадлежащем обществу земельном участке Энерготехнологического комплекса  (далее - ЭТК) глубокой переработки угля с получением тепловой и электрической  энергии, а также побочного продукта - среднетемпературного кокса (полукокса).  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора инвестор 1 обязался  осуществить участие в строительстве обществом ЭТК в объеме капиталовложений  31 000 000 руб. любым из предоставленных действующим законодательством Российской  Федерации способом, а именно, предоставлением и осуществлением программ  финансирования через Фонд развития моногородов и его правопреемников, обеспечении  сопровождения и оформления и разработки всех необходимых документов  (паспорт сделки, финансовая модель и прочая необходимая документация) через общество  с ограниченной ответственностью «Профессиональные Комплексные Решения»,  предоставлением гарантии не менее 50 % от Корпорации по развитию малого и среднего  

предпринимательства, возможной помощи в получении банковской гарантии  коммерческого банка, а также прочих действий необходимых для реализации  строительного проекта.  

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора установлено, что инвестор 2 обязался  осуществить участие в строительстве обществом ЭТК в объеме капиталовложений  31 000 000 руб. любым из предоставленных действующим законодательством Российской  Федерации способом, а именно, предоставлением технической документации проекта,  консультирование по экономическим, финансовым, техническим вопросам.  С архитектурными, конструктивными, технологическими решениями по реализации  проекта строительства ЭТК. Организации заключения лицензионного договора  для осуществления данного вида деятельности необходимого для реализации  строительного проекта.  

Пункт 2.1.6 договора предусматривает, что по факту реализации строительного  проекта (с момента получения обществом разрешения на ввод ЭТК в эксплуатацию)  инвестор 1 вправе потребовать от участника общества передачи в собственность  инвестора 1 доли в уставном капитале общества в размере 20 % на следующих  существенных условиях: Размер доли в уставном капитале общества, подлежащей  передаче в собственность инвестора 1 должен составлять 20 %. Цена реализации  (продажи) доли в уставном капитале общества в размере 20 % устанавливается  соглашением сторон для инвестора 1 в размере 2 000 руб., согласно уставному капиталу.  Инвестор 1 должен оплатить участнику общества стоимость приобретаемой доли  в уставном капитале общества в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения  договора /купли-продажи. До момента полной оплаты доли в уставном капитале, доля  не считается находящейся в залоге у продавца. Стоимость доли в уставном капитале  общества может быть оплачена инвестором 1 любым из способов, предусмотренным  действующим законодательством Российской Федерации. Вместо установленного  в настоящем пункте требования инвестор 1 вправе заявить требование о возврате  внесенных инвестором 1 в реализацию строительного проекта вложений, оцененных  в 31 000 000 руб., а также в том числе фактической стоимости 20 % предприятия  на момент окончания строительства и запуска предприятия в работу. При исполнении  обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, настоящего соглашения инвестор 1  вправе участвовать в распределении чистой прибыли общества и получать дивиденды.  

Согласно пункту 2.2.6. договора при реализации строительного проекта (с момента  получения обществом разрешения на ввод ЭТК в эксплуатацию) инвестор 2 вправе  потребовать от участника общества передачи в собственность инвестора 2 доли  в уставном капитале общества в размере 20 % на следующих существенных условиях:  Размер доли в уставном капитале общества, подлежащей передаче в собственность  инвестора 2 должен составлять 20 %. Цена реализации (продажи) доли в уставном  капитале общества в размере 20 % устанавливается соглашением сторон для инвестора 2  в размере 2 000 руб., согласно уставному капиталу. Инвестор 2 должен оплатить  

участнику общества стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества  в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора купли-продажи. Стоимость  доли в уставном капитале общества может быть оплачена инвестором 2 любым  из способов, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.  Вместо установленного в настоящем пункте требования, инвестор 2 вправе заявить  требование о возврате внесенных инвестором 2 в реализацию строительного проекта  вложений, оцененных в 31 000 000 руб., а также, в том числе, фактической стоимости  20 % доли предприятия на момент окончания строительства и запуска предприятия  в эксплуатацию. При исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2,  настоящего соглашения инвестор 2 вправе участвовать в распределении чистой прибыли  Общества и получать дивиденды.  

Как указывает истец, инвестором 1 не исполнены обязательства, установленные  пунктами 2.1.1, 2.21.2, 2.1.3 договора, а инвестором 2 - пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора,  в связи с чем ответчикам 19.07.2022 направлены письма с приложением проекта  соглашения о расторжении договора.  

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиками не подписано, ответ  на предложение расторгнуть договор не поступил, истцы обратились в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь  статьями 67.2, 307.1, 421, 450, 452 ГК РФ, исходил из доказанности существенного  нарушения условий договора ответчиками и наличия оснований для расторжения  договора в судебном порядке.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ,  поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда  не установил.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает,  что жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества  или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор  об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников  общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии  с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом  или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать  определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно  осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или 4 отчуждать  доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении  

определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций)  до наступления определенных обстоятельств.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1  статьи 450 ГК РФ).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;  2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое  нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ,  осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий  в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 29.09.2016 № 1958-О, от 27.03.2018 № 644-О и др.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении  или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора,  о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение условий пункта  2.2.3 договора ФИО2 надлежащим образом, о создании ответчиками всех  условий для реализации строительного проекта ЭТК, отклоняются судом округа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия заключенного между  сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив существенное нарушение  его условий ответчиками, а именно неисполнение инвесторами ФИО2  и ФИО4 обязательств по осуществлению софинансирования строительства  обществом ЭТК в какой-либо форме в общем объеме капиталовложений 31 000 000 руб.  каждый (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора), суды первой  

и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований о расторжении договора.  

Ссылки заявителя на представленные в материалы дела договоры, в частности  

договор на выполнение инженерных изысканий от 24.12.2020 № 24/12-2020, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания Сибирь»  (далее - ООО «Коммерческая компания Сибирь») и ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК»,  договор купли-продажи от 10.12.2020 № 20/12, заключенный между  ООО «Коммерческая компания Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью  «КузбасспроектугольН» (далее - ООО «КузбасспроектугольН»), договор подряда  на выполнение проектных работ от 02.07.2021 № 21ПР/2021, заключенный между  ООО «Кузбасспроектуголь-Н» и ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК», лицензионный  договор, заключенный между заключенный между ООО «Ленинсккузнецкий ЭТК»  и ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК», обоснованно не приняты судами, поскольку  не свидетельствуют об исполнении ФИО2 обязательств по спорному договору,  а именно об осуществлении ее участия в строительстве обществом ЭТК в объеме  капиталовложений в размере 31 000 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ФИО2  поспособствовали получению более выгодных условий заключения договоров  с ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» в нарушение статей 9, 65 АПК РФ надлежащими  доказательствами не подтверждены.  

Доводы об организации ответчиками возможности финансирования проекта через  Фонд развития моногородов также обоснованно отклонены судами, с указанием на то, что  договор займа с ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» так и не был заключен, фондом отказано  в финансировании.  

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций исследовали поведение истцов и не установили в их действиях признаков  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). С учетом установленного факта  существенного нарушения условий договора ответчиками реализация истцами права  на расторжение договора не свидетельствует о противоправном характере их действий.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи  с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом  апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального  и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, а выводы суда  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13442/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи А.Н. Курындина 

 ФИО1