﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7303/2019-ГК

г. Пермь

04 июля 2019 года

Дело № А60-5669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Аверина Романа Валериевича – не явились, извещены надлежащим образом; 

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга - Дворецкова О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017 г.;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Аверина Романа Валериевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2019 года 

по делу № А60-5669/2019

принятое судьёй Бушуевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аверина Романа Валериевича (ИНН 666200288230, ОГРНИП 304667230300041)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 366 816,00 руб.,        

установил:

Индивидуальный предприниматель Аверин Роман Валериевич (далее – заявитель, ИП Аверин Р.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 366 816,00 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что налоговым законодательством срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год определен как 30.04.2016 г., налогоплательщик обратился в инспекцию с вышеуказанным заявлением 13.12.2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока; о наличии суммы переплаты заявитель узнал из акта сверки № 30940 от 12.05.2016 г., соответственно ранее срока представления отчетности заявитель о переплате не мог знать.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Аверин Р.В. 13.12.2018 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 538 451,00 руб.

Инспекция вынесла решение от 20.12.2018 г. № 13412 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Названный отказ инспекции в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, не обжалованный в дальнейшем во внесудебном порядке, послужил основанием для обращения ИП Аверина Р.В. в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого предпринимателя, об имеющейся переплате он мог и должен был знать в момент фактического перечисления НДФЛ в бюджет с учетом того, что в силу положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 г. № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. № 12882/08, от 13.04.2010 г. № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 1051/11).

Сумма НДФЛ удерживается предпринимателем из доходов физического лица при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исчислить сумму НДФЛ с заработной платы своих работников налоговый агент обязан в последний день месяца начисления заработной платы, а удержать - при ее фактической выплате.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод налогового органа о том, что спорная переплата возникла, не ввиду излишне уплаченного налога предпринимателем, а ввиду подачи в налоговый орган корректирующих сведений, которые не содержали сведений об исчисленном и уплаченном НДФЛ, в нарушение статьи 226 Кодекса; пояснений в суде первой инстанции причины, по которым образовалась переплата, предприниматель не представил.

Обязанность по представлению в налоговую инспекцию расчета возникает только в том случае, если предприниматель в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом по НДФЛ. Если же предприниматель не имеет работников, а также не производит выплату доходов физическим лицам, обязанности по представлению расчета у него нет.

Как указывает налоговый орган и не оспаривает заявитель, согласно сводной справке о доходах за 2015 год ИП Авериным Р.В. первоначально была отражена общая сумма дохода за год, и количество сданных справок по форме 6-НДФЛ (25 штук). То есть, предприниматель исчислил, удержал и перечислил как налоговый агент расчет сумм налога на доходы физических лиц на 25 работников в размере 366 816,00 руб., однако пояснений о природе возникшей переплаты, а равно доказательств отсутствия у предпринимателя реальной возможности получения сведений о переплате в более ранние периоды, материалы дела не содержат.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А60-5669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова