АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6096/2022

27 ноября 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:   

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;  

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023  по делу № А64-6096/2022,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - ООО «СтройСити», общество, ответчик) о возложении обязанности устранить причиненный вред земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:09:0000000:1647 (2), имеющему местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в северо-восточной части кадастрового квартала, путем присуждения к исполнению в натуре в месячный срок следующих обязанностей: разработать Проект рекультивации нарушенных земель на территории земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:1647 (2) и согласовать в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»; выполнить работы по рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Кроме того, истец просила взыскать с ответчика 8 717,49 руб. в возмещение расходов на оплату лабораторных исследований образцов почвы.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области и принято последним к производству с присвоением номера А64-6096/2022.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, изменить подсудность рассмотрения исковых требований и направить настоящее дело в Моршанский районный суд для рассмотрения совместно с делом № 2-582/2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что совершение земельных правонарушений в виде захламления части участка площадью 2 300 кв.м корнями с грунтом, стволами, ветвями  спиленных деревьев, кустарников, травяной массой и в виде изъятия с части земельного участка площадью 243 кв.м, и глубиной 3 м почвенного грунта и складирования в образовавшийся котлован корней, ветвей и стволов деревьев на спорном земельном участке полностью подтверждается материалами дела; исковые требования предъявлены к ответчику как к юридическому лицу, выполнившему на основании государственного контракта от 22.07.2019 незадолго до обнаружения повреждений земельного участка на смежном с ним участке работы по раскорчевке и вывозу древесной и кустарниковой растительности и земляные работы с использованием растительного грунта 1 группы, аналогичные тем, которые самовольно были совершены на части земельного участка сельскохозяйственного назначения и повлекли причинение вреда истцу; поскольку  выполнение ответчиком указанных работ имеет юридическое значение для дела,  судом  необоснованно, без объективной проверки и оценки других доказательств признаны достоверными доказательствами акты приемки ответчика работ от 17.12.2019 и 18.12.2019, которые не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждаются другими доказательствами по делу и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности; сведения ответчика о месте складирования 155,15 тонн древесных отходов противоречивы; вывод суда об отсутствии прямых доказательств совершения ответчиком вменяемых действий не соответствует требованиям норм АПК РФ; суд не рассмотрел по существу требование к ответчику в части вреда, причиненного в результате самовольного извлечения и вывоза с территории участка площадью 243 кв.м почвенного грунта вместе с плодородным слоем, который был уничтожен; судом  апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании у ответчика и третьих лиц дополнительных доказательств для проведения объективного исследования обстоятельств выполнения ответчиком спорных работ.  

Истец также указывает, что  судом отказано в принятии и рассмотрении исковых требований ФИО3 (предыдущий собственник спорного земельного участка) к ответчику совместно с требованиями ФИО2; полагает, что  восстановление прав на судебную защиту возможно путем изменения подсудности рассмотрения исковых требований и направления дела в Моршанский районный суд для рассмотрения в порядке общего судопроизводства совместно с исковыми требованиями ФИО4 и ФИО3 к Министерству экологии и природопользованию Тамбовской области (дело                   № 2-582/2023), к рассмотрению которых определением Моршанского районного суда от 07.07.2023, вынесенным на основании ходатайства Министерства, ООО «СтройСити» привлечено в качестве ответчика.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда области и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  ФИО2 с  30.10.2019 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:565, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:1647 общей площадью  2 238 400 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:  Тамбовская область, Моршанский район, в северо-восточной части кадастрового квартала, (далее - спорный земельный участок).

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на то, что 07.04.2020 в результате осмотра принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на территории его многоконтурной части № 2 было обнаружено размещение корней с грунтом, стволов, ветвей спиленных деревьев, кустарников, травяной массы на части участка площадью 2 300 кв.м, в 26 метрах от места складирования древесных отходов на участке площадью 243 кв.м вырыт котлован глубиной более 3 м, из которого извлечен и вывезен почвенный грунт, а в него складированы корни, стволы и ветви деревьев.

Полагая, что земельный участок поврежден действиями ООО «СтройСити», ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска истец сослалась, что на основании заключенного с Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области государственного контракта от 22.07.2019 № 016420000301900144364591 на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на балке Пилава Тамбовская область, район Моршанский, в 2 км юго-западнее с. Княжево, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:09:2402012, в северо-восточной части кадастрового квартала 68:09:2701004 (дополнительное соглашение от 18.09.2019 № 1) ООО «СтройСити» осуществляло выполнение земляных работ. При этом общество являлось единственным выполняющим подобного вида работ  в  спорный период на территории  района.

Проектной документацией, на основании которой производились строительные работы, предусмотрено спиливание деревьев диаметром 40 см, мелколесья, кустарников, скашивание камыша и травяной растительности на верховом и низовом откосах плотины в общем количестве 155,15 тонн и вывоз их на свалку на расстояние не менее 8 км, а также работы по досыпке плотины грунтом 2 группы в количестве 4 359 куб.м, растительным грунтом на верховом откосе плотины (под черенки ивы) - 1 197 куб.м, растительным грунтом на низовом откосе плотины - 85 куб.м.

Истица полагала, что  в нарушение вышеназванного проекта вместо вывоза древесных отходов в предусмотренные проектом места общество самовольно разместило их на части территории смежного спорного земельного участка  на расстоянии 100-180 метров от гидротехнического сооружения - плотины. Она указала, что  в результате многократного механического воздействия колесами и гусеницами автомобильной и тракторной техники при перевозках древесных отходов и грунта произошло повреждение плодородного слоя почвы в виде его уплотнения, нарушение ровного рельефа, повреждение и уничтожение травяного покрова на земельном участке площадью 12 000 кв.м. Также истица полагала, что  ответчик помимо незаконного  извлечения плодородного слоя, вывез его с территории спорного земельного участка  и использовал в  своих целях для выполнения  работ по досыпке верхового и низового откосов  плотины  растительным грунтом под посадку черенков ивы, чем по сути совершил  хищение грунта.

По письменному обращению ФИО2 от 27.04.2022 о привлечении  общества  к административной ответственности за уничтожение  плодородного слоя  почвы и невыполнение  работ по рекультивации  нарушенных земель сельскохозяйственного  назначения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:1647, в ходе которого установлено что на площади 12 243 кв.м данного земельного участка имеет место нарушение земельного законодательства: на площади 12 000 кв.м допущено несанкционированное складирование (захламление) остатками корневой системы деревьев, на площади 243 кв.м допущено снятие верхнего плодородного слоя. Управлением с нарушенной площади 243 кв.м данного земельного участка отобраны 5 образцов почвы на агрохимические показатели, лабораторные исследования  которых указали на существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 03.06.2022 обществу объявлено предостережение № 68-325-22/ЗН о недопустимости нарушения обязательных требований с принятием мер по устранению выявленных нарушений и приведению земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:1647 в пригодное состояние для использования по целевому назначению, которое позднее решением от 12.07.2022 № УФС-ДД- 4322/22 аннулировано в связи с поступлением от общества возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7),  исходили из того, что  истицей не представлены доказательства причинения вреда принадлежащему ей  земельному участку действиями ответчика в результате совершения им земельного правонарушения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций указано, что  согласно объяснениям Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, работы по государственному контракту от 22.07.2019  выполнены 17.12.2019, что указано в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акте о приемке выполненных работ от 18.12.2019 № 1, подписанных организацией, осуществлявшей строительный контроль (ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство»); нарушения в части соответствия выполненной подрядчиком работы (ее результата) условиям контракта не установлены.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истица указала на подтвержденный уполномоченным органом  факт нарушения земельного законодательства и привела доказательства  в подтверждение  совершения указанного правонарушения ООО «СтройСити», а именно  расположение плотины на смежном с земельным участком истца участке, нахождение мест незаконного складирования древесных отходов и выемки (котлована) на расстоянии 200-250 м от плотины, произведенных на участке истца работ по извлечению и вывозу почвенного грунта, складированию древесных отходов, аналогичных с работами, предусмотренными контрактом и выполненными ответчиком в период капитального ремонта плотины, выполнение на плотине земляных работ с использованием плодородного грунта 1 группы, наличие множественных следов на спорном земельном участке в виде глубоких колей, ведущие от выемки и места складирования древесных отходов к плотине, отсутствие на территории Новотомниковского сельского совета фактов выполнения в период до конца 2019 года какими-либо другими юридическими или физическими лицами аналогичных видов и объемов работ, устное признание генеральным директором ООО «СтройСити» ФИО5 при свидетелях факта причиненных повреждений и обещание выполнить работы по их устранению.

В настоящем случае из дела достоверно усматривается подтвержденный факт причиненных спорному земельному участку поверждений; проверка в отношении общества не была проведена  уполномоченным органом  ввиду   объявленного  Правительством Российской Федерации  моратория на   проведение контрольно-надзорных мероприятий.

Возражая против иска, общество  указало на непричастность к совершенному правонарушению, сославшись лишь на выполнение в полном объеме условий государственного контракта, а также вывоз  и утилизацию древесных отходов  на основании договора  с ООО «Олимп».

Ссылаясь на противоречивость позиции общества о месте  складирования и утилизации  данных отходов, истица просила  суд проверить сведения  о площадках, принявших данные отходы от ООО «Олимп», а также об обстоятельствах  приобретения плодородного грунта. 

Судом  отклонены ходатайства истицы об истребовании у ответчика и третьих лиц дополнительных доказательств обстоятельств выполнения ответчиком спорных работ.

В статьях 8, 9  АПК РФ закреплены принципы равноправия и состязательности сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению суда округа, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора в отсутствие  материалов административной проверки уполномоченного контрольно-надзорного органа, учитывая объективную сложность получения истицей  отсутствующих у нее прямых доказательств  совершения ответчиком противоправных действий, предметом оценки суда должна была стать совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа приведенных фактов. 

Так, если заинтересованное лицо привело достаточно серьезные доводы и представило существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Таким образом, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами обеих инстанций неверно распределено бремя доказывания, в полной мере не проверены доводы и возражения сторон, которые  могли повлиять на итог разрешения настоящего спора в целях установления/опровержения  факта  причинения повреждений спорному земельному участку ответчиком.

При этом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, в судебных актах отсутствуют суждения о рассмотрении  по существу требования к ответчику в части вреда, причиненного в результате самовольного извлечения и вывоза с территории участка площадью 243 кв.м почвенного грунта вместе с плодородным слоем, который был уничтожен.

Как указывает истица, Моршанским районным судом рассматривается дело                            № 2-582/2023 по  иску ФИО4 и ФИО3 к Министерству экологии и природопользования Тамбовской области с привлечением ООО «СтройСити» в качестве ответчика.

Для выяснения всех вышеназванных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства,  с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, выяснить вопрос о возможности/необходимости  приостановления производства по настоящему делу и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

       Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023  по делу № А64-6096/2022 отменить.  Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1