ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-13471/2018

г. Тула

12 апреля 2022 года

20АП-200/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис-Авиа» - ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по делу А09-13471/2018),

от ФИО4 - ФИО3 (удостоверение № 783 доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис-Авиа» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу                     № А09-13471/2018 (судья Садова К.Б.),

            вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СервисАвиа» ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

           в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал АвиаНефть», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис-Авиа», с. Октябрьское Брянского района Брянской области, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал АвиаНефть» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис-Авиа» (241522, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 в отношении ООО «АльянсСервис-Авиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда от 19.06.2019 ООО «Альянс-Сервис-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден ФИО2.

 05.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-СервисАвиа» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в размере      39 341 074 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 341 074 руб. 63 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021, конкурсный управляющий ООО «Альянс-Сервис-Авиа» - ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наступления условий, при которых руководитель должника обязан был не позднее 14.04.2017 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Альянс-Сервис-Авиа» несостоятельным (банкротом). Ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов общества, в частности, касающихся дебиторской задолженности, затруднило формирование конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, полагает, что ФИО4 в предбанкротный период совершены сделки по реализации транспортного средства, а также выдаче денежных средств на заработную плату и хозяйственные нужды в размере 3 190 000 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений). 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено до 06.04.2022, к судебному заседанию конкурсному управляющему ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО2 предложено представить: актуальный отчет конкурсного управляющего; пояснения о размере обязательств должника, возникших после даты – 15.05.2017; о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок; пояснения о том, отсутствие каких документов общества не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 447 000 руб., акт приема-передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

04.04.2022 от конкурсного управляющего поступили пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (03.11.2020), то рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статей 61.11, 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альянс-Сервис-Авиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Альянс-Сервис-Авиа» и единственным участником общества является директор ФИО4.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что ФИО4 обязан был в срок не позднее 15.05.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альянс-Сервис-Авиа» несостоятельным (банкротом), следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

 Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из содержания приведенной нормы Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо по приведенному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает, что ФИО4, как руководитель ООО «Альянс-Сервис-Авиа», в срок до 15.05.2017 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определяя дату возникновения у ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 15.05.2017, конкурсный управляющий ссылается на взыскание с ООО «Альянс-Сервис-Авиа» задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-225065/16. 

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-225065/2016 с ООО «Альянс-Сервис-Авиа» в пользу ООО «Капитал АвиаНефть» взыскано задолженность в размере 27 370 325 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 852 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-225065/2016 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-225065/2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставлены без изменения.

Наличие задолженности в указанном размере в дальнейшем послужило основанием для обращения кредитора - ООО «Капитал АвиаНефть» в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (дата принятия к производству суда заявления кредитора – 21.12.2018).

Конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника ФИО4, располагая сведениями о наличии задолженности в размере 27 370 325 руб. 33 коп., установленной судебным актом Арбитражного суда города Москвы, также располагал сведениями о невозможности погашения указанной задолженности, то есть у ООО «Альянс-Сервис-Авиа» имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника не исполнил предусмотренную абзацем 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, начиная с 15.05.2017 и до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик, оспаривая доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, указал, что в рассматриваемый период должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, на счет предприятия поступали денежные средства, которые направлялись, в том числе на погашение обязательств перед кредиторами должника. 

Кроме того, указал на то, что дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность общества, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету должника, открытому в Брянском филиале Банка ВТБ (ПАО), за период с 06.06.2016 по 04.11.2016 активно проходило движение денежных средств.

Также, бывшим руководителем должника было подано исковое заявление в Арбитражный суд Чеченской Республики о взыскании с ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» задолженности в размере 30 536 229 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 975 544 руб. 78 коп. (дело № А77-380/2017).

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 15.05.2017 общество прекратило исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществляло ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

При этом, по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным доказательством того, что должник на 15.05.2017 отвечал признакам несостоятельности и не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату, указанную конкурсным управляющим должника (15.05.2017).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему предложено представить размер обязательств должника, возникших после деты – 15.05.2017. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что обязательства должника, возникшие после указанной даты, отсутствуют.   

Следовательно, в настоящем случае отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств в обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющем не представлено.

В обоснование своего заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий также ссылается на то, что бывшим руководителем должника была одобрена сделка ООО «Альянс-Сервис-Авиа», оформленная договором купли-продажи от 01.04.2017, которая в последующем была признана судом недействительной и на понесенные убытки в результате действий ФИО4

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альянс-Сервис-Авиа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, в котором истец просит суд:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства, подписанный между ООО «Альянс-Сервис-Авиа» и ФИО4 по отчуждению транспортного средства HYUNDAI HYUNDAIH-1, тип ТС: грузовой фургон, год изготовления 2002, цвет кузова: синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***> недействительным;

2. Обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство HYUNDAI HYUNDAIH-1, тип ТС: грузовой фургон, год изготовления 2002, цвет кузова: синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 16.07.2020 в договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис-Авиа» 260 000 руб.

Кроме того, 25.05.2020 в адрес арбитражного суда от ООО «Альянс-Сервис-Авиа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 3 190 000 руб.

В ходе анализа движений денежных средств по открытому расчетному счету ООО «Альянс-Сервис-Авиа» № 40702810910660003173, открытому в филиале № 3652 г.Воронеже ПАО ВТБ, конкурсным управляющим ФИО2 установлена выдача денежных средств бывшему руководителю должника ФИО4 по чеку на хозяйственные нужды и заработанную плату на общую сумму 3 190 000 руб. в период с 28.06.2016 по 22.11.2016.

Определением суда от 10.09.2020 с бывшего руководителя должника - ФИО4 в пользу ООО «Альянс-Сервис-Авиа» взысканы убытки в размере        3 190 000 руб. 

Учитывая, что оспоренные сделки были совершены руководителем общества в период с 28.06.2016 по 01.04.2017, то есть до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, как указал суд, статья 10 Закона о банкротстве, действующая в период совершения данных сделок, не предусматривала ответственности бывшего руководителя должника за то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и банкротством должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 по заявленным основаниям в вышеуказанной части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу  №А40-225065/2016, принятого по иску ООО «Капитал Авианефть» к ООО «Альянс-Сервис-Авиа» о взыскании 27 370 325 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки авиатоплива №КАН012/2016-Р от 09.06.2016, явившегося основанием для возбуждения в отношении ООО «Альянс-Сервис-Авиа» дела о несостоятельности (банкротстве), задолженность возникла в связи с поставкой ответчику товара на общую сумму 47 374 088 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами, счетами-фактурами за период с 10.06.2016 по 17.08.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные ФИО4 сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017 и перечисления денежных средств бывшему руководителю ФИО4 на хозяйственные нужды и заработную плату в размере 3 190 000 руб. в период с 28.06.2016 по 22.11.2016) не являлись для должника убыточными (кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние) применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Кроме того, в обоснование доводов о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 (пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, в частности документы в отношении транспортного средства – HYUNDAI HYUNDAIH-1, тип ТС: грузовой фургон, год изготовления 2002, а также в отношении дебиторской задолженности в размере 11 447 000 руб., необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, что затрудняет проведение процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал и не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО4 требований конкурсного управляющего по передаче ему оставшихся документов общества, существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. Доказательств наличия у ФИО4 каких-либо иных документов должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника, конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов общества в отношении дебиторской задолженности в размере 11 447 000 руб., необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В силу статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Альянс-Сервис-Авиа» являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 ООО «Альянс-Сервис-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден ФИО2.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 и обязании передать конкурсному управляющему список кредиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс-Сервис-Авиа» за 2016 год у общества имелась дебиторская задолженность в размере 11 447 000 руб. 

Указанные сведения были получены конкурсным управляющим в ответ на запрос от уполномоченного органа (исх. № 21 от 17.05.2019).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что 22.07.2019 конкурсным управляющим должника получена посылка от бывшего руководителя ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО4 с документами должника.

В связи с тем, что документация была передана не в полном объеме, 02.06.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 запрос исх. № 5/3 от 31.05.2021 о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности вместе с первичной документацией (договоры, акты, счета-фактуры).

Ссылаясь на то, что данный запрос не исполнен, бывший руководитель ООО «Альянс-Сервис-Авиа»  ФИО4 не передал ему полный список дебиторов должника с соответствующей документацией, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО2 удовлетворено. У бывшего руководителя ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО4 истребован список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. На ФИО4 возложена обязанность передать указанные документы и сведения конкурсному управляющему ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО2 не позднее 5 рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Вместе с тем, предпринятые конкурсным управляющим меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали положительного результата; определение суда от 06.10.2021 ФИО4 не исполнил, документы, касающиеся дебиторской задолженности общества в размере 11 447 000 руб., конкурсному управляющему не передал.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО4  переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 11 447 000 рублей.

Отсутствие в конкурсной массе ООО «Альянс-Сервис-Авиа» дебиторской задолженности в размере 11 447 000 рублей лишает кредиторов должника права на удовлетворение своих требований.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО4 не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Дебиторская задолженность в размере 11 447 000 руб. конкурсным управляющим должника не выявлена, какие-либо документы, подтверждающие наличие (отсутствие), причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

Уклонение ФИО4 от передачи первичных бухгалтерских документов должника, отсутствие бухгалтерской и иной документации по дебиторской задолженности не позволяет идентифицировать активы должника (выявить данные о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга), отыскать активы должника, включить их в конкурсную массу, оценить возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе, с учетом сроков исковой давности, т.е. фактически лишило возможности конкурсного управляющего полноценно сформировать конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Альянс-Сервис-Авиа» вследствие бездействия бывшего руководителя должника ФИО4

ФИО4 доказательства отсутствия своей вины в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации по дебиторской задолженности, не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации по дебиторской задолженности в размере 11 447 000 руб. конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим, при определении размера ответственности руководителя должника, следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем ФИО4 не были переданы конкурсному управляющему активы ООО «Альянс-Сервис-Авиа» балансовой стоимостью 11 447 000 рублей (дебиторская задолженность)

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных обстоятельств и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит соответствующему уменьшению до суммы       11 447 000 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 11 447 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу № А09-13471/2018 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности  удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис-Авиа» денежные средства в размере 11 447 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина