ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2019

          Дело № А41-6267/2019    

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Виста-2002»: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018,

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО3 по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на решение от 21.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 10.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

ФИО4,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста-2002»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр»

о расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица -   публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Управление

Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Виста-2002» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дженсер Люберцы Центр»   о  расторжении договора аренды от 11.02.2010 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:114, общей площадью 4687 кв. м., под автоцентр, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2019 и постановление от  10.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2010, по условиям которого ответчику в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:114, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4687 кв. м. категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - под автоцентр, принадлежащий истцу на праве собственности, прошел государственную регистрацию.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика долга по арендной плате по спорному договору аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установив, что арендатор ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору аренды, отсутствие доказательств погашения долга, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд в соответствии со статьями  450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о невозможности расторжения договора аренды в связи с наличием обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:114 подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №А41-6267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев