ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6884/2021

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1192/2023) ФИО2 на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6884/2021 (судья И.А. Иванова), по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, ФИО5 по доверенности от 12.12.2022,  ФИО6  по доверенности  от  08.12.2022, 

от ФИО2 –  ФИО7 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29132/2020 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», истец), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «УРСО АУ», ответчик) об обязании представить дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «ЖСК», взыскании убытков в размере 119 312 129 руб. 31 коп., компенсационной выплаты в размере 6 858 096 руб.  31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 085 руб. 57 коп. и по день фактической оплаты долга,  дело  в указанной части  передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. 

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу № А46-6884/2021. 

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требований.  пояснив, что требование об обязании представить дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «ЖСК» им не поддерживается.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «ЖСК» удовлетворены частично. С Ассоциации «УРСО АУ» в пользу ООО «ЖСК» взыскана компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400 руб. 28 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб. 63 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

22.11.2021 Ассоциация «УРСО АУ» реорганизована путём присоединения к ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ААУ «Арсенал»), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись   №  2215500595495. 

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца – ООО «ЖСК» на его процессуального правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2); решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6884/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части взыскания с Ассоциации «УРСО АУ» компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб. 63 коп. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6884/2021 оставлены без изменения. 

 При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСО ПАУ»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу № А46-6884/2021 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ААУ «Арсенал» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. С ФИО2 в пользу Ассоциации «МСО ПАУ» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что применительно к настоящему спору каждая саморегулируемая организация, как ААУ «Арсенал»  за ФИО3, так и Ассоциация «МСО ПАУ» за ФИО8, ФИО9, обязана исполнить обязанность, предусмотренную статьёй 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с учётом того, что непогашенный размер убытков (126 338 487 руб. 41 коп.), не превышает заявленной суммы компенсационной выплаты и процентов. Выплата Ассоциацией «МСО ПАУ» компенсационных выплат за арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО9 не освобождает ААУ «Арсенал» от обязанности, установленной статьёй 25.1 Закона № 127-ФЗ. Ссылка суда первой инстанции на выводы, приведённые Арбитражном судом города Москвы в судебном акте по делу № А40-82073/2020, является  необоснованной, поскольку ни ФИО3, ни ААУ «Арсенал» не являлись участниками указанного дела, следовательно, преюдиция в данном случае отсутствует. По мнению  истца, отдельные страховые выплаты за каждого арбитражного управляющего подтверждают тот факт, что случаи причинения убытков ООО «ЖСК» являются самостоятельными случаями наступления ответственности за причинение убытков каждым из арбитражных управляющих. Между истцом и Ассоциацией «МСО ПАУ», ААУ «Арсенал»  не имеется  договора, предусматривающего солидарную обязанность СРО АУ по осуществлению компенсационной выплаты за арбитражных управляющих ФИО8, М.В.ЯБ., ФИО3 Таким образом, истец имеет самостоятельные требования о взыскании компенсационных выплат как к Ассоциации МСО ПАУ (арбитражные управляющие ФИО8, ФИО9), так и к ААУ «Арсенал» (арбитражный управляющий ФИО3).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ААУ «Арсенал» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2023, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Определением от 30.11.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6606/2010 в отношении ООО «ЖСК» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО8, член Ассоциации «МСО ПАУ» в период с  18.07.2003 до 23.05.2013. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу № А76-6606/2010 в отношении имущества ООО «ЖСК»  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «МСО ПАУ» в период с  07.10.2003 до 18.07.2012. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу № А76-6606/2010 конкурсным управляющим ООО «ЖСК» утверждён ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016; в настоящее время – ААУ «Арсенал»). 

Определением от 22.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6606/2010 признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО8, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО9, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с ФИО8 в пользу ООО «ЖСК» взысканы убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.; с ФИО9, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ООО «ЖСК» убытки в размере 84 164 108 руб. 02 коп.

Постановлением от 28.04.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-6606/2010 определение суда от 22.12.2017 изменено: признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО8, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника; с ФИО8 в пользу ООО «ЖСК»  64 025 374 руб.55 коп. в возмещение убытков; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО9, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Закона о банкротстве; признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с ФИО9, ФИО3 в пользу ООО «ЖСК» взыскано солидарно 148 189 482 руб. 57 коп. в возмещение убытков.

МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства:  

- от 18.05.2018 № 7640/18/74022-ИП на взыскание с ФИО8 64 025 374 руб. 55 коп.; 

- от 18.05.2018 № 7639/18/74022-ИП  (7639/18/74022-СВ) на взыскание с ФИО9 148 189 482 руб. 57 коп.;

 - от 18.05.2018 № 7638/18/74022-ИП (2/18/74022-СД) на взыскание с ФИО3 148 189 482 руб. 57 коп. 

Таким образом, ФИО8 (в пределах суммы 64 025 374 руб. 55 коп.), ФИО9 и ФИО3 (в пределах суммы 148 189 482 руб. 57 коп.) являются солидарными должниками перед ООО «ЖСК».

В связи с неполным погашением задолженности лицами, привлечёнными к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим ФИО10 поданы иски к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих. 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-299614/2018 по иску ООО «ЖСК» к САО «ВСК» (третье лицо - ФИО3), 31.10.2019 осуществлена страховая выплата ООО «ЖСК» по договору от 01.03.2012 № 12717Е4000668 в размере 2 788 857 руб. 21 коп., по договору от 25.02.2013 № 13717Е4000314 – в размере 2 910 000 руб., всего в сумме 5 698 857 руб. 21 коп. 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы исков ООО «ЖСК» к солидарным ответчикам: ФИО9 (№ А40-313570/2018), ФИО11 (№ А40-309216/2018), обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произведены страховые выплаты в сумме 6 000 000 руб. 

Итого со страховых компаний получено выплат на общую сумму 11 698 957 руб. 21 коп. (5 698 857 руб. 21 коп. + 3 000 000 руб. + 3 000 000 руб.). 

Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» направил требование от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Ассоциацию «МСО ПАУ» (требование получено адресатом 04.12.2019 согласно РПО 45499358029093), в которой состоял ФИО8 в период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 30.11.2010 по 06.04.2011. 

Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» 26.11.2019 направил требования о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации (далее – СРО) арбитражных управляющих в Ассоциацию «МСО ПАУ», в которой состоял ФИО8 в период исполнения обязанностей временного управляющего должником (с 30.11.2010 по 06.04.2011); в Ассоциацию «МСО ПАУ», в которой состоял ФИО9 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 06.04.2011 по 21.03.2012); в Ассоциацию «УРСО АУ» (ААУ «Арсенал»), в которой состоял ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 16.05.2012 по 27.11.2014).

От Ассоциации «МСО ПАУ» поступила выплата на счёт должника платёжным поручением от 28.01.2020 № 69  в размере 5 000 000 руб. по ФИО8), 10.03.2020 поступила выплата на счёт должника в размере 5 000 000 руб. по ФИО9

До настоящего момента выплата ААУ «Арсенал» не произведена.

Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «МСО ПАУ» о взыскании остатков компенсационных выплат за ФИО8 и ФИО9, а также процентов за несвоевременную выплату остатков компенсационный выплаты из компенсационного фонда в размере 5 234 487 руб. 81 коп. 

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на 29.07.2020 задолженность ФИО8 составляет 63 858 033 руб. 08 коп., задолженность ФИО9 – 148 037 344 руб. 62 коп., задолженность ФИО3 - 148 037 344 руб. 62 коп. без учёта выплат страховых компаний и СРО. 

Со страховых компаний получено страховых выплат на сумму 11 698 857 руб. 21 коп., с Ассоциации «МСО ПАУ» получено компенсационных выплат на сумму 10 000 000 руб., в ходе исполнительных производств с ФИО3 и солидарных ответчиков взыскана часть средств.

Как указывает истец, полученных в погашение задолженности, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010, выплат недостаточно для возмещения убытков, понесённых ООО «ЖСК» и остаток непогашенной задолженности составляет 126 338 487 руб. 41 коп. (148 037 344 руб. 62 коп. – 11 698 857 руб. 21 коп. – 10 000 000 руб.). 

Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» повторно направил ФИО3 требование от 11.10.2019 о погашении задолженности в части, не покрытой страховым возмещением (136 342 528 руб. 70 коп.), требование получено адресатом 04.11.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 45499357900911). 

По истечении тридцати рабочих дней после предъявления требования к ФИО3 требование не исполнено. 

Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» направил требование от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Ассоциацию «УРСО АУ» (ААУ «Арсенал»), в которой состоял ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.05.2012 по 27.11.2014.

 Требование получено адресатом 13.01.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 45499358117752. 

 По мнению истца, компенсационная выплата ,подлежащая перечислению за ФИО3,  составляет 6 858 096 руб. 31 коп., что не превышает остатка (126 338 487 руб. 41 коп.) непогашенной задолженности за убытки, причинённые должнику ФИО3 и солидарными ответчиками. 

Истец полагает, что поскольку процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу № А76-6606/2010 (решение в полном объёме изготовлено 08.04.2011), последней отчетной датой, предшествующей дате принятия решения суда о введении конкурсного производства,  является  31.03.2011. На данную дату балансовая стоимость активов должника составляла 895 485 000 руб. 

На основании указанной суммы подлежит исчислению компенсационная выплата. 

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения   суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В обязанности саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением её членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (часть 2 статьи 22 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счёт членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого её члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Положения пункта 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату из компенсационного фонда, а также условия предъявления требования к СРО.

Названной нормой Закона № 127-ФЗ установлена субсидиарная (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счёт страховых выплат; арбитражный управляющий не является членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из содержания вышеприведённых норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причинённые членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счёт страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Факт причинения убытков ФИО3 подтверждён вступившим в законную силу постановлением от 28.04.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-6606/2010.

Как установлено судом, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 16.05.2012 по 27.11.2014, на момент совершения неправомерных действий являлся членом Ассоциации «УРСО АУ» (в настоящее время - ААУ «Арсенал»).

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на недостаточность полученных в погашение задолженности, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010, выплат для возмещения убытков, понесённых ООО «ЖСК».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Ассоциацией «МСО ПАУ» произведены выплаты на счёт должника в размере 5 000 000 руб. (по ФИО8); в размере 5 000 000 руб. (по ФИО9).

При этом из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010  следует, что в период осуществления ФИО8 полномочий временного управляющего ООО «ЖСК» (с 19.01.2011 по 14.03.2011) зарегистрирован переход права собственности от ООО «ЖСК» к ООО «Бонус-М» по 19 договорам купли-продажи объектов недвижимости от 09.01.2009. Общая цена отчужденного ООО «ЖСК» имущества составила 64 025 374 руб. 55 коп.

ФИО8, действуя в качестве временного управляющего ООО «ЖСК», не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества последнего, в результате чего из собственности истца выбыло 19 объектов недвижимости, что причинило истцу и его кредиторам убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.

После признания ООО «ЖСК» банкротом обязанности конкурсного управляющего последовательно осуществляли: в период с 06.04.2011 по 28.03.2012 – ФИО9, с 03.05.2012 по 23.05.2012 – ФИО12., с 23.05.2012 по 05.12.2014 – ФИО3

Материалами дела подтверждается, что при наличии сведений о совершении должником отчуждения значительного объёма имущества конкурсные управляющие ФИО9, ФИО3 не произвели надлежащей проверки осуществления расчетов по ним, не выявили и не взыскали дебиторскую задолженность ООО «Бонус-М» в сумме 148 189 482 руб. 57 коп.

Ни ФИО9, действуя в период с 06.04.2011 по 28.03.2012, ни ФИО3, действуя в период с 23.05.2012 по 05.12.2014, в качестве конкурсных управляющих ООО «ЖСК», не предприняли мер по анализу сделок ООО «ЖСК», предшествовавших введению в отношении ООО «ЖСК» процедур банкротства; указанные конкурсные управляющие не предприняли мер по оспариванию по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона № 127-ФЗ, сделок, в результате которых из собственности ООО «ЖСК» выбыл ряд объектов недвижимости при отсутствии эквивалентного поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «ЖСК». Не предприняли конкурсные управляющие и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Бонус-М» в сумме 148 189 482 руб. 57 коп., которое не исполнило в полном объёме обязательства по оплате приобретенного им у ООО «ЖСК» недвижимого имущества.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия конкурсных управляющих ФИО9, ФИО3, которые не осуществили действий по взысканию дебиторской задолженности, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника за счёт причитающихся в оплату имущества денежных средств в общей сумме 148 189 482 руб. 57 коп., что составляет убытки конкурсной массы.

Негативные последствия в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы наступили в результате действий (бездействия) как ФИО9, так и ФИО3 Указанные лица, допуская противоправное бездействие, действовали независимо друг от друга, но каждый из указанных ответчиков имел возможность предотвратить возникновение убытков, в связи с чем их ответственность является солидарной.

Таким образом, фактически убытки были причинены вследствие выбытия из собственности истца в пользу ООО «Бонус-М» недвижимого имущества (в том числе при бездействии ФИО8) и последующего бездействия, выразившегося в необращении ФИО9 , ФИО3, в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «БонусМ» задолженности по оплате приобретённого им у истца недвижимого имущества и с заявлениями об оспаривании сделок, на основании которых недвижимое имущество было передано от истца к ООО «Бонус-М».

Следовательно, требования истца возникли из одного случая причинения убытков, поскольку бездействие, допущенное ФИО8, ФИО9 и ФИО3, повлекло невозможность пополнения конкурсной массы за счёт стоимости одного и того же недвижимого имущества, выбывшего из собственности  должника в пользу ООО «Бонус-М».

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ в редакции от 12.03.2014, действующей на дату совершения незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершённых до 29.01.2015 (пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ААУ «Арсенал» (за ФИО3) после получения аналогичной выплаты с Ассоциации «МСО ПАУ» (за ФИО8, ФИО9) фактически направлены на получение двойной компенсационной выплаты по одному случаю причинения убытков.

Доводы истца о том, что долг Ассоциации «МСО ПАУ» и долг ААУ «Арсенал» перед истцом не является общим, в связи с чем каждая саморегулируемая организация, как ААУ «Арсенал», так и Ассоциация «МСО ПАУ», обязана исполнить обязанность по выплате компенсационной выплаты за своего члена – арбитражного управляющего,  отклоняются  апелляционным судом в силу следующего.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ в его буквальном толковании следует, что термин «случай» означает «событие, происшествие», которое повлекло возникновение убытков.

Применительно к настоящему спору установлено, что имело место однократное причинение убытков совместными действиями арбитражных управляющих. 

Вопреки доводам истца, причинение убытков несколькими арбитражными управляющими, состоящими в различных саморегулируемых организациях, само по себе не является основанием для расширительного толкования нормы пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ и квалификации действий (бездействия) арбитражных управляющих в качестве самостоятельных случаев причинения убытков для целей их возмещения за счёт компенсационной выплаты.

По смыслу позиций, сформулированных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу № А76-39238/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11676/2018, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Произвольная же квалификация каждого фактического обстоятельства, приведшего к причинению убытков, как отдельного случая причинения убытков без учёта указанных обстоятельств, означало бы фактическое преодоление установленного Законом № 127-ФЗ лимита выплаты из компенсационного фонда, что недопустимо, поскольку вопреки с установленным публичным порядком приводит к разбалансировке объёма прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

В данном случае постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 установлено, что ФИО8, ФИО9 и ФИО3, действовавшие в качестве арбитражных управляющих, совместными действиями причинили истцу убытки, ФИО9 и ФИО3 привлечены к солидарной ответственности, при этом сам характер описанных в судебном акте о взыскании убытков эпизодов и их последствия не позволяют сделать вывод о том, что каждый из них представляет собой самостоятельный случай убытков.

Исходя из того, что убытки возникли в результате одного и того же события, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что компенсационная выплата по данному событию не может превышать установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ размер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из пункта 2 статьи 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В связи с чем требования истца о компенсационной выплате по количеству арбитражных управляющих, причинивших убытки, на один случай причинения убытков совместными действиями арбитражных управляющих не соответствуют ограничениям размера выплат, установленным статьёй 25.1 Закона № 127-ФЗ.

Принимая во внимание, что  предусмотренная  законом ограниченная ответственность полностью исполнена субсидиарным должником – Ассоциацией «МСО ПАУ», при этом размер компенсационной выплаты, фактически перечисленной в пользу истца Ассоциацией «МСО ПАУ», превышает размер истребуемой компенсационной выплаты (6 858 096 руб. 31 коп.), основания для взыскания с ААУ «Арсенал» компенсационной выплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин