ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-173/2025

г. Киров

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2025 по делу № А29-173/2025 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 52 711 865 руб. 43 коп. задолженности (далее – Долг) по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Плата) за 2023 год и 1-3 кварталы 2024 года, а также и 13 035 865 руб. 40 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 02.03.2024 по 29.04.2025 в связи с просрочкой внесения Обществом Платы.

Решением Суда от 29.04.2025 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик указывал на невозможность перехода 24.03.2025 из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание Суда, так как все существенные для дела обстоятельства не были исследованы. Кроме того, в судебном заседании 29.04.2025 Ответчик указывал на «задвоение» иска Управления, являющегося предметом настоящего дела, и иска Управления, который является предметом дела № А29-2630/2025.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ссылка Заявителя на то, что 24.03.2025 Суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, не может быть принята во внимание, так как в судебном заседании 24.03.2025 Суд не выносил судебный акт по итогам рассмотрения данного дела (в этом судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2025, а затем судебное разбирательство было отложено на 29.04.2025).

Ссылки Заявителя на «задвоение» иска Управления, являющегося предметом настоящего дела, и иска Управления, который является предметом дела № А29-2630/2025, несостоятельна, поскольку предметом дела № А29-2630/2025 является требование Управления о возмещении вреда, причиненного Обществом водному объекту.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Наличие оснований для начисления Платы и Пени, а также методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2025 по делу № А29-173/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Г.Г. Ившина

 М.В. Немчанинова