Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.05.2021 года Дело № А50-2702/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614060, 

<

...>)

о взыскании 195 220 руб. 37 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта», о взыскании задолженности по оплате оказанных в августе 2020 года услуг по муниципальному контракту № 98-2020/ЭА от 29.06.2020 в сумме 208 954 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец изменил основание иска и уменьшил размер требований, ссылаясь на несоразмерность размера удержанного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 220 руб. 37 коп.  за период с 25.09.2020г. по 13.05.2021г. В последующем, истец от иска о взыскании процентов отказался.

Отказ истца от иска в части судом рассмотрен и принят в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на обоснованное применение ответчиком размера штрафа в согласованном сторонами в муниципальном контракте размере. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не имеется, размер штрафа определен ответчиком правильно, в соответствии с условиями Контракта, допущенные истцом нарушения условий контракта являются  существенными. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично исходя из следующих обстоятельств.

29.06.2020 между МКУ «Гортранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 68-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - Контракт). 

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 7 к контракту.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

МКУ «Гортранс» осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий и требований Контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются Подрядчику.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

По итогам работы за август 2020г. сторонами подписан акт № 00000101 от 31.08.2020г. на сумму 2 072 939,27 руб. и истцом выставлен ответчику счет № 101 от 21.09.2020г. на эту же сумму. 

21.09.2020 ответчик письмом за исх. № И-01-06/3431 уведомил истца о начислении штрафа, пени в сумме 209 921, 63 руб. (штраф 208 954,75 руб., пени 966,88 руб.).

Из пояснений сторон следует, что штраф в размере 208 954,75 руб. удержан за следующие нарушения.

В момент проведения проверки сотрудниками отдела линейного контроля 15.08.2020 года выявлено, что водитель не объявляет  название остановочных пунктов (акт-рапорт № 744 от 15.08.2020). В объяснениях водитель  указал на снятие оборудования. 

Аналогичные нарушения зафиксированы 16.08.20г. и 23.08.20 (акт-рапорт № 752 от 16.08.2020 и акт-рапорт № 806 от 16.08.2020).

16.08.2020г. при подсчете кассы у водителя зафиксирована недостача в размере 112 руб. (акт-рапорт № 754 от 16.08.2020); 19 и 20.08.2020г. выявлены излишки 659 руб. и 28 руб. (акт-рапорт № 845 от 19.08.2020 и № 847 от 20.08.2020).

          19.08.2020 года у водителя отсутствовал билетно-учетный лист, о чем составлен акт-рапорт № 846 от 19.08.2020.

Указанные нарушения квалифицированы ответчиком по подпункту 24 пункта 6.4 Приложения № 3 Приложения 11 Контракта, в связи с чем, удержан штраф в указанном размере.

С учетом удержанных штрафа и пени оплата работ подрядчику произведена в размере 1 863 017 руб. 64 коп.

В иске, с учетом изменения основания иска, истец указал, что согласен с нарушениями и начислением суммы штрафа и пени, но считает сумму штрафа 208 954,75 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до 18 954 руб. 75 коп., в связи с чем полагает, что ответчик обогатился на сумму 190 000 руб., которую просит взыскать.

Условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 39 ГК РФ  - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в сумме 1 863 017 руб. 64 коп. представителями сторон подтвержден.

Истец подтвердил в судебном заседании, что ответчик обоснованно начислил и  удержал штраф и пени.

Однако, в силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанному штрафу. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, а также учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий от допущенных истцом нарушений, при том, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа за 7 нарушений до 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 158 954 руб. 75 коп. (208 954, 75 – 50 000).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом этого, на ответчика подлежат отнесению  расходы по оплате госпошлины на сумму 5 605 руб.

Основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом, отсутствуют, поскольку, основанное на применении положений статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного Кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд считает, что понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с  отказом истца от иска в части требований о взыскании процентов, в соответствии с абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возвратить госпошлину в размере 545 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 220 руб. 37 коп.

       Производство по делу в указанной части прекратить.

       В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 158 954 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 75 коп., а также 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 (пятьсот сорок пять) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 04.02.2021 (операция: 4987).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                Н.Н. Фомина