ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10373/2022

г. Челябинск

09 сентября 2022 года

Дело № А47-13171/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звероферма Максютово» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-13171/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

     истца - общества с ограниченной ответственности «Садко» -  директор - ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ),

    ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Звероферма Максютово» - представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2021, срок действия один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - истец, ООО «Садко») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звероферма Максютово» (далее - ответчик, ООО «Звероферма Максютово») о взыскании 834 660 руб. задолженности за поставленный товар, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Звероферма Максютово» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на недоказанность факта  поставки  товара  и неверное распределение бремени доказывания.

По мнению апеллянта, порядок приёмки товара, согласованный в договоре и имеющий существенное значении при разрешении настоящего спора, судом не исследовался и не оценивался. В рассматриваемом споре нарушение договорного порядка поставки товара в части обеспечения передачи товара истребованием надлежащих документов (доверенности на право получения товара) было допущены именно истцом.

Податель жалобы не согласен с принятие товарных накладных в качестве надлежащих доказательств. Так, товарные накладные не содержат указания на наличие и реквизиты транспортной накладной, удостоверяющей факт доставки товара для его непосредственной передачи в месте нахождения ответчика (при условии, что стоимость доставки входит в цену товара). Товарные накладные не содержат данных о документе (доверенности) удостоверяющем действительность полномочий представителей ответчика на приёмку товара согласно условий заключенного договора. Документы (доверенности), подтверждающие действительность полномочий представителей ответчика принять товар, истцом в материалы дела не представлены.

Апеллянт считает отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы неправомерным.

Податель жалобы отметил, что истцом не представлено достоверных доказательств оформления документа именно ответчиком. Не представлено оформленных соглашений об осуществлении электронного документооборота, данных позволяющих идентифицировать вид применённой электронной подписи и её принадлежность ответчику. Судом данное обстоятельство надлежащим образом не оценено, без какого-либо основания истолковано в пользу истца без учёта прямых указаний о правилах, способах и перечне подлежащей оформлению документации между сторонами согласованных в п. 10.5. договора и положений ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

Также, судом не расшифрованы и оглашены материалы предоставленные истцом как приложение к исковому заявлению на электронном носителе (флэш накопитель). Какие документы находились на данном электронном носителе, были ли они использованы судом при вынесении решения ответчику не известно. Возможность ознакомления с материалами, предоставленными истцом в электронном виде, дать пояснения по данным документам были исключены для ответчика, что явилось прямым нарушением его права на защиту.

Апеллянт указал, что истцом не приведены возможные доводы и доказательства, достоверно указывающие на то, что фактическая и систематическая приемка (более двух раз) обоснованно сформировали у истца обоснованный вывод о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

Так же судом не учтено, что приходный кассовый ордер № 33 от 26.03.2021 оформлялся истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и учёта воли последнего относительно содержания документа, отрывная часть которого подлежала заполнению и передаче лицу осуществившему оплату. Передача истцом ответчику квитанции к оформленному приходному ордеру в действительности места не имела, кассовый чек направленный на учет данных денежных средств именно как на оплату товара в силу ФЗ от 22.03.2003 № 54-ФЗ не пробивался. Представленное истцом платежное поручение № 271 от 25.12.2020 на сумму 250 550 руб. так же, без указания мотивированного обоснования, принято судом в качестве конклюдентного действия ответчика подтверждающего поставку. При постановке данного вывода судом не учтено следующее: в графе «основание платежа» указано - оплата за рыбные отходы по договору. Данное платёжное поручение оформлено ответчиком согласно условий договора как совершение предоплаты за товар предполагаемый к поставке. Какие-либо допустимые доказательства, достоверно и однозначно указывающие, что данная сумма уплачена именно за фактически поставленный товар материалы дела не содержат. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено ни одной заявки ответчика, на основании который, по условиям договора должна была осуществляться каждая поставка и рассчитываться стоимость такой поставки.

     От общества с ограниченной ответственностью «Садко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии оттиска печати, проставленного на накладной печати организации ответчика.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия необходимости в назначении экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ООО «Садко» (поставщик) и ООО «Звероферма Максютово» (покупатель) заключен договор № 4 купли-продажи отходов рыбных (далее – договор, т. 1 л.д. 7-12), согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать отходы рыбного производства (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что цена товара договорная, согласно прайс-листа на день поступления заявки и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.); цена товара указана в накладной. 

Общая стоимость, согласно пункту 2.2 договора будет составлять суммарную стоимость поставленного товара в рамках исполнения настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за поставляемый товар осуществляется путем полной его предоплаты со стороны покупателя в срок, не превышающий 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче, а также счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору, истцом с 29.12.2020 по 30.06.2021 в адрес ООО «Звероферма Максютово» были поставлены рыбные отходы на общую сумму 889 660 руб. согласно товарным накладным № 67 от 29.12.2020, № 2 от 05.02.2021, № 6 от 19.03.2021 (т. 1 л.д. 11-15). 

Оплата ответчиком товара была произведена частично, в размере 55 000 руб. (т. 1 л.д. 16). 

Не оплата товара в полном объеме стала причиной обращения истца с претензией, содержащей требование об оплате задолженности в размере 834 660 рублей в течение семи календарных дней (т. 1 л.д.18). 

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку указанная претензия, полученная ответчиком 18.09.2021 (т. 1 л.д. 19-20) оставлена последним без ответа и без удовлетворения. 

Неисполнение договорных обязательств в части полной оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 4 от 11.03.2020, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 4 купли-продажи отходов рыбных от 11.03.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора № 4 купли-продажи отходов рыбных от 11.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 4 купли-продажи отходов рыбных от 11.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 67 от 29.12.2020, № 2 от 05.02.2021, № 6 от 19.03.2021 (т. 1 л.д. 11-15) на общую сумму 889 660 руб.

В указанном документе указана должность, подпись и ФИО лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни – завсклад ФИО4, имеется оттиск печать юридического лица - ООО «Звероферма Максютово».

Довод о том, что в УПД отсутствует дата приемки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный документ со стороны ответчика подписаны без возражений, факт принятия указанных в спорном УПД, товаров, ответчиком также не опровергнут.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, на спорном УПД проставлен оттиск печати ООО «Звероферма Максютово».

Ответчиком о фальсификации подписи ФИО4 в спорных УПД в суде не заявлено, доказательств в подтверждение того, что названное лицо не подписывало спорные УПД, не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не отрицал того, что ФИО4 является его работником. Определением суда от 11.04.2022 ФИО4 вызывалась судом для дачи пояснений по обстоятельствам приемки товара, однако свидетель в судебное заседание не явилась, ответчиком явка указанного лица не обеспечена.

Доводы апеллянта о недоказанности факта поставки по мотиву отсутствия в товарных накладных данных о документе (доверенности) удостоверяющем действительность полномочий представителя ответчика на приемку товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также суд первой инстанции верно обратил внимание, что факт поставки товара на сумму 294 580 руб. истец подтверждает товарной накладной № 6 от 19.03.2021, переданной ответчику и принятой им черед ЭДО Диадок СКБ Контур, что следует из протокола передачи от 05.12.221, согласно которому накладная № 6 от 19.03.2021 подписана со стороны истца генеральным директором ООО «Садко» ФИО2, со стороны ответчика - директором ООО «Звероферма Максютово» ФИО5. 

Аналогичные обстоятельства подписания акта сверки зафиксированы протоколом передачи от 05.12.2021, также представленном в материалы дела. 

Вопреки доводам апеллянта, условиями договора обмен документами в электронном виде допускается, что следует из положений пунктов 3.1. и 10.5 договора. 

При этом 20-дневный срок для представления подлинников документов установлен пунктом 10.5 договора только для документов, направленных факсимильной связью. 

Возражения по направлению товарной накладной и акта сверки посредством ЭДО, а также по отражению операций в акте сверки, ответчиком истцу до обращения последнего в суд с рассматриваемым иском не направлялись, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарные накладные и акт сверки являются надлежащими доказательствами. 

Кроме того об одобрении сделки, а также принятии спорного товара по товарным накладным также подтверждается его частичной оплатой ответчиком на сумму 55 000 руб.

Довод апеллянта об ошибочной оплате не принимается апелляционной коллегией, поскольку с требованиями о возврате названного платежа ответчик к истцу не обращался, в суд о взыскании с истца неосновательного обогащения в указанном размере также исковое заявление не подавал.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная истцом совокупность доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций между сторонами.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, товарные накладные № 67 от 29.12.2020, № 2 от 05.02.2021, № 6 от 19.03.2021 правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору № 4 купли-продажи отходов рыбных от 11.03.2020.

Поскольку суд пришел к выводу о заключенности спорного договора поставки и факта принятия товара ответчиком, у последнего появилась обязанность данный товар оплатить.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 834 660 руб.

Довод апеллянта о неправомерности отказа в назначении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению судебной коллегией.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как верно указал, суд первой инстанции, оттиск печати не является обязательным реквизитом для анализируемых документов и не исключена возможность наличия у ООО «Звероферма Максютово» других печатей.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с утратой печати, либо в связи с использованием ее в незаконных целях в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом не просмотрено в ходе судебного заседания содержание флеш-накопителя, представленного истцом в материалы дела, коллегией отклоняется, ввиду того, что при подготовке к судебному заседанию судом материалы дела изучаются. Более того, стороны имеют право знакомиться с материалами дела до начала судебного заседания (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы направлено исключительно на затягивание срока рассмотрения спора, и рассмотрел спор с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-13171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звероферма Максютово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина