АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-382/2018

г.Чита

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 125 126 рублей 40 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №5.

от истца, соответчика и третьего лица - представители не явились. 

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2015 по апрель 2017 года в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.02.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Определением от 05.06.2018 суд по ходатайству истца исключил из состава третьих лиц акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 29.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования к ответчикам, изменяя сумму задолженности в связи с перерасчетами.

Определением от 17.10.2019 суд принял уточнение истцом заявленных требований о взыскании с ответчика и соответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 31.03.2017 в сумме 5 133 327 рублей 99 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2019, истец явку представителя в суд не обеспечил, представил заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения до 5 125 126 рублей 40 копеек в связи с произведенным перерасчетом тепла с учетом даты начала отопительного периода в сентябре 2016 года.

Суд принимает уточнение иска к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. просит суд отказать истцу в заявленных требованиях к учреждению, полагает надлежащим ответчиком АО "ГУ ЖКХ".

Соответчик явку представителя не обеспечил, ранее представлял суду отзыв на иск, заявляя об отказе истцу в заявленных требованиях, надлежащим ответчиком считает ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Ангарска Иркутской области от 04.03.2014 №178-г истец наделен статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории города Ангарска (т.1 л.д.23).

Истец указывает, что в период с 01.11.2015 по 31.03.2017 осуществлял теплоснабжение объектов военного городка, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: казарма на 600 человек, столовая на 350 мест, штаб с медицинским пунктом, клуб солдатский, хозяйственный корпус, спортивный зал на 60 человек, гараж, душевая-баня на 25 сеток, караульное помещение с КПП и КТП.

Ранее объекты теплоснабжения были включены в контракт теплоснабжения №2569, заключенный истцом с ФГКУ "Инженерно-технический узел №3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (т.1 л.д.9-22, 81).

На основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России №1607 от 08.09.2014 (т.2 л.д.9-13) прекращено право оперативного управления ФГКУ "Инженерно-технический узел №3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства"и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО» недвижимым имуществом согласно приложению к приказу.

В перечень закрепляемого имущества вошли объекты, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 22.12.2014 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России как на военный городок в целом (т.1 л.д.26), так и на все спорные объекты теплоснабжения (т.2 л.д.60-65, 80-85, 111-115, 135-139, 144-150, т.3 л.д.22-25, 33-38, 41-45, 62-66, 82-85).

Собственником объектов недвижимости является Российская Федерация.

06.07.2013 истец обращался в Министерство обороны для оказания содействия по заключению государственный контрактов на энергоснабжение.

Договор теплоснабжения в заявленный период в отношении спорного объектов не заключался. 

В апреле 2017 истец направил ФГКУ «Сибирское ТУИО» уведомление о необходимости направить своего представителя для осмотра тепловых энергоустановок в военный городок 41033, расположенный в г.Ангарск, мкр.Новый-4, д.111.

В 2015, 2016, 2017 годах истец производил обследование режима теплопотребления на объектах, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.28-35, т.5 л.д.134-144).

Расчет объема поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения произведен истцом расчетным способом, поскольку приборы учета на объектах не установлены.

По каждому объекту истец представил соответствующие расчеты за спорный период.

Претензия истца от 18.05.2017 осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечен АО "ГУ ЖКХ".

Согласно уточненным расчетам истца задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение составляет 5 125 126 рублей 40 копеек за период с 01.11.2015 по 31.03.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Формула для расчета количества тепловой энергии на отопление содержится в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99/пр). Данная формула учитывает такие показатели как: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определяется в соответствии с формулой, указанной в пункте 73 Правил №99/пр, и определяется с применением величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

Истец произвел расчеты в соответствии с указанными пунктами Методики №99/пр.

В подтверждение произведенных расчетов истцом представлены справки ФГБУ "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о температуре наружного воздуха в спорные месяцы заявленного периода (т.7 л.д.40, 43-48), выписки из СНиП 23-01-99 о нормативных температурах наружного воздуха, приложения к ранее заключенным договорам в подтверждение базового показателя тепловой нагрузки (т.7 49-69, т.5 л.д.57-61), выписки из ГОСТ 30494-96 в подтверждение значений допустимой температуры внутри помещений (т.7 л.д.100-108), постановления администрации Ангарского городского округа о начале и окончании отопительного сезона в период 2015-2017 годов (т.7 л.д.109-113, 132).

При определении стоимости тепловой энергии применены тарифы, утвержденные Службой по тарифам Иркутской области №722-спр от 19.12.2014, №524-спр от 18.12.2015 (т.7 л.д.11, т.1 л.д.118-119).

Подробные расчеты истца представлены в табличном варианте по каждому объекту (уточненные расчеты т.7 л.д.122-127)

Расчеты проверены судом, признаны арифметически верными.

Ответчики расчеты истца, а также примененные при расчете показатели не оспорили, собственных расчетов суду не представили.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Итак, собственников объектов теплоснабжения является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с представленной в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления на объекты недвижимости зарегистрировано за ФГКУ «СибТУИО» с 22.12.2014 (т.1 л.д. 13-14).

При изложенных обстоятельствах ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому спорные объекты переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных ресурсов с момента государственной регистрации этого вещного права. 

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Доводы ответчика о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать АО "ГУ ЖКХ", подлежат отклонению.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Вместе с тем договор теплоснабжения между АО "ГУ ЖКХ" и истцом в спорный период не заключался.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р, а также приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01.10.2015 №2251 между ФГКУ "Сибирское ТУИО" (ссудодатель) и АО "ГУ ЖКХ" (ссудополучатель) был заключен договор №1/38/2251 от 08.10.2015 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" (т.4 л.д.12-39). В приложениях к договору отсутствуют спорные объекты теплоснабжения. Из содержания перечня следует, что АО "ГУ ЖКХ" были переданы объекты коммунального хозяйства (котельные, тепловые сети и др.).

Также судом установлено, что в период 2015-2016 Минобороны России (государственный заказчик), действующее от имени Российской Федерации заключило с АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны организаций в соответствии с Законом о контрактной системе (контракт 5-ТХ от 21.09.2015 т.6 л.д.16-72). 

Министерством обороны РФ утверждено положение о порядке исполнения государственных контрактов, согласно которому исполнитель заключает прямые договоры на поставку ресурсов при наличии на то законных оснований (т.5 л.д.89-127). 

На запрос суда Министерство обороны РФ сообщило, что спорные объекты, находящиеся по адресу: 

<

...> военный городок 111, при заключении государственных контрактов от 21.09.2015 №5-ТХ, от 28.10.2016 №6-ТХ, от 30.12.2016 №7-ТХ с АО "ГУ ЖКХ" не передавались (т.6 л.д.139).

Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что АО "ГУ ЖКХ" приняло обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на объектах, находящихся в управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Такого обязательств на АО "ГУ ЖКХ" не было возложено и Министерством обороны РФ, действующего от имени Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости.

В иске к АО "ГУ ЖКХ" надлежит отказать, как заявленному к ненадлежащему лицу.

Доводы ответчика о том, что согласно паспорту военного городска объект "теплохолодный склад" находится в аварийном состоянии (т.5 л.д.84-86, т.6 л.д.10-15) судом не принимается. Во-первых, из представленного паспорта невозможно установить дату его составления. Во-вторых, ответчиком не представлено первичных документов, на основании которых сделаны такие выводы. Каких-либо актов осмотра объекта с участием истца, как теплоснабжающей организации, не представлено.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Задолженность за поставленную тепловую энергию подлежат взысканию с ответчика - ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №1199 от 17.01.2018 (т.1 л.д.74). 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 48 626 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Положением о Министерстве обороны установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил по решениям Министра обороны Российской Федерации и Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации задолженность в сумме 5 125 126 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего - 5 127 126 рублей 40 копеек.

В иске к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева