АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                              Дело №А27-1822/2023

решение в форме резолютивной части принято 05 апреля 2023 года

мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, г. Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльп-М", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 25 308,45 руб. пени за период с 02.06.2022 по 01.08.2022, 5 000 руб. штрафа, 2 239, 40 руб. убытков, в связи с неисполнением обязательств по контракту от 01.06.2022 №22 – 10 на выполнение работ по благоустройству территории малой архитектурной композиции «Старая крепость» (текущий ремонт), расположенной по адресу: 652150, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, 

<

...> м. на северо-восток от дома №69 по ул. Ленина (г. Мариинск)

у с т а н о в и л:

Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльп-М" о взыскании 25 308,45 руб. пени за период с 02.06.2022 по 01.08.2022, 5 000 руб. штрафа, 2 239, 40 руб. убытков

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 01.06.2022 №22 – 10 на выполнение работ по благоустройству территории малой архитектурной композиции «Старая крепость» (текущий ремонт), расположенной по адресу: 652150, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, 

<

...> м. на северо-восток от дома №69 по ул. Ленина (г. Мариинск), вследствие чего контракт  расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, отзыв на иск не представил.

05.04.2023 судом в порядке упрощенного производства принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

07.04.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) 01 июня 2022 года был заключен муниципальный контракт № 22 - 10 на выполнение работ по благоустройству территории малой архитектурной композиции «Старая крепость» (текущий ремонт), расположенной по адресу: 652150, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, 

<

...> м. на северо-восток от дома №69 по ул. Ленина (г. Мариинск) (далее именуемый - «муниципальный контракт»), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории малой архитектурной композиции «Старая крепость» (текущий ремонт), расположенной по адресу: 652150, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, 

<

...> м. на северо-восток от дома №69 по ул. Ленина (г. Мариинск).

Пунктом 1.4. муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ, определяемые следующими датами: дата начала работ - с даты подписания муниципального контракта,  дата окончания работ - 31 июля 2022 года.

 Как следует из текста искового заявления и не оспорено ответчиком, подрядчик не приступил к производству работ, предусмотренных контрактом.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.07.2022 года исх. № 01-05/791, которое размещено в ЕИС в сфере закупок и вступило в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в законную силу 02.08.2022 года, копия которого прилагается. 

Муниципальный контракт Истцом расторгнут 02.08.2022, при этом, согласно решению УФАС по Кемеровской области от 15.08.2022 сведения об ООО «Стройальп-М» (ИНН 

<

***>, 650070, 

<

...>), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО1 ИНН 

<

***>), сведения об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО1 ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда сроком на два года.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, невыполнение работ по контракту в целом, оставление претензий об уплате пени, штрафа и возмещения убытков без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. 

Контракт расторгнут с 02.08.2022, о чем свидетельствует размещение соответствующей информации в ЕИС, а также решение УФАС Кемеровской области от 15.08.2022.

Истец просит взыскать 25 308, 45 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2022 по 01.08.2022, штраф в размере 5000руб. за неисполнение обязательства по контракту.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 6.2.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2.2. муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрена выплата неустойки в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом необоснованно применены ставки банка, действующие в соответствующие периоды.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд установил, что спорные работы по контракту не были выполнены подрядчиком, в связи с чем, руководствуясь пунктом 38 Обзора, приходит  к выводу о том, что при расчете неустойки следует применить размер ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

При указанных обстоятельствах пени за период с 02.06.2022 по 01.08.2022 составят 19 775,60 руб., соответственно требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

В отношении требования о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

Пунктом 6.2.6. муниципального контракта закреплено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (данный пункт настоящего Контракта относится к электронным конкурсам, электронным аукционам, электронным запросам котировок, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Учитывая, что подрядчиком не выполнены обязательства по контракту, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 5000 руб. штрафа.

Истцом также заявлено о взыскании 2239,40 руб. убытков в виде разницы между первоначальной ценой контракта и ценой контракта, заключенного взамен неисполненного ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствие со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено судом, истец заключил муниципальный контракт со вторым участником электронного аукциона по заявленной им цене при подаче заявок на участие в электронном аукционе. Цена муниципального контракта №22-18 на выполнение работ по благоустройству территории малой архитектурной композиции «Старая крепость» (текущий ремонт), расположенной по адресу: 652150, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, 

<

...> м. на северо-восток от дома №69 по ул. Ленина (г. Мариинск) от 19 августа 2022 года составила 1 299 000 руб. Работы муниципальному контракту №22-18 истцом приняты и оплачены.

Таким образом, не исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту повлекло причинение убытков Истцу в размере 2 239, 40руб, складывающиеся из разницы цены муниципального контракта, заключенного со вторым участником электронного аукциона по заявленной им цене и цены муниципального контракта, заключенного и неисполненного ответчиком (1 299 000 руб. - 1 296 760 ,60 руб.).

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 1660,02 руб., учитывая, что истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльп-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 775,60 руб. пени, 5000руб. штрафа, 2239,40 руб. убытков.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльп-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1660,02 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            Л.В. Беляева