АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года

 

Дело № А33-8327/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ММАУ «Центр технического творчества «Протехно»;

- общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

об оспаривании решения и предписания.

 

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от третьего лица (ООО «Берег»): ФИО4 – представителя по доверенности от 09.07.2024 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене решения № 024/07/3-472/2024 от 05.03.2024 и предписания № 024/07/3-472/2024 от 05.03.2024.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярского УФАС России) 22.02.2024 поступила жалоба ООО «Берег» на действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки заявителя.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в адрес заявителя и организатора торгов направлено уведомление о поступлении  жалобы.

Рассмотрение жалобы состоялось 05.03.2024 в 11:00 (время местное), жалоба рассмотрена в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно доводам жалобы закупочная комиссия необоснованно отклонила заявку заявителя, поданную на участие в закупке, поскольку участником закупки предложена цена договора в размере 8 815 666,50 рублей и такому участнику закупки, в соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не требуется.

Организатор торгов представил возражения, согласно которым заявка заявителя отклонена, поскольку не соответствовала требованиям закупочной документации о наличии членства в саморегулируемой организации у участника закупки.

Комиссия, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с  требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положением о закупках ММАУ ЦТТ «ПроТехно», утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 20.02.2024, на основании пункта 21 документации о закупке, вторая часть заявки заявителя признана несоответствующей, в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным документацией, по следующему основанию: «В соответствии с пунктом 24 документации о закупке «Обязательные требования к участникам закупки» установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ участник закупки должен обладать правом выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров. На дату рассмотрения второй части заявки, участник не является членом СРО и не обладает правом выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров».

Пунктом 24 закупочной документации заказчиком установлено следующее обязательное требование к участникам закупки:

«Соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки:

В соответствии с ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации  участник закупки должен обладать правом выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Данное требование не применяется к участникам закупки, когда членство в саморегулируемых организациях не требуется в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 20.02.2024 участником закупки под номером 5 (заявителем) предложена цена договора в размере 8 815 666,50 рублей.

Комиссия указывает, что учитывая, что цена договора, предложенная заявителем и, соответственно, заключаемого по итогам проведения закупки в случае признания его победителем, составляет менее 10 млн. рублей, для такого участника закупки членство в саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не является обязательным.

Комиссия полагает, поскольку закупочной комиссией не учтены положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 24 закупочной документации, заявка заявителя неправомерно признана несоответствующей.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что признание заявителя  несоответствующим требованию пункта 24 закупочной документации является неправомерным, действия закупочной комиссии нарушают требования части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия 05.03.2024 вынесла решение              № 024/07/3-472/2024, которым решила:

1. Признать жалобу ООО «Берег» на действия организатора торгов – ММАУ «Центр технического творчества «Протехно» при проведении  аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по усилению фундамента части здания по адресу: 

<

...> (извещение №  32413273558) обоснованной.

2. Признать закупочную комиссию нарушившей требования части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

3. Выдать организатору торгов предписание об устранении нарушений порядка проведения закупки.

На основании решения от 05.03.2024 № 024/07/3-472/2024, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, и в соответствии с частью 20 статьи 18,1, пунктом 3,1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия вынесла предписание от 05.03.2024 № 024/07/3-472/2024, которым предписала:

1. Закупочной комиссии ММАУ «Центр технического творчества «Протехно» в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего предписания совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения закупки:

- отменить протоколы рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов от 20.02.204;

- повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в закупке, с учетом выводов, содержащихся в решении №024/07/3-472/2024 от 05.03,2024;

2. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение настоящего предписания.

3. Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 5 календарных дней с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.

Полагая, что решение и предписание от 05.03.2024 № 024/07/3-472/2024, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание Красноярского УФАС России вынесены 05.03.2024. С настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд 20.03.2024 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ следует, что  антимонопольный орган вправе выдать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий.

Суд полагает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что данный нормативный акт устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных юридических лиц, в том числе, и для субъектов естественной монополии, которым является организатор закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом о закупках.

Таким образом, при осуществлении закупочной деятельности, заказчики, на которых распространяется Федеральный закон о закупках, не должны допускать действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные действия не должны допускаться независимо от способа закупки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 1 статьи 3 Федерального закона о закупках закреплены следующие принципы закупки товаров, работ и услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, установлены статьей 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Так, в силу подпункта «е» пункта 9 части 19.1 статьи 3.4. Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления информации и документов о соответствии участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства указанным в документации о конкурентной закупке требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации информация и документы, подтверждающие такое соответствие, содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены эти информация и документы).

Как следует из материалов настоящего дела, на сайте универсальной торговой площадки РТС-тендер http://www.rts-tender.ru и в единой информационной системе размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме извещение № 32413273558. Заказчиком по данному извещению является Муниципальное молодежное автономное учреждение Центр технического творчества «ПроТехно» (Место нахождения: 660052, 

<

...>).

Аукцион в электронной форме (№ изв. 32413273558) проводился среди субъектов малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по усилению фундамента части здания по адресу: 

<

...>.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с  требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положением о закупках ММАУ ЦТТ «ПроТехно», утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 20.02.2024, на основании пункта 21 документации о закупке, вторая часть заявки заявителя признана несоответствующей, в связи с несоответствием участника закупки ООО «Берег» требованиям, установленным документацией, по следующему основанию: «В соответствии с пунктом 24 документации о закупке «Обязательные требования к участникам закупки» установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ участник закупки должен обладать правом выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров. На дату рассмотрения второй части заявки, участник не является членом СРО и не обладает правом выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров».

Пунктом 24 закупочной документации заказчиком установлено следующее обязательное требование к участникам закупки:

«Соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки:

В соответствии с ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ участник закупки должен обладать правом выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Данное требование не применяется к участникам закупки, когда членство в саморегулируемых организациях не требуется в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ».

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 20.02.2024 участником закупки под номером 5 (заявителем) предложена цена договора в размере 8 815 666,50 рублей.

Законодательством о градостроительной деятельности определены случаи, при которых определенные работы должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемой организации в соответствующей области (часть 2 статьи 47, часть 4 статьи 48, часть 2 статьи 52, часть 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Согласно этой норме закон прямо указывает, что именно цена договора должна составлять менее десяти миллионов рублей. При этом начальная (максимальная) цена контракта - это предельное значение цены, которое устанавливается при определении поставщика конкурентным способом. Следовательно, НМЦД закупки не может являться ценой, указанной в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как верно указывает антимонопольный орган, учитывая, что цена договора, предложенная заявителем ООО «Берег» и, соответственно, заключаемого по итогам проведения закупки в случае признания его победителем, составляет менее 10 млн. рублей (8 815 666,50 рублей), для такого участника закупки членство в саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не является обязательным.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что оценка соответствия участника закупки требованию о наличии членства в СРО осуществлена закупочной комиссией при рассмотрения второй части заявки, когда ценовое предложение участника уже определено.

Довод заявителя о том, что без членства в СРО допускается вести только работы, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 52 данного Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. При этом в частях 5-6 отсутствуют нормы о том, что такие разрешения могут выдавать СРО. Более того, в части 17 этой статьи указано на случаи, когда такое разрешение не требуется, а не, как указано в исковом заявлении, о случаях, когда допускаются работы без членства в СРО.

Довод о том, что если организация не имеет членства в СРО, то это вызывает вопросы к квалификации данного лица, не может быть принят по следующему основанию.

В соответствии с частью 2.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель определил, что работы, не превышающие порог цены в десять миллионов рублей, могут выполняться лицами без вступления в СРО.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в дело доказательства, судом установлено, что признание ООО «Берег» несоответствующим требованию пункта 24 закупочной документации является неправомерным, поскольку закупочной комиссией не учтены положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 24 закупочной документации,  указанные  действия закупочной комиссии нарушают требования части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения от 05.03.2024  № 024/07/3-472/2024, отсутствии нарушений прав заявителя.

Ввиду признания решения антимонопольного органа законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Содержание оспариваемого предписания является исполнимым, соответствует выводам, изложенным в решении от 05.03.2024  № 024/07/3-472/2024

Исходя из вышеизложенного, решение и предписание Красноярского УФАС России от 05.03.2024  № 024/07/3-472/2024 законны и обоснованы, прав заявителя не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не  подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

При обращении в суд заявителем чеку-ордеру от 14.03.2024, СУИП 454746902002RFLW уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2024, СУИП 454746902002RFLW. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.А. Данилова