ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60449/2024

Дело № А40-39935/23

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,  

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЬТА-СТ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2024 по делу №А40-39935/23 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок с ФИО2, ФИО3 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛЬТА-СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» – ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 450006, г. Уфа, а/я 109).

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2024, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил суд:

признать недействительными следующие сделки:

-договор купли-продажи земельных участков от 24.01.2018г. о продаже: - земельного участка с кадастровым номером 67:15:0040401:468 по цене 3 645 000 рублей; - земельного участка с кадастровым номером 67:15:0040401:502 по цене 3 497 000 рублей;

-договор купли-продажи земельных участков от 24.01.2018г. о продаже: - земельного участка с кадастровым номером 67:15:0040401:494 по цене 3 108 600 рублей; - земельного участка с кадастровым номером 67:15:0040401:538 по цене 2 901 600 рублей;

-договор купли-продажи земельных участков от 24.01.2018г. о продаже: - земельного участка с кадастровым номером 67:15:0040401:481 по цене 3 340 800 рублей; - земельного участка с кадастровым номером 67:15:0040401:520 по цене 3 684 600 рублей;

-договор купли-продажи земельных участков от 12.12.2017г. о продаже: - земельного участка с кадастровым номером 67:15:0040401:444 по цене 3 429 000 рублей; - земельного участка с кадастровым номером 67:15:0040401:443 по цене 3 691 800 рублей;

-договор купли-продажи земельных участков от 12.12.2017г. о продаже: - земельного участка с кадастровым номером 67:15:0040401:516 по цене 3 526 200 рублей; - земельного участка с кадастровым номером 67:15:0040401:517 по цене 3 589 200 рублей;

-договор купли-продажи земельных участков от 12.12.2017г. о продаже: - земельного участка с кадастровым номером 67:15:0040401:537 по цене 3 220 200 рублей; - земельного участка с кадастровым номером 67:15:0040401:480 по цене 3 778 200 рублей;

применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, в пользу ООО «ДЕЛЬТА-СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 41 208 907 рублей и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, в пользу ООО «ДЕЛЬТАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 203 693 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2024 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок с ФИО2, ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕЛЬТА-СТ» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО3, ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЬТА-СТ» ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО3, ФИО2 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником были совершены следующие сделки:

1.Договор купли-продажи земельных участков от 24.01.2018, согласно которому ФИО2 и ФИО3 продали ООО «ДЕЛЬТА-СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-земельный участок с кадастровым номером 67:15:0040401:468 по цене 3 645 000 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером 67:15:0040401:502 по цене 3 497 400 рублей;

2.Договор купли-продажи земельных участков от 24.01.2018 согласно которому ФИО2 и ФИО3 продали ООО «ДЕЛЬТА-СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-земельный участок с кадастровым номером 67:15:0040401:494 по цене 3 108 600 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером 67:15:0040401:538 по цене 2 901 600 рублей;

3.Договор купли-продажи земельных участков от 24.01.2018, согласно которому ФИО2 и ФИО3 продали ООО «ДЕЛЬТА-СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-земельный участок с кадастровым номером 67:15:0040401:481 по цене 3 340 800 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером 67:15:0040401:520 по цене 3 684 600 рублей;

4.Договор купли-продажи земельных участков от 12.12.2017, согласно которому ФИО2 и ФИО3 продали ООО «ДЕЛЬТА-СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-земельный участок с кадастровым номером 67:15:0040401:444 по цене 3 429 000 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером 67:15:0040401:443 по цене 3 691 800 рублей;

5.Договор купли-продажи земельных участков от 12.12.2017г. согласно которому ФИО2 и ФИО3 продали ООО «ДЕЛЬТА-СТ» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-земельный участок с кадастровым номером 67:15:0040401:516 по цене 3 526 200 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером 67:15:0040401:517 по цене 3 589 200 рублей;

6.Договор купли-продажи земельных участков от 12.12.2017г. согласно которому ФИО2 и ФИО3 продали ООО «ДЕЛЬТА-СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-земельный участок с кадастровым номером 67:15:0040401:537 по цене 3 220 200 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером 67:15:0040401:480 по цене 3 778 200 рублей.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10. 168 Гражданского кодекса РФ, указывал, что сделки были заключены по цене значительно выше рыночной, вследствие чего кредиторам должника был причинен существенный вред.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для оспаривания сделок по общим нормам гражданского законодательства

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что стоимость имущества по всем вышеназванным сделкам существенно превышает (более чем в 52 раза) его действительную стоимость - за имущество которое стоит менее 785 000 рублей должник заплатил 41 412 600 рублей, таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным доказательствам оспариваемые сделки были заключены и исполнены на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка и на аналогичных условиях сделок, включая цену земельных участков, а потому у них отсутствуют признаки подозрительности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, проданные участки земли стоит рассматривать как земной массив, а не по отдельности, что позволяет его рассматривать как целый инвестиционный проект.

Статья 421 ГК РФ закрепляет право на определение условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно условия договора, определенные сторонами, не могут являться однозначным основанием для оспаривания сделок, так как гражданское законодательство и конституция РФ предоставляет право самостоятельно определять по какой стоимостью им отчуждать или приобретать недвижимое имущество.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, у ответчиков ФИО3 и ФИО2 имелись в долевой собственности земельные участки с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в Рославльском районе Смоленской области Сырокоренское с.п.

Продавцы в 2017 году опубликовали в интернете на сайте Россзем объявление о продаже указанных земельных участков по цене 1800 руб./кв.м.

Объявление было публичным, приобрести земельные участки могли любые лица.

При этом указанная цена обусловлена уникальностью продаваемых земельных участков: все они имеют категорию земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, все они приблизительно одного размера и при этом размер участков уникален и очень привлекателен с учетом категории земель (в среднем площадь каждого участка от 0,15га до 0,25га), участки территориально находятся рядом, смежные друг другу (Рославльский район, Сырокоренское с.п.), отмежеваны едиными массивами и все они отмежеваны таким образом, что на них возможно разместить, в т.ч. коттеджные поселки, в связи с чем предложение имело, в том числе, практическую инвестиционную ценность.

На основании размещенных объявлений продавцы заключили договоры купли-продажи земельных участков по цене и на условиях, идентичным оспариваемым сделкам, также еще с рядом лиц.

Так им образом оспариваемые сделки были заключены и исполнены на условиях, доступных обычным и независимым участникам рынка.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о заинтересованности ФИО3 и ФИО2 указывал на родство ФИО4 и ФИО5, а также, что ФИО6 представляла интересы должника по оспариваемым сделкам по доверенности и при этом она же ранее представляла интересы ФИО3 по доверенности по сделке, по которой ФИО3 приобретал земельные доли в 2012году.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств родства ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не предоставлено.

Что касается представителя ФИО6, то суд первой инстанции, всесторонне изучив представленные сторонами доказательства пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт наличия у нескольких лиц одного и того же представителя не порождает аффилированности сторон и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не мог давать для доверителя какие-либо обязательные указания и указанное не доказывает общность экономических интересов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО6 много лет оказывала ФИО3 и ФИО7 В.Б всяческое содействие в совершении сделок с недвижимостью как человек с многолетним опытом и фактически живущая в г.Рославль, в том числе, ранее оказывала содействие по доверенности в приобретении земельных долей в Рославльском районе Смоленской области на имя ФИО3 и других долевых собственников, в межевании земельных участков в счет таких долей, в подаче документов на кадастровый учет и на государственную регистрацию прав. 

Суд первой инстанции отметил, что в доверенности от имени ООО «Дельта-СТ» на ФИО6 указана согласованная между продавцом и покупателем цена покупки земельных участков (1800 руб./кв.м.), а кроме того, все существенные условия сделки утверждены решением единственного участника ООО «Дельта-СТ», таким образом ФИО6 никак не могла влиять на условия сделок или изменять их. 

Доказательств обратного конкурсным управляющим представлено не было. 

Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО6 не являются ни заинтересованными, ни аффилированными лицами по отношению к ООО «Дельта-СТ» как юридически, так и фактически, поскольку не имели возможности оказывать влияние на принятие решения покупателем на совершение сделок.

Представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43039/2019 от 13.02.2020 по делу N А65-32810/2017).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано и в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО3, ФИО2 являлись лицами, аффилированными по отношению к должнику, потому в указанной ситуации отсутствуют основания для применения презумпции об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам в момент заключения оспариваемых сделок.

Продавцы не знали и не могли знать об ущемлении интересов кредиторов должника, если таковые и имелись на момент совершения сделки.

Поскольку Продавец преследовал разумные экономические мотивы – реальное получение денег от продажи земельных участков по той цене, которую он предложил, и именно потому, что продавцам не была знакома фирма-покупатель (ООО «Дельта-СТ») они, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, предпочитали нотариальное удостоверение сделок с оплатой земельных участков через публичный депозитный счет нотариуса.

Кроме того, согласно условиям оспариваемых сделок, стороны гарантировали и заверяли, что они заключают Договоры не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой, что в отношении них не введена процедура банкротства и судебного дела о признании их банкротами нет, покупатель гарантировал, что на момент подписания договора он не находится в состоянии реорганизации, ликвидации, полномочия представителя покупателя законны, не оспариваются и не отозваны и в случае необходимости, согласие от уполномоченных органов управления Покупателя на приобретение земельных участков имеется (пункты 19-22 оспариваемых Договоров).

Нотариусом было установлено отсутствие сведений о производстве по делу о банкротстве в отношении участников договора (п.23 оспариваемых Договоров).

Нотариусом было также установлено, что сделка для покупателя является крупной и потому она одобрена решением единственного участника ООО «Дельта-СТ» (п.18 оспариваемых Договоров), которое также передано в реестровое дело и имеется в материалах дела.

При этом финансовое состояние покупателя свидетельствовало об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поскольку он своевременно и в полном объеме оплатил продавцам земельные участки (декабрь 2017 – январь 2018г.).

Кроме того, согласно материалам дела единственным кредитором должника является ИФНС России № 7 с требованиями уплаты налога на прибыль за 2017, 2018гг. и НДС за 3 кварталы 2017 и 2018г. Таким образом, в случае поквартальных уплат налога на прибыль, срок его уплаты за 2017г. истекал бы в конце марта 2018 и соответственно за другие периоды – еще позже, аналогично и по НДС, то есть за пределами момента совершения сделок, при этом самое раннее решение по результатам налогового контроля № 1764 датируется 04.12.2020г., то есть на момент совершения сделки интересы единственного кредитора в деле о банкротстве ущемлены не были и продавцы никак не могли знать, что такое ущемление возникнет в будущем.

Конкурсный управляющий не доказал, каким образом сторона сделки (продавцы) могла знать о том, что в будущем возможно ущемление прав каких-либо кредиторов продавца.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представил.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период до момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения СКЭС ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841).

Заявитель оспаривает шесть сделок должника, у трех из которых дата заключения договора 12.12.2017г., у трех – 24.01.2018г.

Заявление о признании должника ООО «Дельта-СТ» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 07.03.2023г. (определение от 07.03.2023г. по делу № А40-39935/23-175-63Б).

Таким образом, все оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, следовательно, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения в силу императивности указанной статьи в части срока совершения оспариваемых сделок.

Поскольку все оспариваемые сделки совершены за пределами специального периода, предусмотренного статей 61.2 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть оспорены как подозрительные.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания оспариваемого договора на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае у обжалуемых сделок не имеется пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование признания сделок ничтожными по ст.10, ст.168 ГК РФ, заявитель приводит те же доводы, какие указал и для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

 Обстоятельствам аффилированности сторон оспариваемых сделок через ФИО6 была анна надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие с которой не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения при отсутствии признаков вреда, тогда как доказательства причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок в деле отсутсвуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «ДЕЛЬТА-СТ» ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, с ООО «ДЕЛЬТА-СТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу №А40-39935/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЬТА-СТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЕЛЬТА-СТ» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик