ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79728/2024 

Москва                                                                                Дело № А40-236079/22 

24 января 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ««Телеком-Трейдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу №  А40-236079/22, вынесенное судьей  К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Телеком-Трейдинг»,  об отказе в удовлетворении  ходатайства об истребовании документации и взыскании судебной неустойки;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ««Телеком-Трейдинг» - ФИО1 по дов. от 25.05.2024

от ООО «ХайТэк» - ФИО2 по дов. от 23.10.2022

от ФИО3  – ФИО4 по дов. от 11.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 (рез. часть объявлена 17.01.2024) в отношении ООО «Телеком-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Телеком-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений, об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника ФИО3, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, судебного акта начиная со дня его получения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО «ТелекомТрейдинг» об истребовании документации и взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ««Телеком-Трейдинг» являлась ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3  положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнение направленного почтовым отправлением запроса с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО3 от возложенной на него обязанности по передаче документации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 даны развернутые пояснения относительно всех пунктов заявления конкурсного управляющего.

Как следует из п. 1.1 просительной части уточненного заявления, управляющий просил истребовать книги покупок и книги продаж.

Книги покупок и продаж представляют собой налоговый регистр по учету документов. содержащих информацию для расчета НДС. По внешнему виду, это брошюра, состоящая из титульного листа и таблицы для внесения сведений из счетов-фактур или УПД (номера, даты, суммы).

Книги покупок и книги продаж за 2019 год у ФИО3 не сохранились за истечением срока хранения (должны храниться в течении 4 лет после даты внесения последней записи в регистр), однако управляющему по акту от 12.09.2024 были переданы все первичные учетные документы за 2019 год (счета-фактуры и УПД) по операциям с контрагентами, на основании которых формируются книги покупок и книги продаж. 

Как пояснил ответчик, в 2020-2023 гг. деятельность по закупке и реализации товара должником не велась, книги покупок и книги продаж не велись ввиду отсутствия первичных документов.

Налоговым органом не предъявлены какие-либо требования или претензии к должнику, в т.ч. по правильности расчета НДС, следовательно, книги покупок и книги продаж за 2019 г. сдавались в налоговый орган надлежащим образом. При этом конкурсный управляющий не обосновал, для какой цели ему необходимы данные документы с учетом целей конкурсного производства и в особенности с учетом того, что он не уполномочен проверять правильность расчета должником НДС в отсутствии претензий или требований налоговых органов.

Относительно истребования журнала регистрации договоров ответчик пояснил, что данный документ отсутствует, так как должником не велся и не использовался в хозяйственной деятельности.

Относительно истребования сведений о работниках должника суд отметил, что указанные сведения не являются документом, который в соответствии с требованиями нормативных актов в обязательном порядке составляется и подлежит хранению юридическим лицом.

Относительно истребования оригиналов трудовых договоров, трудовых книжек, расчетных ведомостей, приказов о приеме и увольнении, штатные расписания, ответчик пояснил, что все работники должника уволились задолго до введения конкурсного производства, оригиналы трудовых книжек были им выданы при увольнении и у ФИО3 отсутствуют.

Так, судом установлено, что все имеющиеся приказы были переданы управляющему по акту от 12.09.2024 (папка № 4 в описи переданных документов).

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС 17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истребованы могут быть только те документы, которые в действительности имеются у лица. Иных истребуемых кадровых документов по бывшим работникам у ФИО3 не имеется, обратного конкурсном управляющим не доказано.

Помимо этого, управляющий не обосновал разумную цель истребования кадровых документов по бывшим работникам с учетом целей конкурсного производства (выявление имущества должника и наполнение конкурсной массы), отсутствия текущих или реестровых требований бывших работников должника, отсутствия сведений о подозрительных выплатах или операциях в пользу бывших работников.

Относительно истребования письменных пояснений по обоснованности сделок должника суд отметил, что ФИО3 не обязана оформлять для управляющего «Письменные пояснения по экономической обоснованности сделок должника, заключенным с ООО «АЙТИ ДИЛЕР», ООО «ТРИОКТАГРУПП» и AMITR1KS ГмбХИНН272060500710», поскольку такой документ у должника отсутствует, а истребовать можно только имеющиеся документы, а не те, которые по усмотрению управляющего необходимо составить.

Относительно истребования перечня дебиторов должника, суд указал, что данные сведения могут быть получены управляющим самостоятельно из переданной ФИО3 базы 1С Должника.

Относительно истребования оригиналов документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, суд отметил, что все имеющиеся у ФИО3 первичные учетные документы были переданы управляющему по акту от 12.09.2024, как пояснил ответчик, иных документов не имеется. При этом конкурсный управляющий, которому передана база 1С должника, не указывает, в отношении каких контрагентов, за которыми на балансе числится дебиторская задолженность, не переданы подтверждающие документы.

Относительно истребования сведений о сертификации продукции и товарных знаках, ответчик пояснил, что у должника отсутствуют зарегистрированные товарные знаки, а также сведения о сертификации продукции, т.к. должник не занимался ее выпуском и сертификацией).

Относительно истребования сведений о сдаче кадровых документов в архив, ответчик пояснил, что данные документы отсутствуют, а также управляющий не обосновал разумную цель необходимость данных документов с учетом целей конкурсного производства (выявление имущества должника и наполнение конкурсной массы).

Относительно истребования электронно-цифровых ключей/подписи для входа в клиент-банк, суд отмечает, что ЭЦП системы «Банк-клиент» является аналогом личной подписи лица в банковской карточке как лица, имеющего право подписания банковских документов. В связи с прекращением полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа должника все ранее выданные ей ЭЦП утрачивают силу и не могут использоваться кем-либо, в т.ч. и управляющим

Относительно истребования договоров, актов, накладных по указанному перечню контрагентов, суд указал, что требование управляющего передать документы по операциям в 2018 г., указанные на стр. 3-9 уточнения № 2 от 16.09.2024 г., с ООО «Интер», ООО «ВТФ Групп», ООО «Территория вашего дома». ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ЛИГАЛАЙН». ООО «23 ВЕК». ООО «ТД «Русичи», ООО «Центр ОПСН», AMITRIKS ГмбХ. ООО «СВЯЗЬИНТЕРКОМ». ООО «ДИ-АР-СИ Сахалин груп», ООО «Стройбаза «Ладога», ООО «ТЕХИНСТРОЙ», ООО «УСП Компьюлинк». ООО «Прометей-Электросвязь», ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». ООО «Сигма», является необоснованным, поскольку управляющим истребуются документы значительно более чем за три года до введения наблюдения (24.05.2023 г.), тогда как вправе истребовать только документы за период 2020-2022 г.

Все остальные документы по данным контрагентам за период с 2019 год были переданы управляющему по акту от 12.09.2024.

Относительно истребования документов по ООО «КАМА» ответчик пояснил, что 06.03.2020 данному лицу был произведен платеж в размере 293 362 рублей с назначением «Частичная оплата за ООО «ФАРО» по договору № 49 от 02.09.2019 в размере 293362 руб. Перечисляется на основании письма ООО «ФАРО» исх. № 199 от 05.03.2020 В т.ч. НДС 20% - 48 893,67». Документы по взаимоотношениям Должника с ООО «ФАРО» представлены (п. 699-708. 721-722 акта приемки-передачи документов от 12.09.2024). Иных хозяйственных взаимоотношений с ООО «КАМА» должник не имел.

Относительно не передачи документов по взаимоотношениям с ООО «ТРИОКТАГРУПП» по операции «Оплата по Договору N 06/19 от 01.02.19 за электрооборудование. Сумма 321527-00 В т.ч. НДС (20%) 53587-83», судом установлено, что ФИО3 согласно акту приемки-передачи документов переданы указанные документы. 

Явившийся в судебное заседание представитель бывшего генерального директора должника пояснил, что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему, указал об отсутствии в его распоряжении какой-либо иной документации должника. 

Доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и информации у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 были полностью выполнены все требования конкурсного управляющего либо сообщены обстоятельства, не позволяющие исполнить такую обязанность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина в размере  30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника на основании положений подпункта 19 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу №  А40-236079/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ««Телеком-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      ФИО9