ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2120/20244

Дело №А40-226576/23

г.Москва

02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СИТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023г. по делу №А40-226576/23-141-1758, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СИТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО ГК «Веста» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 172 159руб. 93коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительные инновационные технологии» обратилось с исковым заявлением к ООО ГК «Веста» о взыскании 172 159руб. 93коп. убытков по договору №1951 от 09.01.2019г. и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СИТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО ГК «Веста» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 172 159руб. 93коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп., отказано.

ООО «СИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, взыскать с ООО ГК «Веста» в пользу ООО «СИТ» сумму реального ущерба в размере 172 159 руб. 93 коп., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что, как указано в мотивированном решении суда, в материалы дела от ответчика ООО ГК «Веста» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск ответчик не признал. Между тем, в карточке дела отсутствует запись о поступлении какого–либо отзыва на исковое заявление, от ответчика в адрес истца подобного рода документ не направлялся. ООО «СИТ» не ознакомлено с содержанием отзыва, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставить возражения на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Кроме того, по мнению заявителя, суду надлежало рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства с вызовом сторон, привлечением третьих лиц и более детальным изучением доказательств и их истребованием. 

Также заявитель указывает, что выводы суда основаны на ошибочном исследовании представленных в материалы дела доказательств, неверной квалификации возникших между сторонами правоотношениях, отмечая, что в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ №4 от 01.03.2023г. по форме КС–3, подписанная ООО «СИТ» и ООО «РПК–2005», из которой следует, что стоимость выполненных ООО «СИТ» работ определена с учётом удержания 172 159 руб., 93 коп. в счет возмещения ущерба по уведомлению №42/09/1 от 19.01.2023г.

Согласно уведомлению №42/09/1 от 19.01.2023г. ПАО «Трехгорная мануфактура» уведомило ООО «РПК-2005» об удержании из платежей, причитающихся генеральному подрядчику в качестве оплаты выполненных работ, суммы причиненного ущерба в рублях в размере, эквивалентном 2 040 Евро, - 152 159 руб. 93 коп., а также суммы штрафа в размере 20 000 рублей, итого: 172 159 руб. 93 коп. Расчет стоимости причиненного ущерба обусловлен расчетом стоимости восстановительного ремонта, согласно коммерческому предложению ООО «СД Дистрибьюшен».

Вывод суда о том, что данное коммерческое предложение не содержит признаков оферты, является ошибочным, поскольку:

1)коммерческое предложение соответствует признакам оферты, в соответствии со ст.435 ГК РФ данное коммерческое предложение адресовано ПАО «Трехгорная мануфактура», поскольку именно представителями ООО «СД Дистрибьюшен» составлен акт осмотра повреждённого оборудования (представлен в материалы дела), по факту чего сформировано коммерческое предложение на закупку запасных частей для ремонта поврежденного оборудования;

2)для определения размера причиненного вреда применяются правила, установленные ст.1082 ГК РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба и факта его причинения, выводы об обратном, как считает заявитель, основаны на ошибочной оценке представленных доказательств и применении норм материального права при оценке требования о взыскании реального ущерба.

Вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ущерб имуществу ПАО «Трехгорная мануфактура» был причинен в результате действий ответчика и том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, ответчик не осуществлял перевозку товара, по мнению заявителя, также является ошибочным и опровергается представленными в дело доказательствами. Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату №17691, №16224, услуги по доставке строительных материалов включены в общий счет и оплачиваются покупателем. Каких–либо условий о самовывозе товара счетами или договором не предусмотрено.

Факт причинения ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99ББ 2216406 от 12.12.2022г., в котором описаны обстоятельства причинения ущерба имуществу, актом о причинении ущерба от 12.12.2022г., от подписания которого водитель ответчика отказался.

Как полагает заявитель, в случае наличия каких–либо сомнений относительно предъявленных исковых требований, суду надлежало в общем порядке судопроизводства произвести оценку доказательств, поставить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств. Отказ в иске, особенно с учетом того, что истец не был осведомлен о направлении ответчиком отзыва на исковое заявление, является незаконным.

ООО ГК «Веста» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №1951, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Как указывает истец, при поставке товара водитель ответчика причинил повреждение имуществу третьего лица, на объекте которого истец производил работы, в связи с чем денежные средства в размере 172 159руб. 93коп. были удержаны ПАО «Трехгорная мануфактура» при оплате стоимости работ.

Истец полагает что указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, в т.ч. доказательства несения расходов в заявленном размере, противоправности поведения ответчика, а также наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как верно указал суд, истцом не обоснован размер ущерба, поскольку представленное коммерческое предложение от 22.12.2022г. о покупке запасных деталей не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу реального ущерба.

Также в материалы дела не представлено достаточных достоверных доказательств того, что ущерб имуществу ПАО «Трехгорная мануфактура» был причинен в результате действий ответчика.

Представленное в материалы дела уведомление ПАО «Трехгорная мануфактура» об удержании суммы ущерба от 19.01.2023г. не подтверждает факт виновных действий ответчика и обоснованность размера ущерба.

Участие ответчика в осуществлении перевозки товара документально не подтверждено.

Правильно оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, материалы дела содержат сведения о направлении истцу отзыва ответчика на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного порядка судопроизводства при наличии оснований для этого, предусмотренных законом, и в отсутствии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. по делу №А40-226576/23-141-1758 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин