СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14151/2022-АК

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А50-14533/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муравьевой Е. Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Ресо-Гарантия»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2023 года о взыскании судебных расходов  по делу № А50-14533/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304591905500134)  

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Сильные машины» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  

 

(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  страховому публичному акционерному обществу «РесоГарантия» (далее –  ответчик) о взыскании ущерба в размере 45 574 руб. 80 коп., а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022  (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022), с учетом определения об  исправлении описки от 27.09.2022, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано страховое возмещение в размере 23 590 руб. 00 коп., расходы на  оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 16 513 руб.  00 коп., начисленная по состоянию на 23.06.2022 с последующим ее  начислением на сумму долга исходя из 1% в день за каждый день просрочки с  дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но  не более 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 № 17АП-14151/2022-АК решение Арбитражного суда Пермского  края оставлено без изменения.  

20.12.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000  руб.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных  расходов удовлетворено. С САО «РесоГарантия» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что взысканная сумма  судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности;  судебные расходы необоснованно завышены; текст искового заявления  повторяет текст претензии, завышена стоимость услуг за составление искового  заявления, участие в судебном заседании; стоимость услуг существенно  превышает расценки представительства в Пермском крае; среднерыночная  стоимость в соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» на 01.07.2021  за один выход в суд составляет 4 702 рублей; заявленная сумма подлежит  снижению до разумных пределов (не более 30 000 рублей).  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

23.03.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А50-14533/2022 по существу спора.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023  решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 по делу № А5014533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о  возобновлении производства по делу № А50-14533/2022 и проведения в этом  же заседании судебного разбирательства на 25.05.2023 в 11 час 45 мин.  

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства, устранены, суд апелляционной инстанции производство по  апелляционной жалобе возобновил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

 

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления N 1).  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000  руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель  представил соглашение на оказание юридических услуг, заключенное  21.03.2022 между ИП ФИО2. (Доверитель) и ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого Исполнителю поручено  оказать следующие юридические услуги в связи с отказом САО «РЕСОГарантия» в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 21.12.2021 г. в 13:50 на 125 км ФАД Волгоград  — К.Шахтинск Волгоградская область Суровикинский район, в котором был  причинен вред принадлежащему Доверителю полуприцепу «KOGEL S24-1»,  гос. номер 

<

***> используемому в составе автопоезда с тягачом «SCANIA  G4X200 G44», гос. номер 

<

***> (Убыток № ПР11822689):  

1.1 Произвести работу по досудебному урегулированию возникшего между  Доверителем и САО «РЕСО-Гарантия» спору, а именно подготовить претензию  (-ии) с требованиями о выплате страхового возмещения;  

 

1.2 В случае не удовлетворения САО «РЕСО-Гарантия» требований  Доверителя в досудебном порядке, подготовить и подать в Арбитражный суд  Пермского края исковое заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»  суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по  проведению независимой экспертизы;  

1.3 В случае удовлетворения требований Доверителя в судебном порядке,  подготовить заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных  расходов на оплату услуг представителя. Согласно  

п.2. Соглашения стоимость услуг определена в следующих размерах: 

2.1. Стоимость услуг по подготовке претензии (-ий) к САО  «РЕСОГарантия» с требованиями о выплате страхового возмещения составляет  5 000 руб. 00 коп.;  

 2.2.Стоимость услуг за составление и подачу в Арбитражный суд  Пермского края, искового заявления о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»  суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по  проведению независимой экспертизы составляет 10 000 руб. 00 коп.;  

2.3. Стоимость услуг за составление и подачу в Арбитражный суд  Пермского края заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя составляет 5 000 руб. 00 коп.  

В связи с вынесением 05.08.2022 определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1 к Соглашению об оказании юридических услуг от 21.03.2022, в  соответствии с которым Доверителем было поручено Исполнителю  дополнительно к услугам, указанным в Соглашении на оказание юридических  услуг от 21.03.2022, оказать юридические услуги по представлению интересов  Доверителя в Арбитражном суде Пермского края и принять участие в качестве  представителя Доверителя в указанных судебных заседаниях по делу № А5014533/22 по рассмотрению искового заявления Доверителя к САО «РЕСОГарантия».  

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения Доверитель уплачивает  Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 15 000 руб. за участие в  суде в качестве представителя Доверителя (за день участия).  

В связи с подачей апелляционной жалобы между заявителем (Доверитель)  и ФИО6 (Исполнитель) заключено  дополнительное соглашение № 2 к Соглашению об оказании юридических услуг  от 21.03.2022, в соответствии с Исполнителю поручено оказать следующие  юридические услуги:  

1.1. Подготовить отзыв на апелляционную жалобу САО «РЕСОГарантия» и  подать его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;  

1.2. Принять участие в качестве представителя. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 Доверитель  уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере:  

2.1. 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и подачу  

 

его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;  

2.2. 15 000 руб. за участие в качестве представителя Доверителя в судебном  заседании (судебных заседаниях) по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании  юридических услуг от 15.12.2022, подписанным сторонами без замечаний.  

Факт оплаты оказанных услуг в общем размере 60 000 руб. подтверждается  чеком об оплате юридических услуг и платежным поручением от 20.12.2022 №  439.  

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60  000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.  

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  судебные расходы по настоящему делу в сумме 60 000 руб. отвечают критерию  разумности.  

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом  первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о  взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы,  основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с  теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

 

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при  установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил,  проанализировал и мотивировал в судебном акте.  

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных  работ представителем истца при рассмотрении дела: составление и подача  заявления (л.д. 5-8), дополнительных пояснений (л.д. 11-12), возражений на  отзыв (л.д. 74-76), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 105-108), участие  представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами  судебных заседаний от 13.09.2022 (л.д. 83), от 12.12.2022 (л.д. 117).  

С учетом данного объема услуг представителя взысканный судом размер  судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает  справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд  апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции,  принимает во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения  за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета  Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол N 2) "Об  утверждении рекомендуемых минимальных ставок от 24.02.2022  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год" применительно к услугам,  оказанным представителем истца.  

Так в соответствии с указанным Решением Совета Адвокатской палаты  Пермского края, минимальная стоимость юридических услуг по настоящему  делу составляла бы 100 000 рублей (согласно п.3.1, за составление претензии  установлена стоимость от 5000 руб., п. 3.3. за составление искового заявления -  от 20 000 рублей, п.3.6, за участие в судебных заседаниях в суде первой  инстанции - от 25 000 рублей (за день участия), п.3.12.1. за составление отзыва  на апелляционную жалобу - от 20 000 рублей, п.3.13.1. за участие в судебных  заседаниях в суде апелляционной инстанции - от 20 000 (за день участия), п.3.7,  за составление заявления о взыскании судебных расходов от 10 000 рублей).  

Таким образом, сумма заявленных расходов для оплаты услуг  представителя в сумме 60 000 руб. соотносится с расценками Адвокатской  палаты Пермского края, установленными решением от 24.02.2022.  

Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в  обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов  применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5  пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от  05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных  издержек, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны  ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Ссылка ответчика на ценовую информацию о стоимости юридических  услуг согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной  палаты Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данное  заключение подготовлено без учета конкретных обстоятельств дела,  фактически выполненного представителем объема работ, их характера.  

Заявляя о том, что сумма подлежит снижению до разумных пределов (не  более 30 000 рублей), ответчик не представил доказательств того, что на  указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить  необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.  

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что  обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом  результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и  обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы  суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.  

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом  первой инстанции, общество в суде апелляционной инстанции не заявляет,  оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств  подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Определение суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным  лицом части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов по делу № А50-14533/2022 года от 18 января 2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.Ю. Муравьева  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна