АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

город Южно-Сахалинск 

«12» октября 2018 года Дело № А59-5034/2018  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:  председательствующего судьи Ким С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Амурская, д. 62, корп. А, офис 202)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Слоновое» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 694240, 

<

...>)  

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,  

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 16.07.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.09.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Старко»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Слоновое» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от  15.07.2015 № СТ-СГ 07/15 за период с 26.08.2015 по 09.09.2016, с учетом  уточнений, в сумме 1 868 404 руб. 36 коп. и судебных расходов,  понесенных на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.  

Решением суда от 26.09.2018 исковые требования ООО Компания  «Старко» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  «Слоновоев пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Старко» взыскана неустойка за просрочку платежей в сумме  560 521 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 31 241 руб. 27 коп., всего 591 762 руб. 58 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «Слоновое» взыскана  государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 443 рублей.  

 Определением суда от 27.09.2018 вопрос о принятии дополнительного  решения по делу назначен на 12.10.2018.  

 Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей поддержала,  просила суд вынести дополнительное решение об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований в  заявленном размере возражала, представила отзыв на заявление. Указала,  что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный  суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе  по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Судом установлено, что по результатам рассмотрения по существу  дела № А59-5034/2018 в принятом решении не разрешены заявления истца  о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических  услуг, в размере 50 000 рублей.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в  арбитражном суде по данному делу, 16.07.2018 ООО «Компания «Старко»  (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) договор оказания юридических  услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику предусмотренные настоящим  договором юридические услуги, а заказчик оплатить стоимость  юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием  юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п.  1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, перечень юридических услуг, которые  должны быть оказаны исполнителем по настоящему договору, а также  расчет их стоимости оговаривается сторонами в дополнительных  

соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2018 предусмотрено, что  стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 рублей.  

23.07.2018 между сторонами подписан акт № 17 на выполнение работ- услуг, в соответствии с которым заказчик принял услуги исполнителя на  сумму 50 000 рублей.  

В подтверждение несения расходов истцом представлен счет на  оплату услуг № 17 от 23.07.2018 на сумму 50 000 рублей и платежное  поручение от 27.07.2018 № 198.  

Таким образом, истец документально подтвердил понесенные расходы  на оказание юридической помощи.  

Ответчик в своем отзыве на заявление указал на необходимость  взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным  требованиям, поскольку требования истца удовлетворены частично.  

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку решением суда  по делу от 26.09.2018 исковые требования ООО «Компания «Старко»  удовлетворены в полном объеме.  

Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ, изложенной в пункте 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК  РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Ответчик в представленном отзыве заявил о чрезмерности судебных  расходов.  

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, заявленные истцом  судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК  РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом  Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018  «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за  правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской  палаты» а также исходя из оценки установленных обстоятельств  настоящего спора, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов,  принимая во внимание, объём и характер фактически выполненных  представителем при рассмотрении дела в суде работ (включая, в том числе,  подготовку искового заявления, документов, участие в судебных  заседаниях), цену иска, результаты рассмотрения спора, характер спора,  правовую и фактическую сложность дела, суд считает понесенные расходы  в размере 50 000 рублей разумными и обоснованными.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 178 АПК РФ  считает необходимым принять дополнительное решение о взыскании  судебных расходов с ответчика в сумме 50 000 рублей.  

 Руководствуясь ст.ст. 178, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слоновое»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694240, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес регистрации: 693020,  

<

...>) судебные расходы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца с  момента принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья С.И. Ким