ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №08-88/2017

г. Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от публичного акционерного общества «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс»: Невский А.А. –представитель по доверенности б/н от 03.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А08-88/2017 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 141 руб. 42 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее – истец, ООО «ВаалМарс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») о взыскании 64 141 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 25.09.2016 по договору подряда №3100/30025/14 от 17.10.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее – третье лицо, ООО «СК «Еврострой»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу №А08-88/2017 оставлено без изменения.

ООО «ВаалМарс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 303 000 руб. (125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и 178 000руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 78 000  руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимым доказательством несения судебных расходов. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности подписи конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО3 на заявлении о взыскании судебных расходов от 12.01.2018 №5-12/01, а также по определению периода проставления оттиска печати с датой 12.01.2018 на конверте. Также заявитель указывает, что при направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов истец не приложил документы, подтверждающие направление заявления лицам, участвующим в деле. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает факт пропуска истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. 

ООО «ВаалМарс» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВаалМарс»  возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда области без изменения. 

ПАО «МРСК Центра», ООО «СК «Еврострой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ПАО «МРСК Центра» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва, в связи с занятостью полномочного представителя в других судебных процессах.

Представитель истца против удовлетворения вышеуказанного ходатайства возражал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

 Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

 В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя ПАО «МРСК Центра» в иных судебных процессах не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ПАО «МРСК Центра» и ООО «СК «Еврострой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 между ООО «ВаалМарс» (доверитель) и адвокатом Невским А.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №13/10/2016, предметом которого являлось совершение всех процессуальных действий, связанных с изучением документов по спору, подготовкой претензии, подготовкой искового заявления и ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Верховном Суде Российской Федерации (надзорная инстанция), по арбитражному делу по иску ООО «ВаалМарс» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору подряда №3100/30025/14 от 17.10.2014.

Пунктом 3.1 соглашения от 18.10.2016 определено, что за осуществление представительства в Арбитражных судах Российской Федерации доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар, из расчета фиксированного вознаграждения за представление интересов доверителя в суде соответствующей инстанции: первая инстанция – 75 000 руб., апелляционная инстанция – 50 000 руб., кассационная инстанция – 50 000 руб., надзорная инстанция – 50 000 руб.

20.10.2017 между ООО «ВаалМарс» (доверитель) и адвокатом Невским А.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №18/10/2017, по условиям которого адвокат обязался совершать от имени доверителя все процессуальные действия, связанные с изучением документов по делу №А08-88/2017, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-88/2017 и ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Верховном Суде Российской Федерации (кассационная/надзорная инстанция), по арбитражному делу, по требованию ООО «ВаалМарс» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №А08-88/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 20.10.2017 за изучение документов по спору и подготовку заявления о взыскании судебных расходов без участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области (первая инстанция) доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар, вносимый в кассу адвокатского образования, из расчета 10 000 руб. За осуществление представительства в Арбитражных судах Российской Федерации доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар, из расчета вознаграждения за одно участие в судебном заседании в суде соответствующей инстанции: первая инстанция – 12 000 руб., апелляционная инстанция – 20 000 руб., кассационная инстанция – 20 000 руб., надзорная инстанция – 20 000 руб. 

29.05.2018 между ООО «ВаалМарс» и адвокатом Невским А.А. было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи №18/10/2017 от 20.10.2017, в котором стороны определили, что адвокат дополнительно берет на себя обязательство по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-88/2017, в том числе, подготовка заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и совершение других необходимых действий.

Также истцом представлены в материалы дела акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.09.2017 и от 24.10.2017.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером №3-120917 от 12.09.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам №10/09/2017 от 12.09.2017, №24/05/2018 от 29.05.2018, №5/01/2019 от 10.01.2019, №10/04/2019 от 09.04.2019, №9/05/2019 от 13.05.2019, №10/06/2019 от 06.06.2019, №21/06/2019 от 24.06.2019, №15/07/2019 от 30.07.2019, №17/09/2019 от 16.09.2019, №18/09/2019 от 26.09.2019, №5/10/2019 от 04.10.2019.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций представляли Невский А.А. и ФИО4 на основании выданных обществом доверенностей.

Оказание услуг в рамках дела № А08-88/2017 представителями истца Невским А.А. и ФИО4 подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчиком заявил об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неустановленным лицом. 

Из материалов дела усматривается, что заявление от 12.01.2018 о взыскании судебных расходов по настоящему делу было направлено в суд области 18.01.2018, согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте, и поступило в Арбитражный суд Белгородской области, согласно входящему штампу суда, 17.04.2018. Из данного заявления следует, что оно подписано конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу №А08-3601/2017 ООО «ВаалМарс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО3 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А08-3601/2017 решение суда первой инстанции от 02.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО3 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов по делу №А08-88/2017 было оставлено без движения, в том числе, в связи с тем, что на момент его поступления в суд постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А08-3601/2017 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу №А08-3601/2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств, суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, на его подписание.

27.04.2018 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО «ВаалМарс» поступило заявление о продлении срока оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс». Данное заявление было подписано бывшим директором общества ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу №А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» был назначен ФИО6

23.05.2018 от конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО6 в арбитражный суд поступило заявление об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, в котором конкурсный управляющий ФИО6 одобрил действия ФИО3, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, а также поддержал ранее заявленные требования в полном объеме. 

Определением от 05.07.2018 заявление ООО «ВаалМарс» о взыскании судебных расходов по настоящему делу было принято к рассмотрению. 

Между тем, 17.05.2018, 07.06.2018 от ФИО3 через канцелярию суда поступили заявления об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с тем, что им указанное заявление от 12.01.2018 не подписывалось.

Ссылаясь на необходимость выяснения обстоятельств относительно того, ФИО3 или иным лицом подписано заявление о взыскании судебных расходов от 12.01.2018, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу. По мнению ответчика, установление того, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не ФИО3, повлечет за собой необходимость оставления заявления о взыскании судебных расходов от 12.01.2018 без рассмотрения либо отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с тем, что уполномоченное лицо – конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс» ФИО6 фактически обратился в арбитражный суд с данными требованиями 07.06.2018, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов по делу. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма права направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке. В ходе рассмотрения дела (на стадии принятия к производству искового заявления, в последующем при подготовке дела к судебному разбирательству) суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим, для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу заявления, запросить у стороны требуемые документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы. 

В подобных случаях следует учитывать, что процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения может существенным образом затрагивать права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего, истца, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Несмотря на то, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, для такой стороны могут наступить негативные последствия, например, связанные с течением срока исковой давности (статья 204 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

Полномочия по подаче заявлений и исков в суд от имени должника положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отнесены к исключительным полномочиям арбитражного управляющего. 

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Судом было принято во внимание, что вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс» ФИО6, а впоследствии ФИО7, поддержали требования о взыскании судебных расходов. 

Также судом учтено, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, аналогичных нормам статьи 148 АПК РФ, относительно заявлений о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, суд области посчитал возможным применить к правоотношениям по настоящему спору аналогию права. На допустимость последующего одобрения процессуальных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенных неуполномоченным лицом, неоднократно указывалось в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, а также в определении от 27.04.2015 №305-ЭС15-2880.

Таким образом, судом области был сделан правомерный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оставлению без рассмотрения, с учетом одобрения полномочным лицом ранее совершенных ФИО3 действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд обоснованно отметил, что установление того факта, что заявление от 12.01.2018 подписано не ФИО3, а иным не установленным лицом, также не является основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения по вышеизложенным основаниям, с учетом последующего одобрения этих действий конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции, действующей в спорный период, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017. Следовательно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 29.01.2018 (с учетом того, что 27.01.2018 -выходной день).

Согласно пункту 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

В силу пункта 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Следовательно, несмотря на то, что в Арбитражный суд Белгородской области данное заявление поступило 17.04.2018, датой подачи ООО «ВаалМарс» заявления о взыскании судебных расходов считается 18.01.2018 (дата направления в суд).

Доводы ответчика о том, что такая длительная доставка корреспонденции невозможна, с учетом того, что по всем аналогичным 17-ти спорам задержка в доставке корреспонденции составила 3 месяца, были отклонены судом.

Согласно письму УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 08.10.2018 исх.№9.6.12.1-26/3159 в ответ на запрос суда спорное письмо относится к категории простой корреспонденции, в связи с чем было направлено в адрес суда простым порядком, то есть принято у отправителя без квитанции и вручено адресату без расписки, в связи с чем, провести проверку относительно длительной доставки не представляется возможным (т.4, л.д.31).

Поскольку доказательства несоответствия почтового штемпеля дате отправления данного заявления материалы дела не содержат, суд исходил из того, что спорное заявление направлено в адрес суда 18.01.2018, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Доводы ответчика о пропуске ООО «ВаалМарс» срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с направлением указанного заявления в адрес ответчика 25.04.2018 являются несостоятельными.

Таким образом, из указанных норм права не следует оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с не направлением заявления в адрес ответчика в шестимесячный срок.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, правомерно отклонены судом области как необоснованные.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Несение ответчиком расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера заявленных судебных расходов истец представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб., за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 5000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание количество времени, необходимое для составления процессуальных документов, с учетом наличия аналогичных исковых заявлений ООО «ВаалМарс» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда, суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а именно: 3000 руб. за подготовку искового заявления; 20 000 руб. за представительство в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (из расчета 5 000 руб. за каждое); 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 39 000 руб. за представительство в тринадцати судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с учетом подготовки процессуальных документов (из расчета 3 000 руб. за каждое).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу № А08-88/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А08-88/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                              Н.П. Афонина