АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19594/2012

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Малаева С.А.  – Семионовой В.А. (доверенность от 09.07.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Писаренко А.М.  (доверенность от 15.03.2019), от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Морозенко И.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Малаева С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-19594/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной птицеводческий завод "Русь"» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Малаева С.А. (далее – арбитражный управляющий) в конкурсную массу должника убытков в размере 104 962 рублей 87 копеек в связи с его бездействием по взысканию дебиторской задолженности, взыскании ранее выплаченного вознаграждения в сумме 373 716 рублей, а также снижении размера фиксированного вознаграждения до 10 тыс. рублей. 

Определением суда от 13.07.2018 с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в сумме 104 962 рублей 87 копеек в связи с бездействием по взысканию дебиторской задолженности, а также 449 449 рублей 50 копеек излишне выплаченного вознаграждения.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2019 определение суда от 13.07.2018 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 104 962 рублей 87 копеек; в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие управляющего, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не свидетельствует о причинении им убытков должнику. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу должника 449 449 рублей 50 копеек излишне выплаченного вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки объему проделанной управляющим работы в период с 06.11.2014 по 20.01.2016 и достигнутому результату. Суды установили, что действия арбитражного управляющего, которые надлежало исполнить в соответствии с возложенными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностями в определенный период времени не выполнены во всей их полноте, однако они не применили дифференцированный подход к периоду, в котором судом установлено осуществление таких нарушений и периоду, в котором таких нарушений не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, указывая на его законность и обоснованность. В отзыве на кассационную жалобу ассоциация МСРО «Содействие» просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев С.А. Определением суда от 27.01.2016 Малаев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере                      104 962 рублей 87 копеек в связи с его бездействием по взысканию дебиторской задолженности, взыскании ранее выплаченного вознаграждения в сумме 373 716 рублей, а также снижении размера фиксированного вознаграждения до 10 тыс. рублей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу должника 449 449 рублей 50 копеек излишне выплаченного вознаграждения. В остальной части судебные акты не оспариваются.

При рассмотрении спора в указанной части суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. 

Суды установили, что арбитражный управляющий выполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.03.2014 по 21.01.2016. При этом суды исследовали и оценили  мероприятия, проведенные управляющим в указанный период.

Также суды установили, что определением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением кассационного суда от 29.03.2017, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего; суды признали действия (бездействие) управляющего не соответствующими действующему законодательству в части нарушения статьи 28 Закона о банкротстве по неопубликованию сведений об инвентаризации имущества предприятия-банкрота, проведенной 24.04.2014; бездействия по взысканию дебиторской задолженности; бездействия по взысканию арендных платежей с ООО «Русь-СВС»; затягивания процедуры конкурсного производства должника. Судами установлено, что жалоба уполномоченного органа направлена в арбитражный суд 16.12.2015. Оплата по договору аренды от 01.07.2013 № 1 стала производиться только после направления жалобы уполномоченного органа, а заявление о взыскании задолженности по указанному договору аренды в судебном порядке направлено арбитражным управляющим лишь в январе 2016 года.

Суды пришли к выводу, что непоступление в конкурсную массу арендных платежей в течение длительного времени и предоставление в период банкротства арендодателя ООО «Русь-СВС» (арендатору) возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей, противоречат целям и последствиям  осуществления процедуры банкротства. 

При оценке доводов на предмет затягивания процедуры, также принято во внимание, что, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника 05.03.2014, договор на изготовление технических паспортов объектов с целью их последующей реализации управляющим заключен лишь в ноябре 2014 года. Также арбитражный управляющий бездействовал в части взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности в сумме 104 962 рублей 87 копеек.

В силу разъяснений, данных в постановлении № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Суды обоснованно исходили из того, что в результате противоправных виновных действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, не проведении мероприятий технической инвентаризации и кадастровому учету недвижимого имущества, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, последний фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей и фактически выполненный им объем работ, пришли к правомерному выводу необходимости снижения вознаграждения управляющего до                         10 тыс. рублей ежемесячно. Принимая во внимание факт выплаты 17.02.2017 арбитражному управляющему  674 174 рублей 27 копеек, суды указали на необходимость возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 449 449 рублей 50 копеек. 

Довод управляющего о том, что суды не дали оценки объему проделанной управляющим работы в период с 06.11.2014 по 20.01.2016 и достигнутому результату подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу                                      № А32-19594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко